DOQTKINBS HIUGIMIII

remonte l'ensemble des choses, ou, pour parler votre langage, qui précède cette collection suivie de phénomènes que Ton a coutume d'appeler le monde ^ ?

L'auteur , de trempe analogue , qui se plaçait à côté de Tetens , François d'Irwing , repoussait de même, dans ses Expériences et recherches sur Vhomme ', par les lumières réunies de la médecine et de la psychologie, les fausses et pernicieuses assertions d'autres médecins et d'autres psychologues, tels que La Mettrie et Helvétius. 11 les repoussait d'autant plus sûrement qu'il annonçait moins le dessein de les combattre. Cette réserve lui fut reprochée, non-seulement comme défaut de courage, mais comme s'il eût penché lui-même vers le matérialisme. Pour comprendre un reproche si mal fondé , il faut se souvenir que d'Irwing, Tetens, Platner et leurs nombreujL imitateurs portèrent parfois le scrupule scientifique jusqu'à un demi*^cepticisme, entretenu chez eux, au surplus, par une prédilection marquée pour Cicéron et pour l'urba*' nité académique. Hésitant à prendre parti, soit pour les idées innées, soit pour la sensation et ses transformationSy pouvaient-ils échapper aux accusations contradictoires, si rarement épargnées aux esprits modérés ?

Parmi ces nobles esprits se distinguaitun autre repré* sentant de l'une des tendances reUgieuses de la philosophie au XVIIP siècle. Moïse Mendelssohn. Ce cœur humble et vertueux, ce sage généreux, plus habile

* Voyez Tetens, Essais sur la nature humaine. T. II, passim ; et les deux remarqoables Essais qu'il publia dans les Beitra^geùû Ijramcr. T. D, p. 187, sqq, T. IV, p. 1, sqq.

* 4 volumes. 1778, Berlin, in-8, en allemand.

B» U PHUOBOPHIl MOBBllNE. 1 43

écrivain que penseur énergique, prosateur d'un goût excellent, moraliste sans originalité et sans feu, mais xion sans une justesse gracieuse et piquante, dialecti*oien d'une clarté rare en Allemagne et d'une élégance ^op soutenue même, était aussi dévoué à la science cju'à l'humanité, et restera toujours une des gloires de <2e qu'il appelait sa double nation, des lettres aile-* iKnandes et du culte judaïque. Ce fut à bon droit que IK.essing le célébra sous le nom de Nathan, et Goethe sous celui de Saint Humanus, Leibnizien tempéré et délicat, observateur assidu et fin connaisseur de l'âme et de ses mystères, auteur qui voulait écrire comme La Sruyère, non divinement , mais raisonnablement j il fut le guide et l'exemple , autant que le rival de plusieurs écrivains que l'Allemagne tient pour classiques. Sulzer, Garve, Zimmermann, Abbt, Engel, Jacobi marchèrent sur ses traces avec une sympathie mêlée de reconnaissance. Par deux ouvrages très connus, il contribua non-seulement à raffermir les vérités reli-» gieuses de la raison, mais à contrebalancer les folles et divertissantes tentatives des beaux esprits et des es« prits forts qui, disaiUl, commençaient par penser joli" ment ^ et finissaient par borner l'homme à la matière et au néant. Dans les Matinées^ ou Leçons sur Vexistence i$ DieUf Mendelssohn recourt volontiers aux raisonnements métaphysiques. Dans le Phédon, ce livre ingénieux, qui est tour à tour imitation et œuvre originale, il consomme la tâche entreprise dans l'autre écrit, en essayant de prouver l'immortalité des âmes. La marche

^ Mendéissohâ, Écrits philos. I, p. Î20 (enallem.).

144 DOCTRINES RELI6IKUSES

qu'il suit dans ses démonstrations touchant Dieu est correcte, circonspecte, mais languissante. Une chose qui n'est pas, répète-t-il sous plusieurs formes , doit être possible ou impossible. Si elle est impossible, c'est qu'elle se contredit dans ses dispositions intérieures. Si elle est possible et qu'elle vienne à se réaliser, l'existence ne fera que s'ajouter à sa nature conune un mode ou un accident, comme une dépendance. Or, un pareil genre d'existence ne saurait convenir à l'Être parfait. Cet Être est donc réel, ou bien son essence renferme des .éléments contradictoires. Mais s'il contenait des éléments semblables, nous serions incapables de le concevoir et de lui accorder les caractères d'un être réellement existant. Et cependant, ne sommesnous pas forcés de le concevoir et même de l'adorer comme un être nécessaire ? Au surplus, cpiand nous disons nous , nous exprimons non-seulement notre conviction invincible, mais une condition imposée à chaque être pensant. Or, ce que tous les êtres pensants sont obligés de concevoir est nécessairement vrai et vivant. Dieu vit donc, Dieu est donc l'élément vital de la pensée humaine, sa source et son objet étemel ^

En ce qui concerne la nature divine, Mendelssohn a des sentiments que nous retrouverons chez Rousseau. Il veut aussi que la reUgion, par-dessus tout équitable et tolérante, se compose de lois et non pas de dogmes; et forme une croyance intime, un culte purement intérieur, qu'il met bien avant la foi dogmatique et exté-

* Voyez Mendelssohn, Œuvres conipl. T. VI, p. 275 sqq. et le Mémoire^ couronné à Berlin en 1761, sur T évidence des vérités métaphysiques.

rieure. Mais malgré ce vœu de liberté religieuse, Mendelssohn, par suite d'une contradiction où Rousseau tombera de même, accorde à l'État le droit d'exi. ger que chaque citoyen croie en Dieu \ L'ouvrage où il cherche à reproduire Platon et non à l'effacer, le Phédorij brille par le ton et l'expression, plus que par le fond et par la force des idées. Dans un langage simple, élevé, insinuant, persuasif, mais dépourvu de verve, et surtout de profondeur, Mendelssohn expose des vues sur la persistance de Tâme, telles qu'en devait avoir un admirateur de Socrate et un libre interprète de Leibniz. L'absolue simplicité, l'invariable identité de l'âme, l'unité métaphysique de la monade pensante, voilà ce qui lui paraît une caution suffisante de l'immortalité individuelle. Néanmoins, il ne néglige pas d'invoquer certaines garanties morales ou religieuses, et particulièrement la sagesse du Créateur. Il lui semble impossible que l'âme se détruise spontanément ou s'épuise naturellement; pour qu'elle pérît, il faudrait donc un acte surnaturel, un miracle. Mais un miracle servant à un but pareil serait contraire à la nature de l'Être qui seul pût l'opérer : il démentirait la sagesse divine. Du reste, ne faut-il pas que l'âme humaine soit impérissable par rapport à Dieu même ? Oui : le but de la création et son dernier effort, c'est rhomme connaissant toujours mieux l'ensemble des œuvres divines. Mettre fin à cette connaissance progressive, ce serait donc faire en sorte que le but de la création fât manqué. Mais point de connaissance sans

^ Voyez son plus bel ouvrafc'e : Jérusalem.

to

conscience de soi et d'autrui , sans activité permanente et durée continue, sans destinée future et infinie. Tel est, en résumé, le raisonnement que Kant traitera de paralogisme y et qu'il combattra d'autant plus ardemment qu'il avait en grande estime un émule qui lui paraissait incomparable^ et dont il enviait le talent d'écrire à l'égal des qualités d'un Fontenelle, ce fa-* vori des Muses *.

Quelque grande que fût la vénération dont l'Allemagne entourait Mendelssohn, c'était un autre écrivain qui dominait les théistes les plus habiles du Nord, ^.'érudit Samuel Reimarus, l'exact et judicieux éditeur de Dion Cassius, le gendre dévoué et le fidèle collaborateur de rhelléniste Fabricius, mourut à Hambourg en 1768, après de longues années de soufl^ances ; mais après y avoir enseigné quarante ans, avec le même succès, les humanités, la philosophie et les sciences naturelles. Hambourg s'enorgueillit justement d'avoir donné le jour et ouvert une carrière honorée à l'un des honunes qui prouvèrent le mieux qu'un savoir solide n'étouffe pas le jugement. Les opinions les plus passionnées, les plus diverses se rencontraient alors dans cette libre et opulente cité, dont les vastes affaires eX les mœurg licencieuses agitaient fortement les études et les intelligences. Sur un fond dominant qui est le caractère indigène même, c'est-à-dire sur l'esprit d'action et d'observation, sur un sens aussi ferme, mais plus souple que le sérieux hollandais, se détachaient des directions extrêmes. Ici l'intolérance orthodoxe du

1 Voyez Kant, Œuvres compl. T. I, p. 390 ; XI, p. 164.

pasteur Gœze, ce mortel ennemi de Lessing ; là répi^^ curisme contenu de Hagedom, imitateur moins facile que patient d'Esope pt d'Anacréon ; plus loin le gro*« sier matérialisme de Brockes, si vain d'un titre qui devait refleurir de nos jours, celui d'émancipa^e^r d^ sens. Au niilieu de ces influences belligérantes s'élevait le groupe paisible dont Reimarus était Tàme, et çlont l'unique passion était l'étude combinée de Dieu §t de la nature. Tout ce qui honore véritablement la miie^ de génie propre aux Hambourgeois appartient, en wjy degré supérieur, aux ouvrages de Keimarus. Si ]^ justesse et la rectitude caractérisent sa Logique j la sa-r gaoité d'investigation et la puissance d'mduction font remarquer gon livre sur V Instinct des animauw, ce livre où, digne prédécesseur 4es Kirby et des F, Cuvier, il montre si sûrement que chaque animal est porté au bien-être et à la conservation de son espèce, par un penchant inné, ineffaçable, par un art admirablement industrieux, qui n'est point appris et qui en même temps n'est susceptible d'aucun perfectionnement. Toutes ces qualités distinguent encore davantage son traité De^ principale^ vérités de la religion naturelle.

C'est là un travail auquel il faut s'arrêter, nouseulement parce qu'il n'est connu en France que par deux chapitres qui en furent traduits à Berlin, sous lé titre d'Essai sur la Providence^; mais parce qu'il forme sans contredit un des ouvrages les plus ^ains et les plus utiles du XVIIP siècle, un de ceu^ qui pour-

^ Essai sur la Providence, traduit de Fallemand de M. Reirnav, par M. Erman. Berlin, 1768. 8.

raient servir de nos jours encore. « Je me propose, y dit l'auteur, de rendre évidentes les vérités de la religion naturelle ; et si je l'entreprends, c'est parce que je me suis convaincu, d'une part que les preuves tirées de l'Écriture sainte ne contentent plus tout le monde, d'autre part que tout le monde n'est pas capable d'approfondir les mystères de la métaphysique *. » Ce dessein si sensé, il l'accomplit de deux manières, tantôt en combattant, et tantôt en enseignant. L'importance de sa polémique est facile à comprendre, lorsqu'on sait à quels adversaires il s'attaquait. Nous en nommerons les principaux : Spinosa et La Mettrie, Bayle et Hume, Robinet et Maupertuis, Buflbn même et J.-J. Rousseau. Si Reimarus brille dans la partie dogmatique, selon Tennemann' môme, par la profondeur et la clarté, il déploie, en discutant, d'autres avantages non moins précieux. Toujours sobre et précis sans sécheresse, toujours scrupuleux et impartial, il se garde d'outrer, d'altérer les opinions de ses antagonistes, en même temps qu'il relève nettement les faibles qu'il y découvre. Ce qu'il se plaît surtout à signaler, ce sontlescontradictions où elles tombent soit avec les faits, soit avec elles-mêmes. Alors, il est vrai, il ne dédaigne pas de mêler au raisonnement une légère dose de plaisanterie, ou plutôt de bon sens piquant. La Mettrie et les athées, dit-il, jouissent avec passion de leurs sens et trouvent qu'aucune partie du corps n'est inutile ; mais ne songez pas à leur faire avouer que l'œil est

* Préface.

» Hist. de la Philos, T. Il, § 371.

fait pour voir et restomac pour digérer \ M. Rousseau, dit-il ailleurs, veut que sou homme primitif et naturel soit a plus bête que les bêtes, » afin de se bien porter et d'être exempt des misères que la culture d'esprit et le commerce social peuvent occasionner ; mais ce dessein ne l'empêche pas de conférer à son favori des dons infiniment supérieurs à la nature animale, comme la faculté d'agir librement et de toujours perfectionner son caractère, c'est-à-dire des dons tout à fait inutiles à un si candide et si stupide solitaire*.

Autant Reimarus excelle à défendre ses idées, autant il sait attaquer celles des autres. J'ignore ce qu'il faut louer davantage, des endroits où il harcèle l'athéisme et le panthéisme ; ou des passages plus nombreux qui doivent justifier soit les causes finales, soit en général les croyances auxquelles Leibniz avait adhéré. Leibniz, voilà son principal maître. Les services rendus par ce grand homme sont immortels^ ditil. Lui-même il voudrait à son tour en rendre quelquesuns dans une sphère moins haute, en conduisant aussi, par le chemin le plus droit, au travers des imperfections humaines, à la connaissance et à l'amour de l'Être le plus parfait *. Reimarus, au surplus, tente de remplir quelques vides laissés par la célèbre Théodicée, notamment ceux qui concernent la création du monde et l'immortaUté des âmes. Les regards fixés sur le inonde futur, presque autant que sur le spectacle si ré-

* Desprincip, v&. de la religion natur. X, 12 sqq. «VIl,î-7.

gtilier de la nature, il pettse de la divine Providence ce que Socrate avait dit des ouvrages d'Heraclite : « Ce que j'en comprends me semble excellent ; je dois en penser autant de ce que je n'entends pas» \ Ainsi que Leibniz, Reimarus prend plaisir à considérer, à peser la sagesse divine, ce choix constant du met/tetif , et à la suivre scrupuleusement dans la création, qu'il voit toujours aboutir à la prédominance et au bonheur des êtres animés. Mais, comme Leibniz aussi, Reimarus croit que, si l'espèce humaine est visiblement faite pour dominer le globe qu'elle habite, l'homme individuel s'abuse évidemment dès qu'il se regarde comme le cetitrê de l'utiivers et qu'il prétend faire servir doci^ lement le monde entier à sa félicité privée. « C'est là borner la perfection de Dieu, dit Reimarus, c'est amoindrir et défigurer les œuvres divines, c'est retiverser Tordre étemel et créer à plaisir des désordres imaginaires, c'est aspirer étourdiment à une fin qui est hors de notre portée et contraire à nôtre destina^ tion, c'est enfin forger follement de ses propres maim une longue chaîne de mécomptes et de chagrins. » Voilà comment les études profondes et détaillées de Reimarus sur l'histoire naturelle deviennent une justi* fication, pour ainsi dire zoologique et physiologique, deî pages où Leibniz avait cherché à démontrer spéculatif Vemetitla Providence et ses droits.

Avant de retracer rapidement le tableau de ces ià* vantes et intéressantes études, ne faut-il pas s'infor mer de la manière dont l'auteur légitime Tinstrumenl

» IV, § 15. Cf. Diogène-Laërce. II, 22.

qu'il y emploie, le principe même des causés finales ? Ce principe que la peur des qualités occultes avait fait repousser à Descûrtes, et qu'elle pouvait faire paraître à Malebranche une occupation des gens oiisifs ; ce principe quô Bacon avait écarté par un bon mot que Bolittgbroke * lui-même ne pouvait s'empêcher de blâmer : ce ce sont des vierges consacrées à Dieu, mais infécondes ; » ce principe que Bossuet et Fénelon avaient invoqué en faveur de ce qu'ils nommaient les conseits Ou les desàeins de Dieu, ne devait guère trouver grâce dans un siècle idolâtre de Bacon, et par conséquent beaucoup plus exclusif que l'éloquent chancelier. Bien que partisans du pieux Newton, Maupertuis, d*Alembert, BufFon figurent parmi les contempteurs des causes finales, Buflbn ' et d'Alembert ' les proscrivent des sciences physiques et mathématiques. Maupettuis * les bannit même des sciences morales et spéculatives. A leurs yeux, ce sont des hypothèses arbitraires, des pétitions de principe, des essences chimériques, des êtres moraux j des bagatelles même, en un mot, des fictions nuisibles à la saine connaissance de la nature. Certes, continue Reimarus, l'opinion de gens si habiles est très grave , mais leur conduite n'a pas moins de poids ; or, leur conduite rappelle fréquemment celle de

* Le mot du chancelier, dit Bolingbroke, est plus joli qu'«cact, ¥rither prettily thon truly {Works. T. III, p. 403). — D'Alembert voit au iûOntraire, dans cette comparaison, beaucoup de finesse et de vérité. {Mélanges de/itt. T.I,p. 257.)

« Hist. natur. T. I, p. «.

^Mélanges delittér. etc. T. l, p. 257.

^ Essai de CosmoL, au commencement et passim.

ce fameux prosateur, le Bourgeois gentilhomme i. Sans le savoir, ils cèdent à Tempire des causes finales. Ils y rendent hommage lorsqu'ils goûtent le plaisir de contempler la nature, lorsqu'ils se réjouissent d'en saisir les secrets , lorsqu'ils représentent le monde comme un ouvrage exquis, parfait ; lorsqu'ils raisonnent sur les convenances et les avantages des objets créés, ou du moins sur leurs rapports mutuels ; et même lorsqu'ils raisonnent simplement par analogie, c'està-dire en supposant d'emblée que de certaines règles, une certaine intelligence, régnent dans le monde physique. Loin de prouver ainsi que la nature contredit la loi des causes finales, ne montrent-ils pas plutAt qu'ils se démentent eux-mêmes ; qu'au fond ils professent aussi ce qu'ils appellent un préjugé métaphysique, et que leur opposition immodérée n'est elle-même qu'une prévention de système?

Contre Buffon et d'Alembert, Reimarus va donc soutenir ces trois articles : 1" que les causes finales ont un fondement aussi solide dans la nature que dans la raison ; 2" qu'elles sont utiles aux sciences naturelles, en conduisant à d'importantes découvertes; 3** qu'en tout cas, il est permis aux philosophes de les mettre en relation avec les vérités de l'histoire naturelle.

Suivons-le dans le développement de ces propositions , qui semblent n'avoir encore rien perdu de leur valeur.

La nature des corps, dit Reimarus, autorise et sug-

i Religion nat. ^iy,% 16.

gère elle-même l'idée et l'usage des causes finales. 3Vul objet inanimé ne peut se comprendre qu'autant ^u'il est rapporté aux êtres vivants, et par son existence ^t par sa constitution. Ce genre de rapport est-il arbi- "traire , moral et non pas physique , comme on le prétend? Mais Buffon lui-même avoue que, par ses orgues, ses facultés, ses penchants, l'homme a une <;onvenance manifeste avec le monde qui l'entoure. <lette convenance ne viendrait-elle que de l'organisation, ou même de l'imagination humaine? Non, car les objets qui forment l'autre terme de ce rapport sont o-éels, ont des forces et suivent des lois. Ils sont tellezMneni réels que nos inclinations et nos pensées ne peuvent ni les faire , ni les défaire , ni même les modifier essentiellement. Il y a plus : quoique ces objets soient xécessaires à la vie de l'homme, ils n'ont pourtant de sens et de destination que par l'utilité dont ils sont pour <îette vie ; ils n'ont qu'une perfection externe et rela^ live , c'est-à-dire subordonnée , proportionnée au bien de l'humanité. N'en résulte-t-il pas que cette perfection, encore qu'elle soit relative à nous, est antérieure à notre existence , indépendante de notre volonté , et par conséquent inhérente à la nature des choses ? Ou deviendrait-elle arbitraire , imaginaire, dès que nous commençons à la sentir et à la comprendre ? S'il en était ainsi , la seule connaissance du rapport de cause et d'efiet rendrait également factice ou fictif ce rapport si indispensable aux sciences naturelles. Concluons plutôt que la correspondance de notre nature avec celle des objets extérieurs , n'étant pas notre œuvre et ne

154 DOiâtiimes tiiELiotÊus«s

pouvant pas être celle d'objets itimtellîgêiits ou même inanimés, a été établie par Tartiste du mondé , par te constructeur de cette machine immense où les choses sans vie servent aux êtres vivants. Ce n'est pas tout encore : une institution si constante a dû se trouver d'abord dans rintelligencé du Créateur, sous la forme de but, de dessein, et d'un dessein à raccômplissement duquel concourrait comme moyen le monde matériel tout entier. Les derniers effets d^exécution , disaient judicieusement les scolasticjues , ont été les premiers dans l'intention, ullimuminexecutione^ primum in intentione. La raison première , la première cause de cette chaîne de moyens et de fins, il faut donc l'aller chercher dans la pensée du Créateur; ou bien, si vous refusez de remonter jusque-là, ayez le courage de Considérer l'univers comme un outil sans but connu, comme un instrument sans utilité connaissable, comme Un ouvrage sans destination possible et sans auteur véritable.

S'adressant ensuite à ceux qui déclarent les causes finales superflues ou même pernicieuses dans les sciences naturelles , Reimarus commence par une remarque de bon sens. Ici on peut trop faire, dit-il; on peut aussi ne pas faire assez. On fait trop en prétendant que l'on connaît tous les genres de destinations assignées aux êtres vivants , par cela seul que l*on aperçoit le but général des choses créées. On oublie alors que lés fins particulières des espèces diverses, et même des divers individus, peuvent être atteintes par des moyens infiniment variés. On oublie surtout que notre raison

DE U PHILOSOPHIE MODERNE. iHS

ne suffit pas pour i-ésoudre tous les problèmes relatifs ail^ intentions divines par une seule notion , celle du chemin lé plus court ou du moyen a nos yeux le plus simple. Maïs on ne fait pas assez , lorsqu'on avancé que lé principe des causes finales, quelque étroitement qu'on Tunisse aUx éléments certains de Thistoire natû* relié, lie peut noiis aider en aucune recherché scientifique. Qui Ue sait, au contraire, par d'illustres exemples , cotûbien ce principe a contribué à la découverte dés plus importantes vérités. Ce fut la ferme conviction de la sagesse de Dieu , manifestée et appliquée dans rot-gânlsâtioii et lé gouvernement de la nature, qui dirigea iPhlIôlaOs et Copernic, Colomb et Kepler, Leibniz, Newton, les ÎBernoulli. C'est grâce à cette conviction (JUe la science est arrivée à connaître le mouvement dé notre globe, celui de la lumière de notre atmosphère, l'eicistence du Nouveau Continent, l'aplatissement polaire, l'équilibre et les rapports respectifs des planètes, l'échelle continué des êtres , le plau simple de la nature , l'utiité du genre humain *. Pour découvrir ces fkits capitaux, les inventeurs étaient partis, non pas du hasard, imais de diverses maximes religieuses et raisonnables à la fois , qui peuvent toutes se réduire k celle-ci : rien n'existe eh vain , mais tout suppose une destination bienveillante et sage, qu'il importe dé (SOtistater poslitivemént.

* ï*oar sâVoIr à quel pôîiit BuflFon lui-même est conduit, à son insu, par la principe des causes finales» en jetant les fondements de la phtsioloi^e et en précédant Camper, Blumenbach et Guvier, il suffit de lire Faltachante et savante étude sur les Travaux de Buffbn par M. Flourens.l

Toutefois^ alors même que les causes finales seraient inutiles aux sciences, qu'est-ce qui pourrait empêcher le savant de les combiner avec l'étude de l'histoire naturelle ? Cette combinaison est-elle désirable, inévitable même ? Oui , parce que personne ne comprend un objet qu'après en avoir aperçu la cause, et parce qu'une cause efiiciente n'est pas intelligible par elle-même , mais a besoin , pour le devenir, que l'on sache pourquoi elle agit, à quoi ses opérations doivent aboutir ou concourir. L'histoire naturelle nous pousse donc elle? même à une recherche plus haute. Est-ce connaître sufiisamment la nature des plantes , la structure des animaux, que d'en voir les éléments et les parties, sans en apercevoir l'usage et le but? L'araignée file sa toile où elle peut, la cigogne émigré dès qu'arrive une certaine saison : à quelle fin? Un artiste tellement initié à la composition d'un ouvrage qu'il pourrait l'imiter et le reproduire exactement, serait-il cru, s'il prétendait qu'il n'en connaît pas la destination ? Il en est ainsi de l'ouvrage qui s'appelle univers. Bannissez-en toute idée de dessein, vous n'y verrez plus de Uaison aucune , nulle dépendance mutuelle. Vous n'y pourrez plus voir que du chaos, qu'une succession inintelligible de formes et de mouvements, qu'une suite de phénomènes géométriques et mécaniques, ou si l'on veut, de causes aveugles, incapables d'expliquer la position propre et l'influence respective des choses. Alors, plus de perfection ni externe ni interne; plus aucun de ces plaisirs que produit la vue de l'ordre et de la beauté ; plus de repos d'esprit,* plus de paix d'âme.

Rappelez , au contraire , la notion de dessein , et Ténigme pourra être devinée. Le monde vous apparaîtra comme l'habitation de toutes espèces d'êtres vivants , faite pour leur développement et leur bien. Vous comprendrez pourquoi vous êtes placés au milieu d'une multitude de corps qui ne jouissent pas pour eux-mêmes de leur existence ; pourquoi l'univers est divisé en tant de parties dont la figure est uniformément ronde ; pourquoi toutes ces sphères sont rangées dans tel ordre et a telle distance respective, sous l'empire de telle force, de telle loi ; pourquoi une sphère lumineuse se trouve entourée de plusieurs sphères opaques ; pourquoi cellesci parcourent les alternatives de nuit, de jour, des saisons, nagent dans un éther subtil, et se couvrent d'une vapeur plus dense et de plantes variées; pourquoi les organes et les instincts des êtres vivants sont disposés et dirigés d'une façon particulière ; pourquoi ces êtres expriment ensemble tous les genres possibles de vitalité, en même temps qu'ils composent une chaîne continue, où il ne manque point d'anneau, où chaque anneau se trouve doué de la puissance de goûter la vie qui lui est propre et de remplir la destination qui renferme son bonheur.

Ce que Reimarus répond à Maupertuis achève de justifier le principe qu'il vient de défendre contre d'Alembert et Bufibn. « Notre intelligence est trop faible, avait dit le spirituel auteur de V Essai de Cos^ mologie, pour connaître la destination des choses, les rapports qu'elles ont entre elles et avec le tout. » Faux raisonnement ! De ce que l'on ne i)eut connaître

158 I>0GTBIN£3 RELIGlflUS^Ç

tous les rapports des choses avec rensemble, toutes les parties de leur destination, suit-il en effet qu'oa u'en puisse rien savoir absolument ? Ne voit-on rien, parce que Ton ne voit pas distinctement chaque détail? Mais qui ne voit pas l'usage général du soleil, ou Tutilité des membres de notre corps?.,. « Cependant, reprepd-on, vous prêtez souvent à Dieu des intentions humaines, indignes de sa majesté. Quoique l'on puisse admettre que tout doit avoir une destination, comment la déterminer?... » A quoi Reimarus réplique ainsi : Dieu n'a pas caché son action, du moins en ce qui touche ces desseins importants que l'entendement le plus simple est en état de lire avec clarté. On abuse de ce genre d'inductions, sans doute ; mais faut-il pour cela s'en abstenir totalement ? Si je ne comprends pas chaque page d'un livre instructif, je ne m'interdis pourtant pas de l'étudier , je suis même sûr de n'en avoir pas moins saisi l'esprit et les idées fondamentales. Circonspection, prudence , patience, YoUà les conditions qui font éviter l'abus et qui fortifient Je bon usage... « Vous vous perdez, objecte-t-on enfip, d^ns la recherche de bagatelles qu'il faut laisser à ceux qui n'en sentent pas la frivolité \.. » Si les défenseurs deg causes finales peuvent aller trop loin à cet égard, leurs adversaires se trompent encore davantage, en qualifiant de bagatelles les détails minimes de la création, ce monde des infiniment petits, qui ne révèle pas moins que le monde des infiniment grands la sagesse et la puissance du Créateur. Rien de ce qui se rapporte au

^ Maupertuis, Sssai de Cosmologi^t p* 7» 25.

B£ L4 PmLOSOPHIE MODERNE. |59

j)Ian de la création n'est petit ou méprisable. L'intelligence divine ne serait plus divine, si elle ne f)araissait pas; dans les moindr63 combinaisons de la matière et de la vie. Pourquoi nous blâmer de ce que xious considérons la toile d'araignée comme un indice de la perfection créatrice ? Cette toile qui vous fait rire atteste un art accompli, relativement à la conservation de son ouvrière; et puisque Taraignée n'a appris cet art de personne et ne l'a pas inventé d'elle-même, ne l'a-t»elle pas reçu, pour lui tenir lieu d'intelligence, d une maiu invisible qu'il est difficile de méconnaître et de mépriser i ?

Lorsqu'on descend du dessein général de la création à la considération des desseins particuliers, Reimarus le fait remarquer plus d'une fois, on peut se tromper de àeims, façons. D'abord quand, de l'utilité manifeste d'un objet, on induit qu'il ne isaurait avoir aucun autre Usage : en effet, une même organisation comporte plusieurs sortes d'applications. Ensuite, quand on se guide uniquement par l'analogie qu'un objet présente ^vec d'autres objets ; la ressemblance des choses natu- ^elles n'admet-elle pas bon nonibre de divergences ? iMais on s'égarerait bien plus en concluant que la na^ ture produit des objets qui sont sans utilité, sans but ^ucun. Une règle fort sûre peut nous conduire ipi comme en tout genre de causes : nous ne pouvons être certains d'avoir saisi la fin réelle d'une existence, et sa convenance gipéciale, que là où le contraire est évidemment impossible. Cette règle, Reimarus l'applique, par

* Reimaras, Religion natw.^ IV, § 13.

exemple, en disant : les planètes ont des habitants, parce qu'elles ont dû être créées pour servir de siège à des êtres vivants ; les animaux ont vie et âme, parce qu'ils ont des organes, c'est-à-dire des instruments faits pour sentir et agir.

Après avoir détruit les plus fortes objections, Reimarus entre en matière , c'est-à-dire essaye de faire voir, appuyé à la fois sur le principe des causes finales et sur la constitution du monde animal, que Dieu a tout organisé pour les êtres vivants, et a créé les êtres vivants pour leur bien. Cette vaste et simple induction, il la développe, à travers deux savants morceaux, par une série d'observations naturelles du plus haut intérêt. Le point dont il y part, c'est qu'il existe un monde physique, composé d'animaux et d'hommes. Ces hommes, ces animaux ont eu un commencement, comme ils auront une fin, puisque tous ceux qui ont existé avant eux sont nés et morts. Ils ont dû commencer, non-seulement quant à leur individualité, mais quant à leur espèce. A l'origine de chaque race se doit trouver un premier couple. Userait absurde nonseulement d'admettre une série infinie de générations antérieures sans génération primitive , mais de mépriser les témoignages de l'histoire universelle, d'après lesquels notre globe, d'abord désert, vit ses habitants se disperser peu à peu sur toute sa surface, ses langues et ses arts sortir d'une même souche et se tenir comme les branches d'un même arbre. Mais si les êtres animés ont commencé, de qui ont-ils reçu la vie? Ou du monde purement matériel et inanimé, ou

DE LA PHILOSOPHIE MODERNE. i61

d'un principe distinct et indépendant de ce monde. Or, il est aisé de se convaincre que leur naissance n'est pas due à la matière brute. On disserte beaucoup sur ce qu'il a plu d'appeler génération équivoque, sur une théorie de production selon laquelle la chaleur du soleil, en faisant fermenter le limon, engendrerait spontanément des êtres vivants et organiques. On prétend aussi qu'il y eut de toute éternité, pour chaque espèce d'animaux, des œufs, des semences nettement déterminées. On suppose même que l'aveugle hasard puisse à lui seul composer des corps où brille un art infini, une intelligence accompUe. Mais ces hypothèses font-elles autre chose qu'éluder ou aggraver la difficulté ? Le soleil ne saurait tirer du limon terrestre les éléments qui n'y sont pas contenus : la terre est la nourrice, mais non la mère des hommes, et le soleil n'est que leur instituteur. On ne conçoit pas non plus que les œufs primitifs, les essences spermatiques, s'il y en eut jamais, se soient formés eux-mêmes. On ne comprend pas, enfin, que le hasard ait partout établi de l'ordre, en faisant en sorte que toute chose réponde à une intention et réalise un dessein marqué. Ce n'est donc pas la masse matérielle, c'est un principe tout différent, qui est l'auteur des êtres animés.

Loin de se borner à cette première exposition, Reimarus montre avec plus de netteté encore que le monde brut , auquel seul on s'obstine à ramener l'existence des êtres vivants, est en lui-même inerte ; et que s'il se meut, c'est à la manière d'une machine qui reçoit l'impulsion et dont les moindres mouvements 1. H

162 DOCTRINES REUGIEUSES

se rapportent à un but qui lui est étranger. En effet, si le but de ce vaste mécanisme appartenait, à la matière même, celle-ci aurait en elle toute sa destination et manifesterait une perfection interne, une sensibilité, une intelligence, une volonté propres. Mais c'est l'inverse dont elle fait preuve. La perfection dont elle est susceptible est toute relative, et la fin où elle est forcée de tendre se trouve hors d'elle, dans les êtres vivants qui s'en servent : elle n'a de valeur qu'à proportion des avantages qu'elle procure aux animaux et aux hommes. Ceux-ci renferment seuls la raison des propriétés et des déterminations qui appartiennent à la nature *. Aussi, en considérant les êtres vivants, a-t-on le droit de les séparer du monde purement matériel, lequel peut exister sans eux , comme une maison sans habitants.

De là que suit-il à l'égard du principe qui est tout à la fois cause du monde inanimé et auteur des êtres animés ? Ceci d'abord : c'est que Dieu créa l'un pour le bien des autres. Puis, qu'il n'est pas possible de comprendre le rapport du monde inanimé au monde vivant, ni la présence de tous deux , sans admettre l'existence de Dieu, c'est-à-dire d'un Être qui voulait non-seulement que les deux ordres de choses fussent, mais que l'un eût avec l'autre une constante relation de moyen à fin. En d'autres termes, s'il y a des rapports de dessein dans la natur'^, la nature a pour auteur un Être intelligent ; s'il n'y en a point, le nom de Dieu ne signifie ^plus rien du tout *.

Après s'être assuré ainsi de l'existence de Dieu, après

* HP Traité «1V« Traité.

avoir acquis le droit de considérer les desseins de la nature eomme des intentions divines^ Reimarus essaye d'exposer en détail les vues particulières de Dieu sur le règne animal. Il Tessaye^ autant pour tracer une image jrfus vive de la sagesse, de la bonté, de la puissance du Créateur, que pour peindre plus énergiT quement le but même de la carrière humaine. L'espace ne nous permet pas de suivre ici les beaux et solides développements, où il nous représente les animaux prvésde raison, tantôt se conservant et se défenda^tj tantôt se reproduisant et se propageant, mais déployant toujours des instincts étonnants, des facultés si pleines d'art et de prévoyance, des habitudes si heureusement uniforipes et régulières, qu'un artiste unique et tout sage pouvait seul les en doter primitivement. Bornons-nous à résumer quelques-unes des maximes qui découlent de ces développements, et qui expripient avec simplicité les règles auxquelles la cosmologie avait donné tant de titres singuUers, telles que lois d'économie, de oentinuiiéj de variété infinie.

i . Les choses inanimées, ainsi que les propriétés et les opérations qui les caractérisent, n'ont point de perfection interne, c'est-à-dire ne sont ni par elles-mêmes pi pour elles-mêmes, mais existent toutes à cause et en vue des êtres vivants.

2. Le corps d'un être vivant ne tient pas en luimême la raison de son existence et de son organisation : il a été formé en considération de l'àme qui le vivifie et qui marque seule la destination spécial$ d'un être.

3. Les forces et les lois de Tâme se rapportent toutes à un mode précis d'activité, de perfection propre, de bonheur individuel.

4. Rien ne se fait donc en vain ; mais tout ce qui arrive accomplit une intention quelconque du Créateur, toujours relative au bien des êtres vivants.

5. Tout ce qui est visiblement compris dans le plan général de la création, et en môme temps conforme aux perfections que la raison est forcée d'attribuer à Dieu, peut donc se regarder comme une intention ou une œuvre divine.

6. Le trait distinctif de la sagesse et de la bonté divines , c'est de choisir les moyens les plus simples et les plus aisés pour atteindre la meilleure fin.

7. Plus est grande la variété des êtres vivants, la simplicité des moyens que réclame chaque forme d'existence, l'intelligence qui se manifeste dans l'accomplissement des destinées, plus l'intention parfaite de Dieu est éclatante. Aussi cette intention ne frappe-t-elle nulle part plus vivement que dans l'industrie spontanée des animaux déraisonnables.

En passant du règne animal à l'homme et à son âme, Reimarus s'attache à définir, comme principal caractère de notre espèce, la raison, cette faculté qui nous permet de dépasser le présent, de faire revivre le passé, d'anticiper sur l'avenir, de goûter une multitude diverse de plaisirs spirituels. N'est-ce pas la raison qui nous montre la Providence au fond de ces soins ass dus que prend la nature pour la conservation et le bonheur des cires vivants? C'est la raison qui nous

rassure, en prouvant que les maux allégués contre la Providence révèlent un but salutaire, dès qu'ils sont pris isolément. C'est la raison qui nous représente l'immortalité comme possible pour des âmes essentiellement simples, et même comme nécessaire dans une économie où il ne peut y avoir aucun être inutile ou sans but. Si notre désir de savoir et de félicité n'est pas satisfait, la bête, n'ayant pas de contradiction dans sa destinée, est plus heureuse que l'homme. La disproportion qui se rencontre souvent entre le mérite et la récompense, n'exige-t-elle pas aussi une réparation future ? La raison enfin, pour dernier service, nous fait aimer et apprécier la religion, en nous convainquant que la piété, loin de s'opposer à la jouissance des biens terrestres, y ajoute plusieui-s sortes d'avantages et particulièrement celte tranquillité d'âme sans laquelle nul plaisir n'est durable \.. Pourquoi Reimarus, arrivé dans ses inductions à ce terme élevé, ne fait-il point un pas de plus? Pourquoi ne va-t-il pas aussi loin que les platoniciens et les chrétiens, jusqu'à nous montrer que, tout étant fait pour le bien de l'homme , et l'homme luimême étant fait pour le bien souverain, c'est en Dieu que l'humanité doit chercher et trouvera seulement sa fin dernière, la consommation de son savoir et de son bonheur? Pourquoi s'abstient-il de faire voir que le principe efficient du monde est aussi le principe de la perfection, la suprême cause finale des êtres intelligents ; et qu'aspirer aune félicité digne de ces êtres, c'est vouloir s'unir à la Divinité même?... Pourquoi Reimarus

« X- Traité.

166 DOCTRINES RELIGIStSKS

ne va pas jusque-là ? C'est que les meilleurs esprits payent tribut aux goûts, aux défauts de leur siècle. Cest qu'en 1750 on s'inquiétait peu de répondre à cette question de Pascal : « Si Thomme n'est fait pour Dieu, pourquoi n'est-il heureux qu'en Dieu ? »

En compensation, voici sept éditions, la dernière de 1798, témoin de l'influence exercée par les pensét^ de Reimarus en Allemagne. Kant ne fut pas seul rempli d'estime pour le naturaliste de Hambourg. La dernière des écoles enfantées par la révolution kantienne, Técole de Hegel, le regarde encore, non-seulement comme un des hommes les plus éclairés du dernier siède, mais comme la perfection du bon sens, comme le savant, dit M. Rosenkranz, « le plus habile à tenir tête aux sophismes anglais et français, en même temps qu'à remarquer la profonde et étemelle présence du Créateur dans la nature*. » Il est permis de conjecturer que Hume lui-même subit cette action en quelque chose, grâce à une bonne traduction anglaise *: du moins est-il certain qu'il modifia vers la fin plusieurs de ses idées favorites, en les rapprochant des croyances de Reimarus. Ainsi, dans ses fameux Dialogues sur la religion naturelle^ l'ingénieux sceptique avoue qu'il faut faire violence à la raison pour ne pas reconnaître immédiatement dans l'ordre du monde les desseins

^ Voyez M. Rosenkranz, HisL de la phil. de KcaU, p. 74 -aqq.

• Wynne la publia sous ce titre : The principal truths of natural reliigiôriy defended and iHustrated hyfl.'S. ff^mûru^^Londres, 1766, %), Cette ▼orsion,;^ peu abrégée, est inférieure à la traductri^n hotianAais», fae le professeur Lulofs de Leyde avait enrichie de notes précieuses : De voomaamste Waarheden van den nntuurlyken GodS'Dienst{liejéttiK^f 8.)

DE LA PHILOftOPfilE MODERNE. 167

d'une première cause. Les objections contre les causes finales, dit-il, sont en définitive des chicanes, des sophismes, des disputes de mots ' ; et à parler avec sincérité, les réflexions et les études de l'homme sont secrètement dirigées ou soutenues par cette conviction que la nature est l'ouvrage d'un auteur parfaitement intelligent*-

Quoi qu'il en soit, l'Allemagne considéra longtemps, de plein droit, le volume de Reimarus comme le centre et le modèle des travaux sans nombre où le théisme contemporain, avant d'être secouru par les belles conquêtes de la géologie, s'attachait à démontrer la Providence à l'aide des sciences naturelles. Selon ses compatriotes, si Reimarus, par le style, était inférieur àFénelon, à ce penseur inspiré d'Homère et de Platon, à ce peintre enchanteur de l'aimable et naissante nature, il le surpassait par la précision et Tabondance de ses connaissances en histoire naturelle; autant peutêtre que le beau livre de l'évêque français avait laissé derrière lui l'ouvrage que les Anglais y comparaient, VAfUidote contre V Athéisme du subtil et tendre Henri More. C'est le lieu de nommer les principaux de ces habiles et pieux interprètes de la création au XVIIP siècle ; les principaux seulement, tant leur nombre est étendu « En Angleterre et en Hollande, les plus connus sont Rey et Derham, Nieuwentyt et Paley ; en France, ou du moins en langue française, Fontenelle, Réaumur,

A DiuUgues C9nceming naiural religim^ by David Hamc. P. 41i, iM,