IcJ

194 B0GTRINK8 RELIGIEUSES

une félicité sans mélange et sans bornes... La crainte fit les dieux... Une crainte mutuelle réunit et maintient les hommes en société... La peur, enfin , gouverne le monde \ . . » Des maximes semblables devaient être remises en vigueur, et rien ne devait être négligé pour donner une apparence de solidité au système dont elles découlent.

Quand nous prononçons ce mot de hasard, disaient ses derniers avocats, nous voulons déclarer d'abord que nous n'apercevons nulle part Tinfluetice d'uû Être intelligent, agissant selon des intentions, exécutant ce qu'il eût résolu et en la manière dont il l'eût résolu. Nous voulons dire ensuite que nous ne voyons pas davantage l'empire suivi et général de certaines lois, mécaniques ou dynamiques, d'après lesquelles on assure que se développe la nature entière. Nous apercevons^ à la vérité, une multitude diverse de phénomènes et d'objets; mais rien ne nous prouve qu'elle se rattache à des forces communes, qu'elle obéit à des causes évidemment effectives. Si une loi préside à l'existence des êtres que nous connaissons, elle ne saurait résider dans l'action que vous imaginez et qu'il est impossible de constater, de définir. Elle peut consister uniquement dans ces directions confuses, irrégulières, que l'on voit changer sans cesse et varier à l'infini, directions que l'analogie des circonstances permet sans doute de prévoir quelquefois, mais que vous serez toujours incapables de ramener à un ordre prédominant^ à une disposition précise. et constante. C'est pourquoi nous

* Voyca Lucrèce, Hobbes, etc.

DS ti raiLOSO^HIl MODlRIfl. 19b

n'avons garde d'assigner aucune raison déterminée

à nul événement, à nul phénomène. Parce que nous

avons, aussi bien que vous, l'idée de force ou de

cause, nous ne nous croyons pas fondés à penser que

nous comprenons la modification qu'une force peut

produire, l'empire qu'une cause peut exercer, ni même

Télat qui constitue ce qu'on appelle un efiTet. Qui osé

se flatter de savoir ce qu'est l'action réciproque des

agents connus de la nature? ou bien, l'influence de

puissancel^ inconnues? Qui donc peut s'estimer capa<*

ble de prévoir ou d'interpréter les opérations des forces

naturelles dans une conjoncture donnée? Est-ce à dire

que nous nous avisions de nier que tel effet particulier

nesoitproduitparune cause particulière, ou plutôt par

Uti cx)ncour8 de circonstances? Nous afiirmons seule*»

ment que personne n'est en état de connaître toutes les

oirconstances dont la réunion imprime à l'effet un câ-

r^actère à part, et qu'ainsi personne n'est en état de

faire remonter l'effet à ^a véritable source. Enfin,

nommez igtwrunce, si cela vous plaît, ce que nous ap»

pelons hasard. Ce qui importe et ce qui est certain,

c'est qu'il anive une infinité d'événements fortuits

fjont vous ne savez marquer la cause réelle et qui

Tiaissent pour vous aussi à l'aventure, à l'aveugle...

Ignorance ou hasard, répondaient les théistes, il n'importe en réalité ; car, dé toutes manières , cette loterie universelle est une absurdité, qui se contredit par les termes mêmes où vous la désignez. Une fantaisie cr^reugle, maîtresse tyrannique, mais ayant pour qualité singulière de procéder trè$ souvent avec un juge*-

196 IKKITRmDS RELIGIEUSES

ment sublime et d'inspirer à une partie de ses sujets des mouvements de libre volonté ! . . . Soutenir que l'organisation du monde est un arrangement fortuit, une longue suite de caprices et d'aventures, c'est heurter tous les éléments de la raison, c'est avancer l'hypothèse la plus invraisemblable qui fut jamais, c'est se faire démentir à tout instant par l'expérience la plus vulgaire, celle qui établit péremptoirement que tout s'exécute dans des conditions et d'après des règles constantes. Au reste, quand même cette supposition serait moins monstrueuse, et qu'il fût possible d'admettre qu'une simple accumulation ou agrégation de molécules suffise à former certains composés matériels, à produire certains genres d'objets, elle s'arrêterait évidemment à la partie la moins importante de l'univers, au règne des êtres inanimés. Comment servirait-elle à rendre compte de l'origine des corps organiques, de la vie végétale et animale, de la nature humaine , des facultés intellectuelles et morales, de cet esprit même que vous mettez à la torture pour lui arracher de quoi rendre votre doctrine quelque peu probable ? La rencontre fantasque d'atomes inertes et inintelligents ferait naître l'harmonie de l'univers, ces proportions et ces convenances admirables, ces symétries et ces sympathies étonnantes, cette intelligence, cette sagesse qui se manifeste partout, en dehors même de la tête et des œuvres humaines ! Mentionner des désordres et des irrégularités, c'est-à-dire des exceptions, des variations, n'est guère d'une stratégie fort habile ; car cela prouve que l'on a l'idée d'ordre, de

règle, de rapport nécessaire, l'idée d'intentions formées et de mesures prises par un législateur, par une raison, par un Être qui nombre, pèse et ordonne, et dont l'existence exclut absolument celle du hasard. Oui, cette idée domine chez vous à tel point que vous faites suivre au sort même une loi, celle de n'amener que de l'inégal, de l'extraordinaire, de l'imprévu. C'est une chose louable que d'avouer son ignorance, surtout quand elle n'est pas feinte ; mais c'est une chose ridi- .cule, intolérable, que de la changer en divinité, et de prétendre lui immoler tout ce que l'on sait d'une science invincible. Contre nature en physique, cette théorie peut-elle devenir saine en morale? Jamais l'absurde n'amena plus directement l'abject, sous le titre d'Art de jouir Jamais roman inventé au profit du cynisme ne prouva plus clairement quelle étroite relation unit la déraison à la dégradation, quelle dépendance mutuelle joint le paradoxe au sophisme, le sophisme au mensonge, le mensonge à la folie, la folie à l'impudence et à la turpitude... C'est de la démence, s'écriaient d'une commune voix Voltaire et Diderot, en présence des tentatives d'un La Mettriez Monslrum horrendunij informe j ingens, cui lumen ademptum !

C'est précisément sur le rigoureux enchaînement de toutes choses que se fonde l'école qui occupe l'extrémité opposée du naturalisme, et qui tient pour Tabso-

* Voyez, outre V Anti-Lucrèce du cardinal de Polignac, et plusieurs écrits de Bergier et de Gerdil, Ploucqnet, Dissert, de materialismo (1750), eùm supplemento^ etc. (1751); Elie Luzac : Vhomme plus que machine, ns5, î'édit. — Comparez aussi rétude de M. Damiron sur La Mellrîe.

i98 «gcTRiNi^g liSLiaisusKft

lue nécessité. I)e là vient que, si l'opinion des atomU^es est jugée à la première vue, celle des mécaniste^ parait solide d'abord et inattaquable. Retraçons- la miimti^usèment, soit pour prévenir un reproche qu'elle prodigue, celui de l'avoir tronquée, mal exprimée ou mal comprise ; soit parce que c'est le moyen de faire pressentir combien sa profondeur est spécieuse, appa^rente , et combien elle aussi sert un dessein prémé^ dite , faiblement dissimulé , un intérêt étranger è l'impartiale rechercha de la vérité.

Selon la coterie Holbachique, comme disait J.-^. Rousseau, l'univers ne résulte pas de la combinaison accidentelle deg divers atomes^ de l'alliage confus des molécules S II forme un tout unique et immense, com^ posé d'éléments hétérogènes, il est vrai, mais liés ensemble par des forces inhérentes à ces éléments mê' mes. Il se présente comme un ensemble sans fin de matière et de mouvement, ensemble où se déclare une succession continue de causes et d'effets. Parmi ces causes et ces effets, il en est qui se manifestent à nos sens; il en est d'autres qui, ne s'y manifestant pas, nous restent totalement inconnus. Aussi sommes^nous obligés de distinguer un monde sensible, visible, et un monde invisible, intérieur. Le premier, variable, passager, est un simple effet du second, c'est-à-dire du domaine qui renferme les éléments primitifs, les véritables fondements du monde expérimental. Les diffé-

* Comparez avec le Système de la nature , les ouvrages suivants, attribués au mémo auteur : La morale universelle (1820), VÉthocratie (1776), Le système social (1771), Le christianisme dévoilé (1767).

BK LÀ FHIL080PHI1 MOBBRNE. 499

rentes propriétés de ces éléments, leurs forces diverses, les liaisons, les combinaisons, les productions qui en naissent, forment les essences des choses. La sonmie (le ces essences, leur organisation, leur action et leur réaction, voilà ce queTondoil appeler la nature ouTunivers. L'abondance et la variété des productions naturelles, Taltemative de leurs apparitions et de leurs disparitions, leur naissance et leur mort, n'ont d'autre origine, d'autre raison que la prodigieuse multiplicité des éléments de la matière, de ses forces et de son mouvement. A leur égard, la nature suit sans interruption une marche régulière et définie exactement, une marche circulaire, étemelle, où tout être est entraîné irrésistiblement. L'étoffe que la nature met en ceuvre, les énergies qu'elle met en mouvement, les effets qu'elle développe ainsi, tout cela existe de toute éternité. Mais la manière dont la nature allie les éléments, loin de tenir du hasard, est une conséquence nécessaire des lois auxquelles l'univers est soumis fatalement, jusque dans les moindres exercices de son activité. La nature n'agit point à l'aventure : tout ce qu'elle produit est une application inévitable de son immuable manière d'agir. Comme chaque cause est suivie infaiUiblement de son effet, comme tous les phénomènes de l'univers représentent une chaîne perpétuelle de causes et d'effets, tout ce que l'univers comprend est nécessaire. Les hommes faisant partie de la -nature, sont aussi avec elle en une relation indissoluble et absolue. Nous appelons in^cî/tflfmc^s, à la vérité, les êtres qui sont organisés comme nous et doués de nos

facultés ; mais ces êtres n'en dépendent pas moins, dans leur manière d'exister, des lois mécaniques auxquelles obéissent les autres combinaisons de la matière. L'homme est toujours esclave des nécessités qui commandent à tout autre objet ou phénomène de la nature. Son existence, sa vie compose une série d'effets et d'actes fatalement liés ensemble, causés tour à tour par les parties solides ou liquides de son corps, et par les objets extérieurs qui l'environnent. Or, si tout se conforme à d'absolues lois, si ces lois régissent de toute éternité et continuent à toujours régir les forces de la nature, en faisant parcourir aux causes et aux effets un vaste cercle de générations et de destructions, qu' est-il besoin d'admettre une création?^ Faire de rien quelque chose est une formule surannée, qui n'explique ni la naissance ni la constitution de l'univers. Il est absurde de supposer soit un auteur, soit un architecte du monde, un Être distinct, enfin, dont la sagesse toute-puissante eût engendré les éléments et organisé la matière. C'est là une hypothèse due aux sauvages, née de l'ignorance où nous sommes à l'égard des forces effectives, des seules causes dont il soit permis de dériver les corps célestes et terrestres. On a coutume d'objecter que l'existence ou l'ordonnance de l'univers devient inexplicable, dès que l'on refuse de croire à un auteur divin ; que l'on ne saurait comprendre la présence d'un ouvrage d'art, sans le rapporter à un artiste. Mais il n'y a pas moyen d'opposer cette difficulté ici, parce que la nature, n'étant point

1 Voyez lo ^y.Hème ite la nature, P. I, rh. 2, D.

une création ni un ouvrage d'art, existe de toute éternité et par elle-même, comprend tout et produit tout. Pour expliquer les phénomènes de la nature, ne suffitil pas de considérer ses éléments indestructibles et toujours actifs ? Ces éléments font naître seuls tout ce que Tious éprouvons d'agréable ou de pénible, de bon ou "de mauvais, tout ce que nous appelons ordre ou désordre. Oui, ces éléments enfantent tout, en combinant leurs propriétés, en déployant les énergies qui les anilanent. Que sert-il de faire intervenir un auteur inconnu ^t inconcevable ? Toutes choses s'enchaînent par des liens éternels, tous les effets tiennent inséparablement SI leurs causes visibles ou invisibles. Vous ne voyez pas, "»ious dit-on, à quel point vous ignorez les forces qui p)roduisent ainsi tout d'après d'éternelles lois. Nous le ^voyons parfaitement; mais en quoi cette ignorance ^era-t-elle diminuée par l'hypothèse d'une Divinité? Cette hypothèse n'est bonne qu'à nous éloigner davan- "t âge de la connaissance des causes naturelles, c'est-àdire de l'objet qui mérite seul l'effort de nos investigations. Nous convenons, au reste, que ces changements ^i réguliers, qui s'accomplissent dans la nature, suggèï^ent à l'esprit l'idée d'un ordre naturel. Mais cette idée ïï'est qu'une manière de voir, une fantaisie. Comme ^ous croyons saisir, dans les opérations de l'univers, ^Ue certaine analogie avec ce qui se passe en nous- 'ïiêmes, nous osons attribuer aux procédés réguliers ^B la nature une existence propre et distincte ; nous ^sons pousser l'assimilation jusqu'à nommer désordre tout ce qui semble contraire à ces procédés. Cependant,

902 BOGTRINBS aKUai¥U8«S

la réalité extérieure ne présente ni ordre ni désordre. Chaque phénomène, régulier en apparence ou irrégulier, arrive nécessairement, naît, se forme ou change suivant des lois inévitables. Enfin, Tabus des comparaisons, ou plutôt, rillusion de la raison a été portée jusqu'à prêter à la nature des intentions, des fins raisonnables : fictions et rêveries, jeux de Timagination, qu'il faut bannir de la science, malgré tout le charme qu'ils ont pour le cœur da l'homme. Rien n'est plus opposé au point de vue sous lequel la nature nous force d'envisager l'univers. L'évidence d'un enchaînement fatal des phénomènes, enchaînement déterminé par l'action de lois et de forces irrésistibles, dissipe aisément la chimère d'une inteUigence poursuivant dans 1^ monde deè desseins spirituels , et remplaçant le seul vrai Dieu, la nature agissante^ le grand ensemble...

Tel est le système dont les Anciens, Cicéron et Lactance*, avaient fait honneur à un disciple d'A-ristote, Straton de Lampsaque, et que reproduisirent au XVIIP siècle, avec plus de sagacité, avec plus d^ rigueur, en partie le breton Robinet*, en entier lat société qui se réunissait au salon du riche baron d'Hol-bach, son maître d'hôtel. Combien de bruit s'est fait, jusqu'à la fin du siècle, autour des deux volumes publiés à Londres, en 1770, sous ce titre : Système de l» jiatwe^ ou Des lois du monde physique ei du monda morale par feu M. Mirabaud l L'écrivain auquel on attribuait c^

* Voyez les Qtiœst. Academ. de Cicéron, IV, 38; et le De ira^ de Lao — tance, c. X.

^ Delà nature, AmsterdaDQ» 1761-68. 4 vol. in-8«.

DE U ?mL08QPqii; MOPBRKI. 303

long et ennuyeux réquisitoire contre les vérités qui soutiennent et honorent l'humanité, Mirabaud, de l'Académie française, s'élail signalé par des ouvrage^ du même genre, quoique d'un matérialisnie moins grossier ; était^il donc l'auteur de celui-là? D'Alembert le nie hautement*. Avait-il été composé par d'Holbach lui-même, ou par le précepteur de ses enfants, L.a Grange? Estril l'œuvre collective de ses amis? On en impute la portion la plus considérable à Diderot ; et l'analogie frappante que plusieurs écrits du spinosiste de langres ont avec ce fameux Système^ est f^ite pour accréditer la cx)njecture. L'infatigable, l'am- ]3itieu^ Helvétius, cet autre amphitryon du p^rti, voulait contribuer au succès de la doctrine en la resserrant dans un E?:trait populaire, Le vrai sens du Système d^ la "w^aiurey qu'il n'osa pourtant faire paraître de son vi- ^v^ant. Les éditions, les traductions se succédèrent, se xxiultiplièrent avec une telle rapidité, que de nombreux I>anégyristes n'hésitèrent plus à proclamer cela le derxiiar mot de la sagesse moderne, YÉvangiU^ non-seulement dvi jouTy mais de tous les siècles. « Peu s'en fallut, dit Goethe, alors jeune étudiant, que nous n'eussions peur, comme d'un spectre, de cet ouvrage suranné, chimérique, cadavéreux % » Celte peur fut salutaire : elle provoquai quantité de réfutations détaillées ou de courtes répliques, pour Ja plupart fort audessus du manifeste naturaliste. Les réponses que firent Voltaire même et Frédéric II à « ce code de sen-

* Éloge de M.Mirabaud, Corap. Grimm, Corresp. litL P. Ul, t. V, p. 816.

* Mémoires^ liv. VU.

sualité et de destruction, » comme ils disaient, devinrent promptement célèbres, grâce aux noms dont elles étaient signées ; mais les autres critiques méritaient un accueil encore plus attentif. Rien de plus net et de plus pénétrant, de plus raisonnable et de mieux raisonné, rien de plus accablant que VExamen entrepris par le sage et judicieux Bergier*; que les Réflexions fortes, sévères, incisives, publiées à Paris même* par un compatriote de Grimm et de d'Holbach, l'aimable Holland ; que les fines et justes Observations qu'un savant mathématicien, le toscan Jean de Castillon, fit paraître à Berlin. De toutes parts, on vit les défenseurs du théisme, les amis des croyances qui élèvent l'homme au-dessus de la brute, repousser cette prétendue découverte de la vérité sans fard. Peu d'ouvrages philosophiques, éclos entre 1770 et 1790, se crurent dispensés de protester, chemin passant, contre une si vieille et si présomptueuse erreur. Recueillons, en les abrégeant, ces réclamations, ces réfutations, comme nous avons résumé la théorie qu'elles combattaient et contre laquelle on pourrait encore les tourner avec avantage '.

Le trait qui frappe d'abord, dans cet essai de fatalisme, c'est la prétention de lui donner un air de système rigoureux, une teinte d'évidence géométrique. Une nécessité absolue y est chargée de réunir les élé-

H771, 2 vol. in-12.

« 1772, 2 vol. in-8°.

> Comparez aussi, relativement à Robinet, Touvrage de Barruel et dé Richard, La nature en contraste avec la religion et la raison; Paris, 1778, in-8".

ments matériels en un tout suivi et ordonné, de la même manière, au même titre que les propriétés des figures ou des nombres s'enchaînent en mathématiques. Or, quoiqu'il n'y ait point en soi contradiction à supposer qu'un ordre sévère prédomine dans la nature ; cependant, les connaissances que nous avons de l'organisation du monde ne nous permettent pas de soutenir que la régularité des phénomènes soit l'œuvre d'une nécessité. Au contraire, nous pensons que les <Z5hoses auraient pu être disposées tout autrement, et suivre des lois très dififérentes ; qu'enfin, il est imposs^ible d'expliquer par l'essence de la matière les lois <3ui régissent actuellement les êtres. Une pareille ex- ;^lication ne saurait rendre compte des lois qui prési- ^lient au mouvement des astres, ni de celles qui gouver- *ientles corps en général. Comment pourrait-elle s' ap- J^liquer à l'organisme d'une plante, à la vie d'un ani- «xal, au mélange des éléments, au jeu des membres, «^ux fonctions de la sensibilité et de l'intelligence ?

Ne faut-il pas, au surplus, que des propriétés ou des ix)rces évidemment essentielles à un objet, soient de ^elle nature que cet objet ne puisse exister sans elles? ^Ues en sont la condition sine quâ non. Ainsi, supposé cjue la matière inerte ne pût exister sans les formes '■régulières, sans l'ordonnance exacte qu'offre la nature, il serait très sensé d'admettre que les êtres aniï»és possèdent des forces et suivent des lois inhérentes à ces éléments primitifs dont la masse compose le iBonde matériel. Mais c'est là une supposition qui ne saurait se soutenir devant l'expérience. Il est vrai, la

200 DOGTRIN£l$ HEtKïtfeUSÈ^

structure présente de l'univers, de notre terre, est nécessaire à la portion sensible et intelligente du monde; mais elle n'est point indispensable aux forces tnécaniques. La portion purement matérielle du monde, celle qui fournit les éléments des êtres organiques, peut subsister, peut conserver toutes ses propriétés , sans participer à l'ordonnance qui caractérise les êtres organiques : ce qui le prouve sans réplique , c'est la destruction même de ces êtres, c'est la décomposition végétale et animale. Les débris des plantes, des bêtes, se changent^ils immédiatement , inévitablement en d'autres plantes, en d'autres bêtes ? La masse confuse de la matière primordiale eût pu demeurer tout entière à l'état de chaos, sans rien perdre pour cela de son essence. On hasarde donc une assertion vaine et gratuite, en prétendant qu'une suite de lois primitives détermine fatalement les forces mécaniques à combiner des productions organiques. Présenter une absolue né-* cessité comme rorganisatrice unique du monde, donner l'ordre de la nature pour Tefifet direct d'une législation invinciblement inhérente à l'essence même dé la matière > c'est bâtir une hypothèse que désavoue l'observation même du monde physique, et que le talent le plus déUé ne saurait jamais revêtir de quelque vrai* semblance.

Néanmoins^ lors même que vous réussiriez à expli* quer ainsi tout ce qui dépend des lois du mouvement, parviendrez-vous à subordonner à votre mécanique universelle ces deux faits Incontestables, les rappcHts de dessein et là liberté intérieure? Vous tâchez d'éluder

Dl LA PHILOSOPHIE MODKRNl. 207

la difficulté en niant les faits. Les convenances, les relations d'utilité, de sagesse, d'harmonie, n'existent pas réellement, à vous entendre. La raison humaine, dites-vous, est incapable de deviner un but, en étudiant les phénomènes ; et quand elle prétend y apercevoir des intentions, des fins, elle abuse de ses droitfe, elle prête à la nature une manière d'agir qui n'appartient qu'à l'entendement de l'homme. Nouvelle assertion qui a une apparence de justesse, en blâmant les exagérations du spiritualistne en matière de causes finales ; mais cpii est bien autrement excessive, puisqu'elle est le comble de la témérité. Est-il certain que les choses naturelles, accessibles à notre raison, otit entre elles des rapports? Est-il certaiti qu'il y a des relations déterminées où les êtres inanimés se trouveilt à l'égard des êtres animés ? Est=-il certain que ces rapports mutuels ne résultent pas immanquablement de l'essence et des propriétés de la matière? Qu'en outre, ils ne dépendent point des penchants et des besoins de l'homme ? Si tout cela est certain, vous êtes forcés d'avouer, premièrement, que l'organisation de la nature atteste un inaltérable accord entre les moyens et la fin ) en second lieu, que la raison humaine, partout frappée de cet accord immense, procède légitimement et ne s'égare point, lorsqu'elle regarde la constitutiôti du monde comme l'ouvrage d'une intelligence suprême, ou qu'elle assimile le rapport du monde avec cette intelligence au rapport d'une œuvre d'art avec les intentions conçues et accomplies par l'artiste.

Allons plus loin: accordons, contre le témoignage

de rexpérience, que les traces de sagesse, les preuves de convenance soient équivoques, peut-être imperceptibles, dans la partie inanimée du monde, et même dans le règne animal. Mais n'en découvrez-vous point dans la nature humaine? L*art humain, méditant et se conduisant d'après des desseins, est-ce donc chose douteuse ? Vous n'avez pas encore su l'expliquer par l'association nécessaire de plusieurs parcelles de matière. Or, quelle ressemblance singulière entre les procédés réfléchis de cet art et les procédés spontanés de la nature organique ! Nier l'intelligence jusque dans la constitution humaine, vous ne l'osez sûrement ; mais alors vous reconnaissez, sans consentir à l'énoncer, un principe intelligent au fond de cette nature universelle dont l'homme fait partie. Quelle puissance, puisque ce n'est pas la matière, a donc mis dans l'honune cette aptitude instinctive au nombre et à la mesure, cette capacité pour combiner un ensemble de moyens en vue d'un but marqué, pour produire un effet prémédité ? De toute nécessité , vous le voyez, il vous faut admettre, ou du moins tolérer une puissance nettement distincte de la matière, une puissance intelligente, laquelle apparenunent est cause qu'il se rencontre tant de marques d'intelligence, non-seulement dans la nature humaine, mais dans toute la création.

Ce n'est pas encore tout. Tenterez-vous d'expliquer, par ce mécanisme insurmontable de la matière, ce qu'il y a de plus opposé à la nécessité, la Uberté de la conscience humaine? Cette liberté, avec le cortège des phénomènes qui l'attestent si hautement, le sentiment

du devoir et de la responsabilité, le regret, le repentir, le remords, vous vous contentez de les écarter comme autant de préjugés, d'illusions, de faux raisonnements. Il est naturel que votre doctrine n'essaye point de rendre compte de tels faits ; mais en vain voudrait-elle les empêcher d*être universels, ou de servir de fondement à tout l'ordre social. Une doctrine qui écarie ou travestit des données de cette importance présente une lacune énorme, et reste sujette à un inconvénient des plus graves : elle efface, elle anéantit la nature morale. A l'en croire, la nécessité commande au méchant comme au bon, à la volonté vicieuse comme à la volonté vertueuse ; par conséquent, tout acte est indifférent, à l'égard du mérite ; nul agent n'est coupable, nul n'étant estimable ; la seule nécessité est responsable, est respectable, parce que seule elle est agissante, seule puissante. Le fatalisme, l'unique consé- (juence de cette doctrine, vient ajouter ce qu'il a de nuisible, de désolant, à ce qu'elle renferme d'aventureux, d'outré, d'absurde. L'erreur pratique sert du moins ici à confirmer et à faire condamner l'erreur Spéculative.

Concluons, disaient les théistes, que le naturalisme entasse contradictions sur contradictions, sans compter celle qui revêt d'éternité, d'infinité, un monde limité, fini, qui pouvait parfaitement n'exister pas. Concluons qu'il ne contente pas la raison, en ramenant, en bornant tout à la nature purement physique ; tandis qu'il s'agissait précisément d'expliquer une organisation que la matière ne peut se donner elle-même. Concluons en-

fin qu'il révolte même rinielligence et qu'il fait roug l'âme, en ce qu'il proscrit tout ce qui honore l'huma nité, sa liberté intérieure, sa vraie dignité, ses pli nobles progrès, la vertu désintéressée et le culte d'i principe immatériel et surnaturel. ^