DE LA CONFIANCE DUE AUX SUGGESTIONNEURS

Le suggeslionneur belge Delbœuf a montré quelle réserve appelaient les expériences de Charcot. Son travail est intitulé : Une visite à la Salpêtrière ; il a paru dans la Revue de Belgique, en 1886.

Delbœuf a visité aussi l'École de Nancy, à qui allaient ouvertement ses sympathies, et il a raconté ce qu'il avait vu, dans Le Magnétisme animal, à propos d'une visite à l'École de Nancy (Paris,, Alcan, 1889).

L'impression qui reste de cette lecture c'est que, malgré tout le respect qu'il professe pour la réputation de Liebeault, fondateur de l'École, le visiteur a quelque peine à le prendre tout à fait au sérieux. Et, en réalité, il raconte des choses qui touchent simplement au ridicule.

Ainsi Liebeault ne demande pas même aux malades de quoi il* soufTrent. Ils arrivent devant lui et aussitôt il leur dit : « Voua n'avez plus mal à l'estomac, vous n'avez plus mal à la tête, voua n'avez plus mal aux yeux, » et ainsi de suite; c'est toute une litanie de maladies récitée rapidement. Un suggestionneur qui agirait ainsi aujourd'hui serait la risée de tous ses collègues.

Notons aussi l'histoire d'une demoiselle Camille. Elle avait dîxsepl ans, « Il y avait, dit Delbœuf (p. 45-46), une somnambule lucide, en qui M. Liebeault et M. Liégeois avaient la plus grande confiance ; elle devinait, disaient-ils, et annonçait des chosessecrètes et futures....

« Je sollicitai incontinent la faveur de mettre à l'épreuve la lucidité de M"» Camille. Depuis quelque temps je souffre de troubles, de la vue. J'ai consulté mon ami et collègue M. Nuel, qui m'a dé' couvert une cataracte de l'œil droit. Cette cataracte venait admirablement à point.

« M"» Camille, bien et dûment endormie, me prit la main. Je reproduis fidèlement la scène et le dialogue :

— « J'ai un mal non douloureux, qui ne laisse pas d'être grave et menaçant, et qui néanmoins me préoccupe assez peu. Devinezvous?

« Pas de réponse.

— « Je me doutais bien que vous ne devineriez pas. C'est trop difficile. Je vais vous mettre sur la voie. Ce mal est dans un œlL Lequel ?

âONFIANGE DUE AUX SUGGESTIONNEURS. 563

~ «1 L'œil gauche. »

Delbœuf fit alors un signe de dénégation à l'assistance et M. Liebeault, voyant l'erreur de son sujet, vint à son secours en lui posant cette question d'une naïveté qui en dit Icûg: ■ Le gauche? Expliquez- vous. Le gauche de monsieur, ou celui qui est à votre gauche? »

Ainsi, quand on vous dit : « vous souffrez de l'œil gauche », il paraît que cela peut signifier l'oeil qui est à la gauche de celui qui vous regarde, c'est-à-dire l'œil droit!!!

La demoiselle comprit tout de suite qu'elle s'était trompée et elle répondit avec assurance : « Celui qui est à ma gauche. » M. Liebeault reprit triomphant : • Le droit de Monsieur, alors? • Â quoi la somnambule lucide répliqua avec aisance : « naturellement ».

M. Liebeault crut sans doute s'être tiré d'embarras, à la suite de celte scène d'un comique achevé. Mais le visiteur continua malheureusement son interrogatoire :

« Eh bien, qu'est-ce que j'ai dans l'œil droit? •

La somnambule lucide : « Vous voyez de loin et ne savez pas voir de près. — Vous êtes vite fatigué quand vous travaillez. — Par moments vos paupières se collent. — Cela vous occasionne une grande gêne. »

C'était, en tout, quatre assertions! Or toutes les quatre étaient fausses. Et M. Liebeault dut en convenir, quand Delbœuf lui dit qu'il avait une cataracte.

L'épreuve était décisive; et il est facile de voir ce qu'il convenait de penser de la lucidité de M"* Camille. Ce qui n'empêchait pas le naïf Liebeault d'y croire fermement et de noter avec religion les paroles de son sujet.

« M. Liebeault et ses amis, dit toujours le visiteur, recueillent les faits de cette nature et les envoient à une société de Londres qui les collectionne comme documents. •

Et voilà comment on peut se fier à ces prétendus documents!

Autre exemple de ce que Delbœuf vil à l'école de Nancy. M. Liebeault prétendait guérir les enfants par la suggestion, comme.il assurait que M"' Camille devinait .les choses secrètes et lisait infailliblement dans l'avenir. Mais comment expliquer ce succès singulier et comment y croire, alors que la suggestion consiste essentiellement dans la persuasion, et que, pour pouvoir persuader un malade, il faut d'abord lui parler et s'en faire comprendre, ce qui est impossible à l'égard des tout petits enfants? M. Bernheim, élève du maître, essayait de trouver un fondement à ses dires, et dans son dévouement de disciple, il osait affronter le ridicule d'avancer qu' « il serait prêt à accorder aux tout jeunes enfants la suggestibilité et l'entendement nécessaires pour comprendre qu'ils ont du mal, et que le Monsieur qui est devant eux et qui caut

5fi4 NOTES ET DOGUMLNTS.

avec leur mère a le pouvoir et la volonlé de les soulager. « (Delbœuf, Le Magnétisme animal, p. 40.)

Après cela, il faut tirer l'échelle. Quoi! voilà un bébé de quatre à. cinq mois, qui ne connaît même pas sa mère et qui va comprendre qu'un Monsieur veut le guérir, et être en outre assez fortement persuadé qu'il le peut pour que la persuasion agisse sur ses centres nerveux et les dirige !.... On croit rêver en lisant de si invraisemblables fantaisies. Et le fait est que, pour son compte, Bernheim n'a jamais guéri, ni, je pense, essayé de guérir les petits enfants.

Mais son explication désespérée ne sauvait même, pas les prétentions du maître. Car celui-ci entendait guérir les enfants on leur faisant boire un peu d'eau magnétisée^ et il appelait ainsi de l'eau dans laquelle il avait simplement trempé son doigt !

Il est difficile de caractériser de telles folies, mais il le serait encore plus d'y croire, fût-on le plus crédule des hommes.

Voilà pourtant ce qui pouvait se dire dans une école célèbre de suggestion, il y a une vingtaine d'années!

Aujourd'hui encore, il serait fort imprudent d'accepter tout ce que racontent certains suggestionneurs.

Je pourrais citer une clinique qui fait parler d'elle dans les journaux. Or, je rencontrai, il n'y a pas longtemps encore, un médecin très sérieux, qui me dit l'avoir fréquentée pendant plusieurs années. « Eh bien, docteur, lui demandai-je, qu'y avez-vous vu d'intéressant durant ce temps-là?

— « Ce que j'y ai vu d'intéressant ! Voulez-vous que je vous parle avec franchise?,... Eh bien, rien du tout. •

Trois mois après, le hasard me mettait en face d'un homme cultivé qui connaît le maître de la maison. Il commença par me faire l'éloge de son amabilité, puis il ajouta spontanément, sans que je l'eusse interrogé : « Quant à sa clinique de thérapeutique suggestive, c'est une plaisanterie. Il ne guérit personne. •

Ceci me rappelle un mol qu'un médecin militaire disait, devant moi, dans le Bureau médical de Lourdes (août 1904), au docteur Bérillon, zélé partisan de la méthode psychique : « J'ai fait de la suggestion pendant plusieurs années ; j'y ai renoncé, car je n'obtenais point de résultats. >»

Celui-là du moins ne chargeait pas les journaux de faire croire à des succès de clinique, que les habitués du lieu ne voient jamais.

Tout cela prouve que les récits de ces Messieurs, pour la plupart du moins, doivent être acceptés avec réserve.

Et la tendance est justement de les exagérer, et même beaucoup, quand on les ignore. C'est tomber fatalement dans de grossière» erreurs.

fV. p. 283 du texte)

Parmi les questions oiseuses que les miracles de Lourdes soulèvent chez certains esprits, on entend souvent celle-ci : • Pourquoi Dieu ne fait-il pas repousser un membre amputé? Je croirai au surnaturel quand j'aurai vu renaître une jambe. »

Voici quelques observations qui nous semblent pouvoir être présentées à ce sujet.

1» Cette façon de vouloir tout comprendre dans le gouvernement divin et de dicter à Dieu des conditions est une prétention orgueilleuse, qui a, en même temps, un certain caraUère puéril.

Quelle raison détermine Dieu à ne pas faire tel miracle en particulier? On pourrait le chercher et peut-être en deviner quelque chose, si c'était nécessaire ; mais à quoi bon, quand il y a tant d'autres explications qui nous échappent en toutes choses ici-bas et dont le mystère n'empêche pas, nous le voyons bien, les faits qu'elles concernent d'exister réellement? En tout cas, la Providence a sa manière à elle de conduire !e monde. Lui demander de la changer, et en lui parlant en maître, c'est une audace aussi naïve qu'injurieuse. Il est facile de comprendre que Dieu ne saurait se plier aux conditions que lui pose le caprice de l'orgueil humain, et obéir à des ordres aggravés de menaces, comme un serviteur effrayé. Il opère des miracles, des miracles frappants et nombreux, mais ceux qu'il veut et de la manière qu'il le veut. Vous osez lui dire : • Je ne suis pas content de ce que vous faites; j'exige autre chose, et ceci expressément. Si vous ne vous rendez pas à mes exigences, je vous punis en fermant les yeux sur les autres manifestations de votre puissance, et en vous refusant l'hommage de ma foi. »

N'y a-t-il pas vraiment dans une telle impertinence quelque chose d'un peu enfantin ?

2° J'ajoute que c'est demander à Dieu de faire un acte inutile. Car s'il remplissait par hasard les conditions que ces esprits audacieux lui imposent, ils chercheraient et trouveraient, de la même manière qu'ils le font aujourd'hui, le premier venu des prétextes pour échapper à l'obligation d'accepter la foi et ses conséquences.

Il est évident d'abord que la reconstitution totale d'un bras chez nu manchot n'est pas l'unique moyen dont la Providence dispose

pour donner une preuve certaine et sensible de son interveniion directe. Faire ce qu'elle fait, accorder la vue à des aveugles (voir p, 458), et la parole à des sourds-muets de naissance (voir p. 162), cicatriser subitement une plaie gangreneuse de 32 centimètres, comme chez Joachine Déliant (voir p. 152), fermer avec la rapidité de rêclair des trous béants, ouverts par un lupus, comme chez Mm« Rouchel (voir p. 362), faire croître instantanément une jambe des 3 centimètres qui lui manquent pour égaler l'autre, comme chez Lucie et Charlotte Renauld (voir p. 202), etc., ce sont bien des prodiges de première importance, où se révèle un pouvoir créateur, et on ne voit pas comment Dieu serait tenu de faire repousser un de nos membres pour obliger de croire à la réalité de son action. Tout cela suffit et au delà assurément.

Mais, en outre, on peut être certain que si la prétention étrange dont il s'agit ici était un jour satisfaite, ceux qui l'émetteni bruyamment aujourd'hui ne se laisseraient pas convertir par ce fait nouveau. Car c'est chez eux, il faut le craindre, une manière de se dérober, voilà tout! Ils cherchent une échappatoire pour justifier, aux yeux d'autrui et peut-être à leurs propres yeux, la capitulation de leur conscience devant des préjugés qui leur viennent dfc leurs habitudes/ ou de leurs fréquentations, ou de leur situation, plus rarement de leur philosophie et plus souvent de leurs mœurs.

Or des échappatoires, on en trouve toujours quand on en désire. On en trouverait aussi bien devant un bras repoussé que devant une plaie soudainement fermée.

Ce livre avait à peine paru depuis quelques mois, quand un homme intelligent et aimable, qui occupe à Paris une certaine situation dans le monde des lettres et qui est un incrédule déterminé, disait à l'auteur devant un témoin : « Lourdes, ah ! je connais bien Lourdes. J'y suis allé une de ces dernières années avec ma Glle. J'avais entendu dire que des malades guérissaient subitement durant la procession du saint Sacrement. J'avisai donc une femme étendue sur un lit, dans un état déplorable. Bref, je choisis ia personne qui me parut la plus gravement atteinte parmi mille malades et je dis à ma fille : « Regarde bien cette malheureuse femme ; tout à l'heure, quand on la bénira avec l'ostensoir, si elle guérit et se met à marcher, ton père devient un croyant et il pratique désormais la religion. » Or, savez-vous ce qui arriva ? L'heure venue, ma malade se leva et fut guérie.

— . Eh ! bien, dis-je, que fites-vous ? Voua devîntes sans doute un fervent chrétien ?

— « Non, je restai ce que j'étais ; car je me dis : tout ce que l'on voit ici est si impressionnant que si j'avais été à la place de ma malade, j'aurais fait sans doute comme elle, sans que le ciel eût besoin de s'en mêler. »

Cette véridique his'oire montre le cas qu'il convient de faire des

exigences de certains incrédules et des promesses qui les accompagnenl. Encore une fois, s'ils voyaient une jambe amputée renaître à Lourdes, leur mauvaise volonté s'arrangerait pour ne pas juger le fait plus décisif qu'ils ne jugent décisive aujourd'hui la guérison d'un cancer. Ils trouveraient des prétextes, ce qui est commode toujours.

Ils diraient par exemple : « Après tout il est vraisemblable que, ■dans certaines conditions encore mal définies, mais que l'on définira un jour, la nature puisse rendre un membre à un homme ; «lie fait bien repousser la queue des lézards et les pattes des écrevisses ; il y a donc en elle, à l'égard des membres perdus des animaux, une énergie encore mal déterminée, mais réelle, qui suffit à expliquer qu'un bras ou une jambe renaissent. •

Ayant parlé ainsi, ou de quelque autre manière, ils hocheraient la tête d'un air dédaigneux et ils demanderaient autre chose, et ■ainsi indéfiniment. La Providence n'aurait qu'à se tenir toujours prête à servir leurs fantaisies.

3» Enfin leurs prétentions sont absolument opposées à toute méthode scientifique.

L'homme de science cherche l'inconnu au moyen du connu, celui-ci servant de chemin ou d'échelon pour atteindre celui-là.

C'est essentiellement le procédé de l'algèbre et des mathématiques en général. Or, quand placé en face d'un miracle certain, par exemple de la guérison d'un aveugle, comme l'organiste de Nogent, guéri subitement au mois de septembre 1904, après quarante-huit ans de cécité, on refuse d'y voir un fait surnaturel, parce que l'on ne s'explique pas pourquoi Dieu n'opère pas certains autres miracles, pourquoi en particulier il ne rend pas un membre à qui ne l'a plus, que fait-on ? On se sert de l'inconnu pour nier le connu. C'est prendre le procédé mathématique juste à rebours, et dès lors, si le procédé mathématique est bon, — • et il l'est évidemment, — • c'est suivre une méthode absolument mauvaise, puisqu'elle est absolument contraire.

Et ce n'est pas uniquement à la méthode des mathématiques <iue celle étrange manière de chercher la vérité est opposée, c'est à celle aussi de toutes les autres sciences.

S'il y a, en effet, un principe admis en physique et en chimie, par exemple, et dans toutes les recherches que ces sciences inspirent, c'est qu'on doit accepter les faits que l'observation ou l'expérimentation font découvrir, sans se préoccuper aucunement des difficultés d'explication qu'ils soulèvent, des « pourquoi » mystérieux dont ils peuvent être l'occasion. Je disais un jour à un savant connu, que je ne m'expliquais pas bien certains faits scientifiques qui étaient pour lui démontrés : • C'est que vous avez un tort, me répondit-il, vous voulez comprendre pourquoi les choses se passent i:omme nous les voyons se passer. C'est une exigence de l'esprit par

laquelle il est nécessaire de ne pas se laisser arrêter. 11 faut prendra les faits tels qu'ils se présentent ou qu'on les découvre et en chercher les conditions et les conséquences, sans se poser des questions inutiles, dont la réponse nous échappe presque toujours. »

Et, en effet, nier les faits observés ou refuser de tirer les concl usions qui en découlent, parce qu'on n'est pas en état de répondre ^ des « pourquoi » obscurs soulevés à leur sujet, ce serait vouer lo ute recherche scientifique à l'impuissance, ce serait rendre toute: science impossible.

Cette méthode prétentieuse est donc nettement anliscientifique. El si elle est déraisonnable et même un peu naïve, quand il s'agit, de choses naturelles, que leur caractère même semblerait mettre à portée de notre raison, elle l'est incomparablement plus au sujet, dts choses surnaturelles, qui nous dépassent infiniment. La conséquence n'est pas douteuse : elle est même évidente.

Aussi un homme qui demande à voir une jambe repousser k Lourdes, avant d'admettre les conséquences qu'impose la guérison subite d'une plaie ou d'un cancer bien constatée, est fatalement, quoi qu'il paraisse, ou bien un simple ignorant qui ne connaît pasles lois suivies et à suivre pour l'observation des faits, ou bien, s'il a du savoir, un esprit obsédé à qui le parti pris fait oublier à ce moment ce qu'il sait ; il se trouve poussé, par des préjugés dont il est esclave, à des exigences que condamnent ii la fois son expérience et sa raison. Car si elles étaient légitimes, elles fermeraient la roule, il ne peut en douter, à toutes les connaissances humaines.

Quand on prétend chercher loyalement la lumière, il ne faut pas commencer par se contredire, en se donnant le ridicule d'employer une méthode qui en est reconnue l'ennemie.

Voilà ce qu'il faut penser du mot trop souvent répété : • Je croirai aux miracles de Lourdes quand j'aurai vu renaître uq membre amputé. » Il est logiquement indéfendable.

No 33

(V. p. 346 du texte)

DOCUMENTS SUR MARIE LEBRANCHl)

INTERROGATOIRB

Vers la fin du mois de mar.? 1908, l'auteur de ce livre a été chargé d'interroger canoniquement Marie Lebranchu. Celle ci