Voir pJus haut, p

une cause capable de produire ce que. nous tenons pour des miracles. »

Us ne s’entendent point pour répondre, et la variété même de leurs réponses suffirait peut-être à en révéler l’insuffisance.

Quoi qu’il en soit, examinons-les, l’une après l’autre.

QUE NI LA NATURE NI LE CONTACT DE L’EAU DE LA GROTTE n’expliquent les guérisons de lourdes

Au début, il fut de mode d’attribuer aux qualités thérapeutiques d-e l’eau de Lourdes les faits merveilleux dont on ne pouvait nier l’existence, et où l’on entendait, avant tout, refuser de voir l’intervention du ciel.

Les intéressés trouvèrent même un pharmacien, d’un tout petit canton pyrénéen, dont les cornues dociles acceptèrent la mission délicate de leur donner au moins quelque apparence de raison.

Et cependant tout ce que surent faire ces cornues de village, c’est de permettre une vague hypothèse, relevée d’une aussi vague espérance.

« Nous ne croyons pas trop préjuger, écrivait leur propriétaire, en disant que, vu l’ensemble et la qualité des substances qui constituent cette eau, la science médicale ne tardera pas, peut-être, à lui reconi laitre des vertus curatives spéciales, qui pourront la faire classer au nombre des eaux qui forment la richesse minérale de notre département. »

Ainsi, toute la bonne volonté de cette pharmacie complaisante n’arrive pas à découvrir une seule, substance thérapeutique dans l’eau miraculeuse, mais elle prend sa revanche dans la prophétie, où

i76 LOURDES

elle s’aventure lourdement ,! d’autres en découvriront peut-être.

Ce peut-être est comme le fameux feonnet de Boileau : il vaut tout un poèm-e.

Après cela, puisque les adversaires du miracle se déclarèrent satisfaits et scientifiquement renseignés, c’est vraiment qu’ils n’étaient pas bien difficiles.

Il fallut pourtant déchanter.

Car, peu de temps après, le conseil municipal, mis en goût par la perspective des richesses que cette eau nouvelle pouvait peut-être apporter dans le pays, décida de faire confirmer cette brillante analyse, qu’il trouvait pourtant un peu succincte L

Le préfet avait indiqué M. Filhol, l’un des membres éminents de la Faculté des sciences de tTculouse et le chimiste le plus en renom du Midi, comme l’homme le plus compétent à qui l’on pût s’adresser, d’autant qu’il avait déjà fait des études consciencieuses sur la plupart des eaux minérales des Pyrénées.

M. Filhol fut donc, chargé d’analyser l’eau delà Grotte, et il se mit à l’œuvre.

On attendit son rapport avec impatience.

Il vint enfin, deux mois après, et ce fut un coup de massue pour les prophétiques espérances dont les savants du pays avaient bercé un moment leur scepticisme intéressé.

« Il résulte de cette analyse, écrivait l’éminent chimiste, que l’eau de la Grotte de Lourdes a une composition telle, qu’on peut la considérer comme

i. Séante du conseil municipal de Lourdes du 3 juin i858.

une eau potable, analogue à la plupart de celles que l’on rencontre sur les montagnes, dont le sol est riche en calcaire.

« Cette eau ne renferme aucune substance active , capable de lui donner des propriétés thérapeutiques marquées ; elle peut être bue sans inconvénient1. »

Et dans la lettre au maire de Lourdes, qui accompagne son rapport, M. Filhol ajoutait :

« Les effets extraordinaires qu’on assure avoir obtenus, à la suite de l’emploi de cette eau, ne peuvent pas, au moins dans l!état actuel de la science, être expliqués par la nature des sels dont l’analyse y décèle l'existence. »

La déception fut cruelle pour toute ]a philosophie de l’arrondissement.

Ces Messieurs avaient reconnu publiquement les effets prodigieux de l’eau de la Grotte ; ils s’en autorisaient même pour confirmer les prévisions savantes du pharmacien ami, d’après lequel on trouverait peut-être bientôt, dans cette eau merveilleuse, des principes curatifs et la fortune du

pays.

Que dire donc maintenant ? Qu’allaient-ils pouvoir répondre ? Ils étaient liés par leurs propres déclarations.

Ce qu’il y a de certain, c’est qu’ils ne pouvaient pins songer à mettre en avant les vertus thérapeutiques de la source, et, en réalité, ils n y songèrent plus.

Cette explication prit donc fin le jour où parut le rapport de M. Filhol, et, depuis, personne ne s’est avisé de la faire revivre.

1. On trouvera l’analyse détaillée, faite par M. Filhol, dans l’édition complète de cet ouvrage, Appendice n“ 15!

LOURDES

Mais si l’eau de Lourdes n’a pas de qualités curatives, ne pourrait-on pas soutenir qu’elle agit du moins par sa température, et chercher la cause des guérisons dans les bains froids des piscines ?

On l’a plus d’une fois essayé.

Disons pourtant que cette explication risquée n’ose pas se produire avec une entière franchise. On l’enveloppe de circonlocutions un peu vagues, destinées à en masquer la faiblesse.

Car il est vraiment trop commode d’y contredire.

D’abord, Lourdes n’a pas le monopole de l’hydrothérapie ; on peut en user et on en use ailleurs, et même dans des conditions beaucoup plus parfaites et, dès lors, beaucoup plus efficaces.

Si donc la vertu de l’hydrothérapie était seule en jeu, il ne devrait se produire ici que ce qui se produit là, et moins encore.

Or la vérité, c’est que, là, il n’arrive rien qui soit comparable, même de loin, à ce que l’on voit

Il est facile de s’en rendre compte par ce que nous avons déjà raconté, et on s’en apercevra de plus en plus.

Les faits ont donc nécessairement une autre cause.

En outre, une multitude de guérisons surviennent, à Lourdes, ailleurs que dans les piscines.

Il est même permis d’avancer que, depuis quinze ou vingt ans, c’est le grand nombre.

Enfin, on pourrait citer beaucoup de malades, qui ont retrouvé la santé, sans avoir pris iamais un bain dans l’eau miraculeuse.

Rappelons-nous, parmi ceux qui ont été nommés plus haut, ce Vion-Dury, qui guérit de sa cécité, loin de Lourdes, dans un hospice de l’Ain. De tels exemples sont fréquents.

Le secret des guérisons n’est donc point dans le contact de l’eau froide, puisqu’on peut guérir sans s’y soumettre. La conclusion est évidente.

D’ailleurs, il faut le redire : l’eau froide ne fait pas de tels miracles. L’expérience est là, qui le prouve avec autorité.

Aussi bien, c’est à une tout autre cause que les adversaires de Lourdes attribuent habituellement les effets extrao’*''1 inaires que l’on observe au pied de la Grotte.

Cette cause, particulièrement invoquée, aujourd’hui plus que jamais, c’est la suggestion.

Examinons donc, avec précision, ce qu’il convient d’en penser.

de l’insuffisance de la suggestion pour expliquer les phénomènes miraculeux

Une mode

« Comment avez-vous été guérie ? » demandait un jour un médecin à une personne qui, atteinte depuis quatre ans d’une coxalgie suppurée avec tarie profonde de l’os, avait subitement retrouvé une santé parfaite dans la piscine, quelques jours auparavant : douleurs et plaie, tout avait en un instant disparu.

La philosophie de notre docteur n’en revenait pas. Mais elle était bien résolue à ne pas se rendre.

Sa réponse était d’ailleurs toute prête.

Le docteur la sentait bien un peu insuffisante ;

LOURDES

mais encore aixnait>il mieux avoir l’air ap moins d’expliquer le fait, puisqu’il ne pouvait le nier, que d efpe logiqqpnmpt obligé d’admettre, faute de toute cause naturelle, l’ipterveptiop d’une cause supérieure, dqnt il pp voulait p aucpn prix.

Il demandait donc à lp jeqpp fille :

« Conunept avé^rvpps été guérie ? Qui vous a guérie ?

— u Qui m’a guérie? Lp sainte Vierge. »

Le docteur sourit, avec cet air de dédain qu’éprouverait un dduime supérieur pour de pauvres esprits, sitpés beaucoup plus bas que lui daps l'échelle des êtres-

On trouve le cas de temps en temps. Ces Messieurs pe s’aperçoivent pas combien ces grands airs les rendent comiques.

Ayant dope souri, le docteur dit à la miraculée :

« Laissez la sainte Vierge, Mademoiselle. Recon? naissez qu’on vous a assuré d’avance que vous guéririez : on vous avait dit :

« Une fois p Lourdes, à tpi moment, vous quitterez la caisse où vous êtes enfermée. »

« Ces choses-là arrivent : c’est ce que nous appelons lp suggestion. »

Lp jeune fille répondit avec simplicité que les faits ne s’étaient pas du tout passés de cette manière. Elle ignorait d'ailleurs ce que c’était que la suggestion.

Le visiteur le lui expliqua, et lui présenta le livre de M. Zola, qui, disait-il, le lui ferait encore mieux comprendre.

Elle refusp de jeter les yeux sur l’ouvrage.

Aussitôt il s’emporta vivement contre elle, essaya de l’intimidêf, §t, lp voyant, en effet, émue et trem-

blante de cette scène inattendue, il se radoucit, raconte-t-elle, et a m’offrit de l’argent, si je voulais avouer que c’est bien par suggestion que j’avais été guérie ».

Elle repoussa ce honteux marché, et il s* eh alla, eh mùirmurant quë le cas était assiirêmeht èxtfaôirdihàiire, — mais qu’il l’éxpliqUeiràit tout dé même.

Et voilà où les adversaires dit surnaturel reviennent toujours !

Il en est £eü, certes, qüi essaient d’ acheter les consciences, comme celui-ci, pour dohher îraison à leur théorie, mais leur théorie ne leur en est pas moins Chère; leur scepticisme ÿ cherche constamment un abri.

Faut-il tout dire?

J’ai peur que beaucoup d’entre èüx ne connaissent qh’assez mal cette thérapeutique suggestive dont ils voient partout des effets.

Les affirmations, pleines d’assurance, que j’avais entendu émettre couramment dans la salle des constatations médicales et ailleurs, étaient encore prtsentes à ma mémoire, quand je Cirus devoir lire les ouvrages des maîtres qüi font autorité dans la question.

Ma surprise fût profonde.

Ces livres ne disent pas du tout ce que l’on avait répété si souvent devant moi. Je dits eh conclure que, parmi les médecins eux-mêmes, üii bon nombre connaissent seulement ouï-dire ühé matière qui ne s’enseigne pas officiellement dàhs les écoles de médecine, et qu’ils n’ont pas eu l’oCcasion d’étudier en particulier. Or leur ignorance en exagère singulièrement la portée.

On Va, d’aillèufs, s’en rendre compté.

LOURDES

Expériences contestées

Une question se pose avant tout.

Pour donner des renseignements authentiques sur l’efficacité de la thérapeutique suggestive, je viens de dire que j’avais cru devoir recourir aux propres déclarations des suggestionneurs autorisés.

Oui, mais doit-on les en croire absolument? P'aut-il admettre tout ce qu’ils avancent? De bons esprits en doiitent, même parmi ceux qui partagent leur aversion pour le surnaturel.

A propos d’un long mémoire de M. Liégeois, M. Frank disait en pleine Académie des sciences morales et politiques :

« Il n’entre pas dans ma pensée de nier l’existence des phénomènes hypnotiques ; je veux dire seulement que ceux que nous a présentés M. Liégeois n’offrent aucune garantie de certitude1. »

M. Liégeois n’est pas le seul dont les observations aient été l’objet d’une appréciation sévère.

Dans un procès retentissant, plaidé devant la cour d’assises de Paris, le doyen de la Faculté de médecine, M. Brouardel, se moqua un peu de tout ce que racontent les professeurs de Nancy, les plus avancés, comme on sait, de tous les suggestionneurs de France.

« Ces choses-là, disait le savant doyen en souriant, arrivent, paraît-il, à Nancy, mais nous ne les voyons jamais à Paris. »

Un partisan connu de la psychothérapie m’a dit à moi-même, au Bureau des constatations de Lourdes, devant une vingtaine de médecins :