Annales de Notre-Dame de Lourdes , t. XXVI, p

LOURDES

« C est entendu, reprit Zola; je vous promets <d aller vous voir.

« Quand elle revint, en i893, je lui demandai :

« h, h bien, avez-vous reçu la visite de M Zola a Paris ? ’

— Oh ! mais non, me répondit-elle. Il n’est pas venu me voir une seule fois. Et même, dans le roman qu’il a publié, on me dit qu’il me fait rechuter affreusement dans le train m^me, et m’envoie enfin à l’hôpital pour y mourir*, »

Cette façon cavalière de se moquer de la vérité et de tromper effrontément ses lecteurs étonna vivement le president du Bureau des constatations.

i. En 1908, tandis qu’on travaillait au tirage d’une nouvelle édition de ce livre, j'ai appris où habitait Marie Lebranchu, dont l’adresse m’était restée jusqu’alors inconnue. Je suis parti aussitôt pour Angers, où elle était ; j e 1 ai vue et longuement interrogée. (Lire cet interrogatoire très important, Appendice, n° 33, dans l’édition complète.)

Je désirais à la fois et me rendre compte de l’état de sa santé après quinze ou seize ans, et contrôler, au moyen de son témoignage, les renseignements sur lesquels je me suis appuyé pour raconter son histoire, bien que l’exactitude m’en parût certaine. Elle m’a déclaré que ce que j avais dit, sur sa maladie et sa guérison, était absolument conforme à la vérité.

On va voir, du reste, comment s’exprime, sur ce point, le proces-verbal de l’interrogatoire, signé par un vicaire général d’Angers, qui était présent :

“ Ayant prêté serment, Marie Lebranchu a déclaré, d’une manière générale, que tout ce que M. l’abbé Bertrin a écrit, dans son livre H istoire critique des événements de Lourdes, sur sa maladie et sa guérison, est exactement conforme à la vérité, dans l’ensemble et dans les détails. » L’ancienne malade se porte très bien. On en trouvera

QUELQUES RÉCITS 345

Se trouvant donc un jour à Paris, il se présenta chez M. Zola et lui dit :

« Comment osez-vous faire mourir Marie Lebranchu ? Vous savez cependant qu’elle se porte aussi bien que vous et moi. »

A quoi l’audacieux écrivain répondit :

« Éh ! qu’est-ce que cela peut bien me faire ? Mes personnages m’appartiennent ; j’ai le droit de les traiter comme je le veux, de les faire vivre ou

la preuve dans l’extrait suivant d’une lettre écrite par le docteur Jamin, d’Angers, qui, chargé de l’examen médical, ne s’est pas contenté de l’auscultation et a fait prendre la radioscopie de celle qu’il nomme, après Zola, la Grivotte :

« Angers, 18 juillet 1007.

« ... Je suis en mesure d’affirmer que la Grivotte est manifestement guérie d'une façon probante, et cela depuis treize ou quatorze ans.

« Les traces très légères de pénombre aux sommets, l’indication d’une faiblesse respiratoire également très légère, fournies par l’examen radioscopique joint à l’auscultation, ne laissent, il est vrai, aucun doute sur la présence des lésions anciennes très graves, mais l’état actuel de la malade, très satisfaisant sous tous les rapports, est la preuve vivante de l’intervention miraculeuse en sa faveur,..

« La Grivotte est en parfait état de santé depuis sa guérison... elle n’a jamais été atteinte d’un réveil même léger de ses anciennes et profondes lésions tuberculeuses.

« Docteur Jamin,

« x, rue Chevreul. »

Voilà, je crois, qui confirme nettement le miracle, en constatant tout ensemble et les traces authentiques de la tuberculose passée, et le caractère définitif de la guérison, obtenue subitement en 1892. On peut y voir en même temps à quel point l’auteur du roman de Lourdes s’est joué des faits... et de ses lecteurs.

LOURDES

de les faire mourir, selon qu’il me plaît. Je n’ai à me préoccuper q-ue’de ma fantaisie et de l’intérêt de mon œuvre1. »

J’ignore ce que M. Boissarie dit alors; mais je sais bien ce qu’il aurait pu dire :

<t Lorsqu’on veut avoir cette liberté, Monsieur, on n’affiche pas la prétention d’écrire des romans historiques.

« On ne dit pas, on ne fait pas répéter par la presse, qu’on va exposer « la vérité, toute la vérité, cette vérité qui sera profitable à tout le monde ». Car une fois qu’on a publié de telles promesses, le lecteur a le, droit d’y compter ; on est tenu de rapporter les faits fidèlement, même quand ils contrarient des opinions " philosophiques chères, et, si on présente alors, somme frappée d’une rechute mortelle, une personne guérie dont l’état s’est au contraire maintenu excellent, on trahit indignement le mandat dont on s’est chargé soi-même, on commet véritablement un faux témoignage devant ses contemporains.

« Et, quand cetfce atteinte formelle à la vérité est jugée nécessaire à sa thèse par l’écrivain qui ose se la permettre, c’*st que sa thèse lui paraît bien mauvaise : il la trouve régulièrement indéfendable, puisqu’il se croit obligé d’employer, pour la défendre, des moyens illicites, condamnés, inavouables, j’entends des assertions fausses, exactement contraires à la réalité. »

Je soumets ces simples observations à la loyauté

i. Cet entretien m’a été rapporté par M. Boissarie luimême.

QUELQUES RÉCITS 347

du lecteur, quel qu’il soit, n’ aurait-il pas les sentiments qui sont les miens.

On a beau être l’adversaire d’une cause : il y a des manœuvres dont il est interdit d’user, pour la combattre.

C’est se condamner soi-même, c’est étaler, sans le vouloir, l’irrémédiable faiblesse de ses opinions, que de se risquer à y recourir. On est démasqué un jour ou l’autre, et la mauvaise, action devient alors une mauvaise tactique, capable de compromettre, devant les honnêtes gens, le résultat de la bataille.

On connaît le mot célèbre de M~ de Talleyrand : « C’est plus qu’un crime, c’est une faute. »

Et n’existerait-il aucune imprudence périlleuse, il resterait toujours cette offense injurieuse envers la vérité. Or la vérité veut être respectée et elle a aussi ses vengeances.

M. Zola est mort, depuis soa noman, d’une manière misérable, et sans avoir une minute pour se préparer au redoutable jugement qui suit cette vie et qui commence l’autre.

Cette triste fin fut-elle un châtiment ? Je l’ignore : c’est le secret de Dieu, et je n’ai pas plus la prétention d’en percer le mystère que de nier l’étendue infinie des divines miséricordes.

Mais je dois pourtant me souvenir que les Pharisiens de l’Évangile ont été maudits, pour avoir résisté aux miracles du Sauveur. Plutôt que d’en reconnaître la céleste origine, ils les attribuaient eux aussi à n’importe quelle force inconnue, sans excepter, comme ils disaient, celle de « Béelzébutb, prince des démons ».

Montrer cette mauvaise foi, fille de l’orgueil, c’est violer les droits augustes de la vérité, c’est

LOURDES

fuir devant la grâce divine, qui nous cherche et nous appelle, c’est offenser la lumière, et voilà apparemment de quel péché il est écrit :

« Il ne sera pardonné ni dans ce monde ni dans l’autre. »

Peut-être est-il prudent de ne jamais l’oublier1.

Madame Rouchel