Comp. Es. xxvii : iO s?v

4. Rien n'antorise M. Haevernick (qui, chose élrange, s*obstine à prétendre que noire livre porte une • empreinte historique •) à voir

Ensuite, il est clair que la manière dont le prophé« iisme nous est présenté ici, c'est-à-dire comme Tefifet d'une révélation absolument surnaturelle, tout en répondant à Topinion courante en Israël, lorsque le prophétisme lui-même se fut éteint, n'en est pas moins en contradiction ouverte avec ce que l'histoire nous apprend sur ce remarquable phénomène dans son état primitif*. Jonas est censé recevoir un ordre, répondant si peu à sa conviction intime qu'il s'y soustrait par la fuite. II est amené ensuite à reconnaître la miséricorde de Dieu, mais ce changement n'est en aucune manière le produit d'une expérience intime ; une voix purement extérieure lui apprend que Dieu fait grâce ; quant à lui, il se plaint amèrement de ce que Dieu prenne pitié des Ninivites (IV : 2). Nulle part, dans la littérature prophétique de l'Ancien Testament, on ne trouve d'autre exemple d'un semblable conflit entre l'esprit de Jéhovah et l'esprit de ses ambassadeurs.

Enfin, les actions de grâces que, d'après n : 3-10, Jonas aurait prononcées danà le ventre du poisson répondent bien mal à la situation du prophète^; déli-

dans Es. m : 5, 6, une allasion au récit de Jonas. On serait Inen mieux fondé à chercher dansce récit le commentaire d*Ezéchiei m : 6,

I. C'est à tort qu'on en appelle à Jér. xt : iO-21; xx : 7-0; là, il est question d*an combat intérieur entre tous les bons et les mauvais peoehants du prophète; ici, au contraire, Jéhovah se sert de Jonas mal^é lui. Chose plus que singulière t les apologistes du livre de Jonas, où tout est miracle, osent en appeler à la vérité psychologique de la peinture de son caractère. Assurément, si l'on part des prémisses de Fauteur, les détails de son récit s'y rapportent bien, nuis comment admettre ces prémisses elles-mêmes?

S. U y a une grande divergence d'opinions relativement à ce passage. 1* Keil et Haevernick le regardent comme authentique;

S06 LES LIVRES D£ l'aNCIEN TESTAMENT

vré d'un grand danger, Tauteur en témoigne la reconnaissance à Jéhovah, et lui manifeste le désir qu*il a de lui apporter des offrandes et d'accomplir des vœui. Si peu qu'on parvienne à se faire une idée de la situatioii de Jonas, il est cependant clair qu'elle n'était pas prédsémdpt de nature k lui inspirer grande reconnaissance. Rappelons encore que ce cantique de louange, qui serait de Tan 830 av. J.-G., n'a pas la moindre couleur antique; de plus, que les allumions au temple et au culte célébré dans le temple (vs. 5, 8, 10) ne permettent p^s de croire qu'il ait été composé par un prophète £pbraïmit^• Il est clair que ce psaume a été écrit indépendamment du contexte où il se trouve actuellement, et que l'auteur du livre de Jonas a dû le prendre dans

I* M. Bunsen (Croll t» dir G$tck, i : 340) l'envisage ëgalemeat eofliBe

un chant composé par Jonas, après qa*il ent éié sauvé d'an naiifnfe;

la légende aurait grossi cet événement jusqu'à, lui donner la forme

qu'il a revèiue dans noire livre. M. Bunsen cherche à prouver qoe

des versets qui ont des parallèles avaient été écrits ailleurs, avant

de prendre place dans ces passages parallèles, excepté les vss 8s 6* qui

sont pris dans le psaume zviii (2 Saoï. xxii). Ces parallèles sont:

vs. 3« comp. Ps, xvm : 7, cxx ; 1; vs. 4^ à Fs. xui : 8^; va. Si

fs. XXXI : 23; Lamunit. m : 5'&; vs. S* à Ps. xvui : B; lxix : S;

vs. 7 à Ps. XXX . 4; vs. S à Ps. cxm : 4; Laaientt. m : SO; Ps.

xvm ; 7; V ; â; ys. 9« à ps. xxxi ; 7; vs. iO à Ps. xlii : 5. Gttte

hypothèse a été réfulce dans le texte. Ajoutez encore que Itt pria-

cipaux laits relatés dans le livre de Jouas u'offrônt aucun rapport

avec le poème. Môme eu lui prêtant un sens hyperholique, la légende

aurait dilUcilemeut pu eu faire l'histoire que Ton sait. C'est le

pûéme qui a été intercalé pour les besoins du récit, et non pas

le récit qui aurait été imaginé comme pour renchérir tor le

poëme. Telle est du moins l'impression que nous laisse la leotnre do