Comp. surtout les cbapp. vu, viii, xi, xii

3. M. Delitzsch s'est en vain efforcé de prouver que, d'après U Ts. 24, une période absolument nouvelle de restauration et de bénédiction nationales doit suivre la désolation décrite au vs. 27.

Christ. Les partisans de cette opinion semblent avoir simplement oublié que le Christ n*est pas apparu 49 ans après la mort dWntiochus^ soit i 14 ans avant notre ère^, comme l'exigerait pourtant leur propre exégèse.

En revenant à l'interprétation que nous avons donnée nous-même du passage en question^ il reste encore une observation à faire. On se demande naturellement si le cadre chronologique dans lequel Tauteur nous présente l'avenir a été justifié par les événements. Comme Antiochus est mort en 163 av. J.-C. et que ce fait doit terminer la période des 70 semaines d'années, prédite par l'auteur, il est clair que la TO'' semaine est censée commencer en 170 av. J.-C. Les événements prédits par l'auteur (mort d'Onias 111, pillage de Jérusalem et du temple, cessation du culte public, mort d'Ântiochus), et prédits comme devant s'accomplir dans cette 70^ se. maine, ont en effet eu lieu entre 170 et 163 av. J.-C., et dans Tordre voulu. Faisons observer seulement que le culte public n'est resté interrompu que pendant trois ans et quelques jours (voir ci-dessus p. 528-29) et non pas, comme le voudrait l'auteur (voir le vs. 27, comp. à vu: 23; xii : 7), pendant toute la seconde moitié de la dernière semaine^ soit pendant trois ans et demi '. L'au-

i. Qnelle que soit, du reste, la diver^oce de leurs opinions, les savants précités sont tous tomljés dans Terreur en prêtant à Taulenr de notre livre leur propre chronologie, au lieu de se demander d*abord quelle pouvait bien ôtre la sienne. Comp. encore Hitzig l. c. p. 173 8w. ; Bleek, L e, p. 69 sw.

i. On voit, plus clairement encore qu'auparavant, que l'auteur fait tomber la mort d'Onias 111 au printemps de 17D av. J.-C; c'est-àdire 3 ans 1/2 avant que le culte public ne fût interrompu; 3 ans i/% après cette interruption il s'attend à voir le jugement définitif

550 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

leur s*est encore trompé en ce que la mort d'Antiochus Épiphane n'a pas été, comme il s'y attendait, le signal de Tavènement du Messie.

Vient à présent une question importante : cette dernière semaine a-t-elle été en effet la 70*, en d'autres te^ mes, la période écoulée entre la prophétie précitée de Jérémie et la mort d'Antiochus Épiphane embrasset-elle réellement un intervalle de 70 semainei^ ou de 490 ans? Il est évidemment impossible de répondre affirmativement. En parlant de l'an 163, date de la mort d'Antiochus, et en additionnant les 490 ans voulus, on arrive à l'an 653 av. J.-C. Si l'on songe que la prophétie de Jérémie ne peut dans aucun cas avoir été antérieure à Tan 604 av. J.-C. *, il est clair qu'en tout état de cause, la période de 490 ans indiquée par Tauteur est trop longue de 49 ans.

Autre inexactitude : Entre Tan 604 av. J.-C, date de la plus ancienne des prophéties de Jérémie relatives à la restauration de J(5rusalem, et le règne de Cyrus, il y aurait 49 ans (d'après le vs. 25). Or, en réalité, il faudrait soit 47, soit 66 années, suivant que nous compterons à partir de la révolte des Perses sous Cyrus (558 avant J.-C.)) ou bien à partir de l'édit de ce roi autori-

sVxdcateret la période messianique coromencer. Mais on voit aos^i maintenant d*où lai vient cette idt^e. Elle se rattache intimement an chiffre de 70 ans que J<'rémie avait donné comme le terme de l'exil: en partant de l'hypothèse que la 70» semaine doit ùire censée commencer par la mort d'Onias Hi, l'autour devait bien faire dor«r pciidani 3 ans 1/J l'interrnption du culte inblic.

1. Jérémie ch. xxv est de cette é^toque: Jérémie xxix et xxx, XXXI ïiont encore plus récents; ils datent de 593 et de 586 av. J.-C Comp. ei-desFus p. 543, note 3.

sant les Juifs à rentrer dans leur pays (538 av. J.-C), En prenant au contraire pour point de départ la plus récente des prophéties de Jérémie (xxx-xxxi, 586 av. J.-C.) et en faisant durer la période en question jusqu'à l'édit de Cyrus, on atteint le chiffre de 48 ans; par conséquent, de quelque manière qu'on s'y prenne, impossible de faire cadrer le calcul du prophète avec les données chronologiques à nous connues ^

Pourtant, il y aurait peut-être un moyen desetirerd'embarras. Entre la plus ancienne prophétie de Jérémie sur la restauration de Jérusalem (604) et le commencement de la dernière semaine (170) il y a tout juste 62 semaines ou 434 ans ; entre la plus récente de ces prophéties (586), et redit de Cyrus (538 ou 537) il y a tout juste 7 semaines ou 49 ans. Faudrait-il admettre alors que, dans Tintention de l'auteur, il ne s'agirait pas d'additionner les 7 et les 62 semaines, mais plutôt de les envisager comme

1. U ne faut pas s'ea dtonner. Il serait plntôt snrprenant qn'an auteur ûraélite, vivant en Tan 165 av. J.-C. (c'est comme on le prouvera tout à Theure, la vraie date da livre de Daniel), c'est-àdire à une époque on n'avait encore aucune chronologie solide, il serait surprenant, disons-nous, qu'en de sainblahles circonstances un ^uteur israélite eût su exactement le chiffre des années qui s'étaient i^coulées depuis les prophéties de Jérémie ou le règne de Cyrus. l\ serait singulier d'ailleurs que l'intervalle entre 601 et 163 av. J.-C. eût été précisément de 7 X 70 ans. Il est d'autre part fort naturel que, sous le coup des persécutions d'Antiocbus-Epiphane, l'auteur ait été amené à entendre les 70 ans dont avait parlé Jérémie comme il l'a fait (voir Épitre de Jérémie vs. 2^ Mais ce serait un pur miracle que rhistoire se fût chargée de justifier son hypothèse. Voir du reste ci-dessus p. 531 et plus loin p. 555 sw. où nous avons démontré qu'en fait d'histoire, l'auteur était souvent très-imparfaitement renseigné.

552 LS8 LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

deux séries de semaines, en quelque sorte indépendantes Tune de l'autre, et ayant chacune un point de départ différent? Telle serait l'opinion de MM. Hitzig^ei Kayser*, solution ingénieuse de la diflSculté qui nous arrête ici, et qui, nous le comprenons fort bien, peut satisfaire certains esprits. Quant à nous, le texte ne nous semble pas autoriser suffisamment à compter les 7 umaines et les 62 semawes à partir de deux nsoments différents, ni à envisager ces deux chiffres comme représentant deux séries parallèles.

Si par conséquent nous ne parvenons pas à faire droit à la chronologie de l'auteur, nous nous en consolons d'autant plus facilement que Thypothèse traditionnelle n'y réussit guère mieux que nous. Elle est d'un arbitraire absolu. Ses partisans commencent à compter les 490 ans soit à partir de 458 av. J.-C, (au moment où Esdras partit pour la Judée), soit à partir du commencement du gouvernement de Néhémie, que M. Hengstenberg fait dater de Fan 455 et non, suivant la chronologie reçue, de l'an 445 av. J.-C. Mais la mission d'Esdras n'a aucun rapport avec la restauration de Jérusalem (vs. 25), et la mission même confiée à Néhémie suppose que les murs de la capitale avaient été rebâtis antcrieuremeat, mais qu*ils étaient de nouveau en ruines. Du reste, même en partant de l'une ou de l'autre de ces deux dates, on n'atteint pas le but. En additionnant les 69 semaines, ou 483 ans, à Tan 458 ou 455 av. J.-C., on arrive à Tan 25 ou 28 de notre ère ; est-ce cette année-là que Jésus commença son œuvre? Dans tous les cas, il