C. Ch. VII, point central

D. Ch. vii-xiu se rattachant immédiatement au ch. vu et ne formant avec lui qu'un seul tout.

E. Ch. xiii-xxiii. Suite de prophéties où Israël passe au second plan. Ces prophéties, qui ont pour objet le monde et son jugement se rattachent étroitement aux chapitrent précédents.

F. Conclusion et résumé de xxiii à xxvin, servant en même temps d'introduction aux ch. xxviii-lxvi. Israël est sans doute puni avec les peuples païen:?, mais pour la gloire de Jéhovah il ressuscitera; les païens eux-mêmes, s'ils ne persévèrent pas dans leur dépravation, auront part au salut d'Israël.

La seconde partie, xxviii-lxvi, comprendrait:

A. xxviii-xxxv relatifs à la crise provoquée par l'invasion

de Sanchérib.

6i0 LES LIVaVS D£ t^ANGlEN TESTAMENT

B. xxxvi-xxxYii qui forment Ueonire es la prophétie tt servent de préparation aux ch. xl-lxvi.

Dans ces derniers chapitres, le prophète se Iranspoife au moment qui est annonce par le ch» xxxix^ pour eAvisagsr tfe là TaTenir.

U est ua fait auquel Dre<Àaler attache une graada ïtapmh tance, et où il voit une confirmation de sa thème :

Dans Les chap. i-lxvi, il n'y a de litres que là ob quelque «hose de nouveau commence; au eontraire, ces titm font <M- Saul toutes les fois <pi'il y a entre les chapitres «■ Uoni iHinw ot quand U y a ua progrès organique, «a dévoloppMDeal cea^ tina du asos.

On peut consulter à ce sujet k 4 ;. ii : 4 ^laniA 'f xir : ta-, %y: 4;xtva:4; w; 4;.xii: 4^44, 43^; sui: 4; mxiak;4; xxviii : 9.

Taadia que llw> Mail s'assoaio eniièrettanl aui ^ues de M« Drechsler, M« DeUtzsch alQraie sob> aecord d'wie maaièfé générale, mais propose une hypothèse fbrt dtflëreat».

D*aprè8 lui, la première partie i-xxzijL| qui précéda dipèliologiquement la seconde, xl-lxvi se. désompoeeraiS en s^ parties :

4^ Cb. i-vi ; Le chemin de l'endurcissement.

2° vii-xii : Emmanuel.

3o xiii'XXiii. : Jugement et salut des pafens.

4^ xxiv-xxvii : Jugement général des peuples.

5a xxviii-xxxiH : La révolte de TAssyrie et ses suites.

6° xxxiv-xxxv : Le jugement du monde.

70 xxxYi'-xxxix : Chute d'Assur et élévation de Babel.

Delitzsch voit dans cette division en 7 groupes une preuve que nous avons bien le texte original. Il reconnaît pourtant que le ch. I est plus récent que les ch. 11 et suivants, et doit être considéré comme uno introduction ; et, d'autre part, que, paitni les ch. i-xxxix, il y a des prophéties qui ont été écrites postérieurement à la 450 année d'Ezéchias, et sont ainsi contemporaines d'Ësaïe XL-LXVI ; ce sont notamment xui : 4-xiy : 23 ;

IfOTÉd EXPLICATIVES ftll

tii : UMt; xtiii; iiiv-xx^r^*' txxrv; xxxV. Bf justifie la place do 6%. ti aprè» les cb. ti-y, par le fait que ce cbapîCré, coùtéAant tr^ô propbëliô qui s*e^ ^^dfséerpeti à' peu, regardait à la fois le passé et téHrftntt, Eiifin !t stip)pose que xxtvnf-xxi^ix sont àWtérieu^ cfif oâoiogiquém'ônt afux cM. xxxvi-ixxVn, mais tiô^M à/ùt été "^aéés \lt p^ le prophète luî-thôMé, comme préparant les ch. IL-Lxvi.

tié^ diverses éofùtioirs 4ue nfotis flrvîoné^pr6]^i6^è^poùr le Classement dfes piro^liéfiés d'tsafd, ÉHL. lyôRtzsch et Drechsier ne feÉ ont pà^ écâfrtéès. Pour donilér à Tdtirs^ hypothèses une appa* rencede vérité, ils ont dû se servir d'expressions à double sénls, et f ajbùtèf toute une éérie d'hypothèses auxiliaires plus invraisemblables lés unes que lés auCrëff. H lie suffit pas d'appeler Ésale un tout organique et logique, il faut prouver qu'il mérite cet éloge. Or, la division de M. Delitzsch n*est pas même d'accord avec celle de M. Dreehsler. Toute autre classification faite d'après la même méthode serait tout aussi peu satisfaisante.

Pour passer au détail, remarquons que : 4o ils appellent le ch. I introduction générale; mais ce titre ne lui convient pas; il contient une prophétie prononcée, aussi bien que les autres, en vue de circonstances précises.

2^1é§ ch. vïi-xn né forment pas du toui un ensemble; encore moins datent-ils tous du rëghe d'Achasf.

d<> Cest à tort que Ton prétend que lés c6. xiii-xxiii sont dirigés sans exception contre les patens.

40 M. Delitzsch ne justifié pas la place qu'occupent iiii : l-xiV: 23,etxxi : 4 -40. Que ces morceaux aient une parenté réelle avéb xL-XLVi et leur soient contemporains, et servent par conséquent, si Von véut,2[ les: amener, c^est ûh fait ; mais y voir une preuve, non pas de leui' inauthenticité, mais du plan et de la disposition de l'ensemble, on ne peut le faire sans avoir récours à dés phrases sonorôs, mais creuses.

6*» C'est à tort qu^on appelle xxiv-xxvii un « aperçu g^ néral *.

6<* Les ch. xlxiv-xxxv sont mal placés dans le système de

612 LES LIVRES DE l'aKCIEN TESTAMENT

M. Drechsler comme dans celui de M. Delitzsch. On les a intercalés contre toute évidence dans une prophétie dont ils rompent l'unité (xxxiii^ xxxvi) et on en a généralisé la portée. Leur place serait plutôt à la suite de xiu-xxyii.

7<» Que le ch. xxxviii vint à la suite de xxxvi et xxxvii, le récit du second livre des Rois (xviii-xx) ne le prouve pas avec autant d'évidence que Delitzsch le pense. Il n'est pas vrai d'ailleurs que la maladie d'Ézéchias doive précéder le ch. xxxvi; elle lui est contemporaine; tandis que xxxix est d'une date postérieure et n'a sûrement. pas précédé l'invasion de Saachérib*

Gela seulement pour prouver que le jugement que nous avons porté sur ces hypothèses n'est pas trop sévère.

La data de la bataille de Gircéaiam.

La bataille de Circésium (ou Carchemis), cet événement qui eut des conséquences si lointaines, doit être placé d'après Jérémie xlvi : 2, un passage qui ne laisse place à aucun doute, en la 4* année de Jéhojakim. Ce que nous avons dit de l'activité de Jérémie pendant le règne de ce prince concorde parfaitement avec cette date.

Nous devons nous prononcer d'une façon absolue contre Topinion de von Gumpach (Abriss der Babylonkch. Assyr, Gesrh, p. 488 svv.) adoptée par Eisenlohr (Israël und die Herrsch» der Kœnige ii : 344 svv.) mais combattue par Niebuhr {Assur tt. ffabel^ p. 36 svv.). — Von Gumpach place la bataille de Carchemis en l'année môme de la mort de Josias; il admet que Necho, au retour de sa campagne sur l'Euphrate, détrôna Joachaz et mit Jéhojakim à sa place ; que Jéhojakim,

NOTES EXPLICATIVES 6l3

dans la troisième année de son règne, fat emmené captif à Babylone et rendu à la liberté en la 6e année (comp. Daniel 1 : 4, 2; S Chr. xxxvi : 6, 7: t Rois xxiv : 4} ; que, plus tard, dans la 40e année, il se révolta contre Nabucadnetzar et fut tué dans un de ses combats contre les bandes assyriennes.

En ce qui concerne la bataille de Garcbémis, M. von 6. n'a pas d'autres raisons pour la placer aussi tôt que sa conception générale de l'ensemble des événements. Il oppose à t Rois xxm : S9 le fait que Necho se portait au secours du roi d'As- Syrie, et que c'est à cause de cela que Jéhojakim lui barra le passage. Si sa campagne avait été dirigée contre l'Assyrie, bien loin de l'arrêter, Josias l'aurait appelé. Nous ne nous y attarderons pas davantage.

Le récit de t Rois xxiii : 36-xxiv : 7 est très-bref et n'est pas entièrement d'accord avec 2 Chr. xxxvi . 5-8, Dan. i : 4,2. On a essayé de différentes manières de mettre d'accord ces passages, soit entre eux, soit avec l'historien babylonien Bérose. Sans exposer toutes les opinions différentes qu'on a émises à ce sujet, indiquons en quelques mots sur quelles bases repose la nôtre. La bataille de Garchémis • eut Uea en la 4* année de Jéhojakim (Jér. xlvi : 2), nécessairement avant sa soumission à la domination babylonienne. Pourtant il résulte de Jér. xxxvi : 9 (comp. vs. 3), que les Babyloniens n'avaient pas encore fait leur apparition en Judée an 9* mois de la S« année de Jéhojakim; et il n'est pas impossible que le jeûne prescrit à cet endroit ne corresponde à leur approche. D'autre part, nous apprenons, S Rois xxiv : 4, qne Jéhojakim, après une servitude de trois ans, se révolta contre Nébucadnetzar et fut châtié par l'invasion d'une armée babylonienne. Nébucadnetzar lui-môme parut en Judée avec une nombreuse armée, mais seulement après la mort de Jéhojakim, et châtia Jéhojachin pour la révolte de son père, en l'emmenant à Babylone (2 Rois,xxiv 8-48). Tout cela s^explique si l'on met la révolte de Jéhojakim dans la 9* ou la 40«^ ei par conséquent sa soumission dans la 6e ou la 7* année de

6H LES LIVRES P« JL'À9iB|£H TESTAMENT

son règne, e'Mi-à-dire en 60S/604 av. J.-G. rr Is tei;ta da Bérose est pleinement d'accord avec ceijbe conception dea éfér nemeni», maia d'Mae facoQ asMz vague poMr perniifttre apcpie d'autrea interprétations. U ne faut pas perdre d^ ¥m^ en iis^ son réicit, que c^est ua Babylooiep qi>i parle, c'eat pe qui nooi expliqne que Nabopolaasar paraisia r^pe^aur ri^pfa,iaMénicie et la Syria^ et envoie son flla WébMfiadnatiar chitMor la satrape reballa, tandis que, en rëaiitë, les Batiyloniena u-êr. vaient d'autorité ni sur la Syrip, ni $iur la Pbéoicie, et onoNe moins aur TËgypt^.

Apres la cluite de Ninive ils éhvè^^t, 4aa préteatioa^ sar las pays, hormis r£gypt«, qui avaîaot été sioiuiiis aux ÂmfT riens; Nécho qui les avait conquis pendaatle siège daMiûfa leur apparaissait comme un uaurpatAiif ou «in rebelb». QuaDd Bérose dit ailleurs que Nébucadnat^ir avitnt 4# s# fondra à Babylone, au moment de la mort de son père, négla laa aftiias d'Egypte^ TK xATs dr» A!*p«Toif irpa-pMiTii a4 ^ ii»KJtt pi^m^ sans doute on peut entendre par là qu'il aoiimit à cb Tirmwifi là déjà la Judée, mais cela n-est pas nécessaire* La Uhénlioa de toute la Syrie n'était pas chose facile ni qui put sê dm d'un seul coup; mais elle fut préparée et reçut méma un cash mencement d*exécutioa par la défaite de l'Egypte ; et Vébueaénetzar pouvait dire qu'il avait mis ordre aux affaires d'Ëgypti, quand, grâce à la bataille de Carchémis, il eut chassé les Égyp» tiens du pays qu'ils avaient i^onquis et qu4i eut confié l'athèvement de sa victoire aux difiérentes parties de ^on anpés.

Et il semble bien que ce soit ainsi en réalité qu'il faille caa* prendre Bérose, à en juger par les passages de Plateiaa Tei^ tament d'où il ressort que Nébucadnetzar succéda à son pèn l'année même de la bataille de Carchémis (iér. xxv : 4, oQmp. XLVi : 3). En aucun cas, on ne pourrait invoquer la mantioa, faite par Bérose, de prisonniers juife, comme preuve de is qu'il aurait conquis la Judée, encore moins da ce qu'il sa ssr rait emparé de Jérusalem dès avant la mort de son père; poar es raisons suivantes : 4» Dans l'armée qui fut tmttue à OU'

diëmîs il y avait certainement des troupes auxiliaires juives* il est très-vraisemblable que Bérose entend parler des prisonniers faits pendant le combat. ^^ il ressort de la suite du récit qae Bërose résume leÉ exploits de Nébucadnetzar, pour pouvoir B^rréter d'autant plus à la délivrance de Babylone; et jl sentit anssi possible que les « prisonniers » dont il est ici question fussent les déportés qui furent emmenés plus tard, sous Jéhojadiin, à Babylone.

Le récit de Josèphe (Antt. Jud. x : 6) et sa façon de se représenter la marche des événements sont très-iovraisemblable3# Jéhojakim ne serait devenu vassal de Nébucadnetzar que la 8« année de son règne, il se serait révolté dans h M^j et ce serait encore cette année môme qu'il aurait été mis à mort à Jérusalem par Nébucadnetzar. Jébojachîn aurait alors été nommé roi, mais trois mois après déjà, Jérusalem aurait été reprise et le roi emmené en captivité avec un grand nombre des principaux du peuple. Josèpbe a évidemment tiré son récit de t Rois XXIV : 1 , qu'il a mal compris. H y a vu que la révolte de Jéhojakim avait immédiatement précédé sa mort, et il a arrangé les fkits en conséquence.

Bibliogitf hie de Jérémie.

Outre les commentaires que nous avons cités à propos d'Ésale, il faut mentionner les ouvrages suivants :

J. D. Michaëlis, Ohserv. phil. et crit, in Jerem. vatt» et

thren. (dans le Comment, theol, de Yeltbusen, Kuinœl et Ru-

perti, vol. ii-v). Hensler, Bemerkungen ûber Stellen in Jerem.

Weiss,(^SO^) ; Ga^b^ Erkl, schwerer stellen in den Weies. Jerem.

4 894) ; F. Roorda, Commentaria in aliq. Jerem. loc. (3« part, du

6i6 LES LIVRES DE L^ÀNCIEN TESTAMENT

Kurzgef. Exeg. Handb. Z. A. T.) 4841, E. Henderson, ikê book of the Prophet Jeremia wUh that of ihe Lament. (4S49} ; W. Neumann, Jeremias von Analhoih. Die Weiu. %• Klagelieder des Proph, nachdem masor. Texte amgel, 2 vol. 4856-58); K. H. Graf, der Prophet Jeremia erklàrt (4862) ; E.Naegelsbaeb, der Prophet Jeremia u. BabyUm» Eine exeg. Krit, AbhoMdUmg 4850;.

Introductions : A. Kayser, le Prophète Jèrémiêy esquisse U^ graphique {Bévue de Thèol. V. : 454-477); Naagelsbach.JarMMa (dans la Real encycl. de Hertzog. vi : 478-494) ; Knenen (B^'6. Wordenb. ii : 76-87).

La question des rapports de Jërëmie avec les autres livres de l'Ancien Testament a été traitée par A. Kueper, Jerem. libr sacr. interpres atque vindex{^%M); et spécialement avec le Deutéronome par J. L. Kôoig, aUtest. Studien^ ii (4839;. Les différences du texte alexandrin et du texte massorétique sont éludiées en dehors des commentaires ordinaires, dans G. L Spoho, Jerem. vates e vers, Judœorum Alex, emend. motisqm crit. illustr., t vol. (4794, 48U); F. G. Movers, de uiriusqw reeens, vat, Jerem. Grosc. Alex, et Masor. indole et origine (1837); J. Wichelhaus de Jerem. vers. Alex. (4847). D faut enfin accorder une mention spéciale aux vues de Bleek Mini. indasA. T., p. 469-504.

Jérémie xxx et xxxi.

Les ch. xxx et xxxi de Jérémie soulèvent des questions trèsimportantes que nous ne pouvons nous dispenser d'examiner. Elles sont relatives tant à l'intégrité qu*à Tâgo de cette prophétie.

Tout d*abordil nous en faat exposer le contenu: Elle est pré* cédée d'un titre, (xxx : 4 -4) dont Texplication se trouve au V. 25. Puis le prophète nous transporte au milieu de la détresse que traverse son peuple (5-7&), en donnant toutefois l'assarance qu'il en sortira et qu'il brisera son joug^ après quoi, il servira Jéhovah (T»-9]. Qu'Israël ne tremble pas; Jéhovah est avec lui et il ne le châtiera qu'avec mesure (40-44). Son état actuel est triste; il parait abandonné de tous, mais Jéhovah punira les ennemis de son peuple et il en tirera vengeance (42-47); Jérusalem sera repeuplée et relevée; un prince sort du milieu du peuple (48-S2); la colère de Jéhovah atteint les impiesetne se repose pasjusqu'à ce que le châtimentait atteint son but (v. 23-24]. Ces derniers versets sont reproduits presque textuellement ch. xxiii: 49-20, où ils servent à peindre le jugement des prophètes; notre texte est beaucoup moins correct. Peut-être ne les a-t-on reproduits ici que pour servir de commentaire au v. 22, qui manque dan» la version des lxx.

Dans l'avenir Jéhovah aura pitié de son peuple, et restaurera même Ephralm; et l'on viendra de Samarie à Jérusalem pour adorer Dieu (xxxi: 4-6). De tous les lieux il rassemble son peuple à Sion, où il le fait jouir des bénédictions qu'il lui aacquisei (v.7-44]; Rachel pleure encore ses enfants, mais Jéhovah en prendra compassion et ouvrira pour eux une ère nouvelle (v. 45-22); la Judée aussi sera peuplée de nouveau d'hommes et de troupeauxi et ils y prospéreront. (23-28). Les eniànts ne porteront plus la peine des péchés de leurs pères (29-30): Jéhovah fait une nouvelle alliance avec Ephralm et Juda qui le connaissent et observent volontairement ses commandements. (34-34) Comme le soleil ne saurait changer sa course, Jéhovah n'abandonnera Jamais Israël (35»37); les jours viennent où les murs de Jérusalem seront relevés, et la ville sortira de ses décombres entourée d'un nouvel éclat.

Hovers est le premier qui ait émis des doutes sur l'origine de ces prophéties; il les rattachait au chap. xxxiii en supposant qu'elles formaient avec ce dernier un petit volume. U s'ap*

618 LES LIYIBS DB l'aH£1BS TSfiTAMENT

IMiyaii sur la companisMi de Zacà. tiii : 7^8 avec Jër. xixi : 9^,33, pour eottdiire^aelech.xxu, noi plus^jue leB ch. xn •isxxni, n'éLdk pas delérétiie, mais d'mi prophète qiiia?ait dà yîvre pou aprèa ia fia de la (cajp^viié. Zacbarie le dinU an larmes pfopraa au ¥S. 9.

De fM Moverg signale dans tes ch. xxx, xxsi ei xxxiii ua alyle Crès-diflérent de eelul de lérémie, el qui a des ressem- Uanees frappantes avec celai de Deuléro-Esale. (Test k es deroier auteur qu^it attribne ces trois chapitres; d'après Me- Tsrs, le Deutdro^ÉsaTe aurait fendu dans son cBmnre une pro« phétie de Jërëmie beaucoup plus courte qni serait détenue le ebap. xKKii.

Cette manière de voir repose sur tme fausse exégèse. Zacb. ▼in 1 7,8 a ère mal compris par Movers, tons les commentatenn Font recottott, même Hitzig (diê KL Frop. f. 315) et Ktjhler (dû Mëeh. nAl, proph. II: 235 sv.).

Pourtant la parenté da langage de cas chapitres avec Es. xl- LXV1 subsiste et elle paraît suffisante I M. Hitzig pour justifier l'opinion de Movers; il ne se sépare même de ce dernier qu'en ce qu'il croit possible de distinguer les passages originaux, appartenant à Jërëmie, des additions postërienres ; au Deutéro-Esale il attribue xxx: 4-6, 40, 14, 45—, 46'-<i, 47*^,23, 24;xxxi: î,3, 7,40,44, 42^-, 43,d,44«, 46«-«»,47«, Î4.25, 3o.37;xxxin 4-3, 47-Î2; tout le reste lui paraît être une prophétie authentique et complète de Jérëmie. De Wette (Einl. p. 325 svv.), reconnaît aussi dans ces morceaux deux éléments diffërents mais il ne se hasarde pas à les séparer.

C'est pourtant le seul moyen d'arriver à reconnaître s'il y a réellement eu interpolation, de telle sorte que l'hypothèse de M. Hitzig est la seule qui doive entrer ici en ligne de compte. On peut invoquer contre elle les raisons suivantes:

40 Hitzig admet l'interpolation là où la suite du discours ne la laisse pas soupçonner. 2° l'oracle qu'il met à part comme étant l'œuvre authenthique de Jérémie est loin de former un tout et on pourrait l'attaquer sous le rapport de la forme ou

JfQTE» ;5XPLI/:ATlYi(l^ 6i9

^9 ynx4t4 9y»c p)us de r^j^g enjcpre /jujd Ifis cb, :f;w^ xx;xf ©î ^p^m fi^n^ leur ejÇK^embLa. C^ p*e&( p^9 ici |^ Jie^ 4'^I^tr:!e^ dans le détail de cette démonstration. Tout auif^^s^ 1^ Xjpie^ tion de savoir si peut-être, cà et là, des remarques des premiers lecteurs ne se sont pas glissées dans le texte. La simple lecturedu ch. XXX : 22-24 rend cette supposition très- vraisemblable ; xxx : 40-4 4 qui est identique avec xlvi : 27, 28 et paraît également ne pas être de la n^^j^ 4§ té^éffà^ P)#9Wb A^^^ l^s l^^* on ne peut pas sans doute attribuer ces passages, avec Hitzig, Movers et de Wette, au Deutéro-Esale; Graf (Jér. p. 373) a élevé là coBira des pt^^^iûw 43 poids ; pçurtoft, dfiBS hms en- •enbU ces pias9ages q9 s^ pr49enfAD^ pa3 comm^ V^Hvn àê Jérrimie, mn% p\nlM Mmvfm fiMlp d'ua isr^iU vivant daos ta captivité, iiui voulait iiii»piFfiv j^f li di) ^uraga à sou iMNipla et lui annoncer la déUvra^oa procbaine. Il eg ast <an&i da même de iLxii: 3Qr97, et de xxxm : 8, 3. Nais riakoductiA» da cas glosM pariiellea eat aussi loin àê l'opioion de Movers qua da eelia da ses GontfadicteuFs.

Taadis que la plupart das ai/égiteaa tiaaaeot leâ «b. xxx at XXXI pour à peu près cont^mporaiM de xxxii et xxxm, Stihalia (Ëial. p. 270 sv.) et Graf (J(k. p. 3ISI^ sv»)les rapportait k. la quatrième ou à la cinquième auBée de Jéliojakim,àrexcaption de xxxi : 35-40 qui auraient été ajoutés plus tard par Jérémie iui-iuèma suivant Graf. M. lïraf admet qua lae ppispeatives d'un avenir beureux devaient faire partie da la propbélie^ nais il 8-appuia plus ancora sur des rasseaablances de styla antre ces prophéties et celles de Jérémia qui tout authentiques. Hait ce dernier argument perd pour nous de sa valeur, parce que il rapporte à la cinquième année da Jétiejakim des propbétiea q^e nous avons placées à la fin du règne de Sédeeias. Quant aux prédictions relatives à Tavenir, sans doute le prophète pouvait, comme au eh. m, annoncer des temps meilleurs, oomme complément de sa prédication de la repentance ; mais il fout reconnaître que les ch. xxx, xxxi, s'appliquent tout particulièrement à un peuple courbé sous le peids du malhaor. Eonr

toutes ces raisons, nous croyons devoir noFin en tenir ir l'opinion la plus généralement reçue au sujet de la date des ch. XXX et XXXI.

La OfDèM da lifTt dt Jéréoibk

Nous ne parlerons que des opinions d^Bwald, de Movers et de Hitzig, parce qu'ils croient trouver dans le livre de Jéréoie certaines parties que Ton ne peut attribuer au prophète. Hévernick, Umbreit, Oraf et d'autres tiennent à l'authenticité de tout le recueil, Graf toutefois en y admettant çà et là des interpolations, et attribuent à Baruch la collection des prophéties de Jérëmie. Nous avons dit plus haut que cette manière de voir ne concorde pas avec le résultat de nos recherches critiques et il n'est pas besoin de l'examiner à nouveau, fl faut dire la même chose de St&helin ; les résultats de ses recherches antérieures consignés d'abord dans la Zeitschrifder D. M. Gess. III : Si 6, ont été reproduits par lui dans son Einleitung p. 260 8VV.

Ewrald (Proph. d. A. B. ii : lisvv. ) : divise le livre de Jérémie de la manière suivante :

I. Recueil écrit en la i« année de Jéhojaldm; nous en connaissons le plan et le contenu.

II. Recueil composé peu après la destruction de Jérusalem (d'après ch. i : 4-3} et réuni au reste par Jérémie lui-même, n se composait de 5 parties : 4' Introduction, ch. i; 2* prophéties contre Israël, ch. ii-xxiv ; 3o contre les Païens, ch. xLVi-XLix, XXV ; avec un supplément formé par xxvi-xxix 4° Perspectives riantes de l'avenir, xxx-xxxiii avec xxxiv et XXXV comme supplément; 5o conclusion xxxvi, xlv.

m. Jérémie lui-même composa en Egypte un troisième et

dernier recueil où il fit entrer le grand morceau final xxxvii- XLiv ainsi que^LYi : 43-28, tandis que d'aalD5 part il remaniait ii : 40-49.

IV. Un prophète, vers la fin de la captivité, y ajouta les ch. L, Li, à la suite de xlix, et quelques mots au cb. xxv.

Y. Un autre encore mit à la fin du livre les prophéties contré les Païens iclvi-li, en y introduisant quelques légers changements.

VI. Enfin le ch. lu fut ajouté au volume qui reçut beaucoup plus tard encore une dernière interpolation xxxix : 4, 2, 4-43.

Nous n^avons pas besoin de relever ce qu'il y a de faux ou de trop problématique dans cette hypothèse.

Nous ferons de même pour celle de Movers. Movers (U, p. 33- 52) admet que les prophéties de Jérémie^ à la mort du prophète, étaient divisées en 6 livres :

40. Le recueil de Baruch ayant comme conclusion xlv et xlvixLix; 2<»ch. XXX, XXXI, xxxni; 3» ch. l, li^ 4<» ch. xxii, xxin, xxiT ; 5<» ch. xxi, xxxiv, xxxvii, xxxii. xxxviii-xliv; 60 ch. xxvii-xxix. Peu après la fin de 1j captivité, ces livres furent réunis, à l'exception des numéros 5 et 6, en un volume sans doute par l'auteur du livre des Roi<, qui mit à la fin de son recueil le cb. lu, sous sa forme originale, que nous connaissons encore par 2 Rois xxv. A la même époque, difi'érents 'morceaux, xxx, xxxi, xxxiii, l et li furent remaniés et augmentés par le Deutéro-Esaîe.

Après la clôture du recueil, le texte subit de fortes interpolations en Palestine ; il fut apporté dans un état relativement beaucoup plus pur en égypte.

Néhémie donna une nouvelle récension des prophéties de Jérémie (2 Macc. 11 : 43), où il admit les livres 2 et 6 ; la plupart des gloses et des interpolations partent auisi de cette édition, ainsi que le ch. xxxix : 4-43, où Ton retrouve des traces manifestes du style de Néhémie.

Movers appelle cette récension, qui a été faite, suivant lui, entre 536 et 440^ la xoivii. Cette édition de noire livre qui ne

é2!2 LES LIVRES DE l'âNCIEI^ fÉSTAMENT

diÉ&fô en net da tex(e massbrétiqùé, èu^ une înflàence indàfbftaile sur làf ttànuscrîts ég^pliéAs, sû^totft dû ce qtii c6û* cerne l'ordre des différentes parties, par où lé' (exte àSexaittdrin et le teii!te iùé'ssoréâque diffèrent ^gâenàeiàl <fe Tordre primitif adopta par fauteui dvi lîtrè'des fiôfs. Le texte alexandrin a coïïservé (pourtant ceflf aiùs traits q[ùî ûoHé dé^gnent ritgîypte comàie ëaf pâMe.

Hitzig enfin (p. 42-45), distingue dans la genèse du Ht^ dé iérémïe les phases sùivaùtes:

t. Là collection datant de laf 5« tfnnëe de Jéhojakiciî, qu'il classe de la'maAière sulvaiité; t: î^tti: é; xxv, It^, xxxv,

XXXVI, XLV, XLYI-XLli.

lï. CWe seconde collection qf'ùî §é (otiHëi au' cdâitfienceiheDt du règne dé Sëdéciàs par fintfodacéon éb prbpl^ties contemporaines dans l'ancien recùeSf. Leur auteur est ihœnnu ; mais ie caractère fragmentaire de ce cMiBsemenl nous prouve qu'il n^àccomplit pas son œuvre abus les féâi du prophète. Voici quel était à peu près Porcfré qu'if adopta : i : 4-xx : é ; xxi': U^ XXIV; XXV; le reste conforme au Tfil.

UL A cette collection s'accolèrent déis prophéties posC^ rieures, de telle sorte qu'à la mort de Jérémie, le recueil présentait les divisions suivantes: i : 1-xx: 6; xxi: 44-xxiv; xxv, XXVI, XXXV, XXXVI, XLV, XLVi-XLix; xxvii-xxix; l, li; xx: 7-xxi: 10; xxxiv^ xxxvii-xliv; les ch. xxx-xxxiii étaient entre les versets 6 et 7 du ch. xl.

IV. L'avant dernier rédacteur désirait voir la prophétie contre Babylone à la fin du recueil ; à cet effet il transporta xx : 7-xxi : 40 à la fin de la première partie, plaça xxxvii-xliv à la ^uite du morceau d'histoire qui forme le ch. xxxvi, en séparant toutefois xxx-xxxiii qu'il mit entre le ch. xxvi et le ch. xxxv. C'est le môme rédacteur qui ajouta au volume le ch. lu, en plaçant après li: 58 les mots «jusqu'ici vont les paroles de » Jérémie ». Les versets 59-64 se trouvaient encore alors en tôle du ch« l.

y. Le dernier rédacteur enfin voulant que toutes les prophé-

ties contre les païens se suivissent, TSffro€hà du Cimmemcement les ch. smTif^xxtx^ (fa*i\ ttùm^ eifCore mi^ë xhin et ^ si bien qu'Us Vincent se Met à h suitie d« ch. xxti ; û ai éto Teiilète da cby i/ un po^script«tan aof eb;/ li; stfos êelâ[ il ne jparait tvoif apporté antevne modifieêftion ifu reouvil.

11 ft'éehapperïi S «itetfn lefcceur réfiéchi ciMBlaîèn^ celte hyp^ thèse est dœie son eMsèmMe, «on-seulemeHt arbitroHre iùiéb i» vraisemblable. Un recueil ftki dti vivainl éë têtémiVf ami^ éà dehors de son influence^ voilà une base bien chancelante pour étayer dessus toutes les rédactions ultérieures. Ajoutez que l'opinion de Hitzig sur xxti»: I, de laquelle dépend tout son système, ou plutôt pour laquelle ce système a été imaginé, est fausse.

BibUograplito d^éolM.

Outre les commentaires généi^uî suf rancien (estarheKit ou sdf lés livres prophétiques, qui ont étë indiqués plus haut, iT faut mentionner plus spécialement po'ur l'iiitelligénce d'Ëzéchief :

Hier. Pradi et J. B. Yillapandl, in Ezech. explanationes et appar,urb, ac templ Hieros. cômfMnt.itlustr. (4596-4604] 3f vol. fol. ; J. F. Starkii comment, in proph. Ézëch. (t7àf); /. C. Volborth, Ezech. ubersetzt, mit kurzen Attfhellt: (1787);' H. A. C. Havemick, Comment, uber den Prof, É!^édhîéï (iSifj-^ Hitzig, der Proph. Ezech. erJcldrt (4847; toiûe 8» du Kufig, Exeg. Handb. zum A. T.) ; E. Henderson, the Booh oftheproph, Èzet. translatéd, with a cornmentary^ eritic, philol, and exeg,(\9^^)'^ X. van Gilse, comment, exeg. et crit in Ezech. Cap. ivii (4836); G. Palmer van den Brock, comment in Ez. 1 4-44 cum ûppar. m<.(4854).

La description du temple, Ez. xl svv., aëté surtout expliquée par J. F. fiôtteber,Pro6eii alUst. SAriflerkldrung (4 833) p. 24». 365; comp. fi. F. RosenmuUer, Scholia m V. T. in eomp.nd. vol. V (4833) p. 575 svv. ; Thenius, Kànige^ Anhang p. S545.

Voir encore pour les question d'Introduction rarlicle Esêdûd dans ItiRêolEneyeL deUerzog. iv: f. S96-304 (M. Eaumgarteo) et celui sous le même titre dans le Bijb. Woordenb. v. het, Chr. gezin i. 364-366 (par Van Gilse).

Le riége de Tyr par Nébueadoetur.

La question de savoir si Tyr a été prise par Nébucadnetzar, et si la prophétie développée dahs les chapitres xxvi-xxvmd'Ezéchiel s'est ainsi réalisée, est fort débattue. On peut consulter sur ce point Hengstenberg, de rébus Tyrionim (4 832) p. 34 svr.; HaDvernick, Ezech, p. 420 437; Movers, die Phœnicier, ii. 4 p. 448 svv., 464 svv; Tholuck, die PropheLen, p. 432 svv. (comp. Mathes, Godr;. J5»j(/r. 4864 p. 781 sov.); Hilzig,Je5. p. 273s^.; Ezech. p. 227 svv.; Valhinger dans la Real EncycL de Herzog, XVI : 546 se.

La conclusion doit dépendre naturellement des témoignages do l'antiquité. Tout d'abord il est bien établi que pas un historien ne mentionne la prise de Tyr par Nébucadnetzar. Josèphe {Antt, Jud. xi. 4 1 § 4 ; c. Apion i: 24) dit que Philosirate et Ménandre parlent du siège do 4 3 ans de cette ville, mais ni lui, ni aucun de ces écrivains, ne dit qu'elle ait été prise. Justin (xviii: 3), non plus que Mégasthène(dansJosèphei4»tt. Jud. X. 4 1. § 4, et dans Strabon xv. 4 . § 6), sur qui s'appuie M. llaevernick, n'en disent un seul raol.

Ezéchiel lui-mémeen parle-t-il? Qu'on lise sa prophétie (xxix:

4 7-24)- ^lleest écrite en la 27* année, c'esl-à-dire en 570 av. J -G. 9 peu après la G n du siège.

Or voici ce qu'on trouve au verset 48 : « Nébucadnetzar, roi » de Babvlone, a fait exécuter à son année de durs travaux m contre Tyr (ni^y.TSyn) ; toutes les tètes en sont chauves, » toutes les épaules sont dénudées, et ni lui ni son armée n'ont » reçu de Tyr aucun salaire (iS ^^^è<V) pour (^y) les travaux » qu'ils ( nt fait contre elle. • (^'est pour cela que Jéhovah livrera TÊgypte au pillage, aQn de pa\er son armée (v. 49). S'il était établi que la ville fût prise, il faudrait admettre, avec Jérôme, que les habitants de Tyr avaient mis en sûreté leurs trésors, et que Nébucadnetzar n'en remporta que peu de butin. Mais, comme nous Tavons dit, nulle part il n'est question de la prise de Tyr.

Ce qu'il y a dès lors de plus naturel, c'est d'entendre les paroles d'Ézéchiel comme le fait Uitzig (p. 227). Le prophète dit expressément que le roi tles Chaldéens et son armée n'ont pas reçu de salaire. Sans doute il n'est pas nécessaire d'admettre que Tyr ait réussi à »auvegarder son indépendance. Les renseignements que Josèphe (c. Apion, i : %\) nous donne d'après Ménandre, militent là-contre. Mais la ville peut avoir librement capitulé et avoir ainsi été préservée des horreurs du pillage : peut-être même a-t-elle pu conserver une certaine indépendance. Voilà comment nous nous représentons les choses.

Mais, et c'est là le point capital pour nous, une capitulation par laquelle, après 43 ans de siège, la ville était non-seulement épargnée, mais restait riche et puissante^ qui ne touchait même pas à son commerce, ne pouvait être considérée comme une réalisation de la prophétie d'Ézéchiel, bien au contraire^ Qu'on relise les expressions si fortes dont il se sert aux chapitres XXVI -XXVI 11.

On dit sans doute que la décadence de Tyr date de la prise par Nébucadnetzar, et que sa prisi; par les 3Iusulmans, à la fin des croisades, n'a fait qu'en consommer la chute ; mais cela II. 40

6S6 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

est contraire à l'esprit de la prophétie d'Ézëchiel ; d'ailleurs, il n'y a pas de raisons pour faire commencer la décadence de Tyr juste en 670 av. J. C; les germes en étaient bien plui anciens, et ce n'est que plus tard qu'ils se sont développés.

Comment est-il possible qu'Ézécbiel lui*œème ait déposé ta ch.xxix: 47-S4 comme véritable le témoignage que sa prophétie ne s'était pas accomplie? Est-ce que, ayant cette conviction, il n'aurait pas modifié sa première prophétie? Il ne faut pas perdre de vue :

40 Que cette difficulté subsiste aussi pour ceux qui admettent la prise de Tyr, car le prophète reconnaît lui-oiéme que son attente ne s'est pas entièrement réalisée.

20 Que le passage en question (xxix : 4 7 svv.) soulève aoe grande difficulté. Car Jëhovah y est représente comme reve- . nant sur une décision qu'il avait annoncée auparavant, difficulté qui trouve son explication dans ce fait que la prophète distingue la vue qu'il a des plafts de Dieu, en la S7* anaée, c(e celle quMl avait exprimée en la 44® année.

Et de fait, tout en parlant au nom de Jéhovah, les prophètes devaient avoir conscience, dans une certaine mesure, du canetère subjectif de leurs prédictions; Ëzéchiel surtout qui fait preuve d'une si grande liberté dans l'usage du nom de Jëhovab et dans la forme dont il revêt ses prophéties.

Si nous ne perdons pas cela de vue, le ch. xxix n'aura plus rien qui nous étonne, nous qui n'attribuons pas aux prophètes d'Israël un rang plus élevé que celui qu'il se sont assigné euxmêmes. La prophétie contre Tyr était a&surément, aussi aux yeux d'Ëzëchiel, un témoignage rendu contre le luxe, l'immoralité et l'orgueil des marchands phéniciens, et conserve, à ce titre, tout son prix pour nous.

Us propliétitt dltiécliitl oontro l'Egypte •• tont-eUM aecomplies ?

Sur cette question encore il règne une grande variété d'opinions; il faut joindre aux prophéties d'Ézéchiel Jérémie xlvi : 43-26; xuit: 8-IS; xuv : 42-U, 27-30. Voyez à ce sujet Haevernick, Ézkh, p. 496-502, où Ton trouvera l'indication des auteurs qui ont traité cette question ; et pour l'opinion contraire Hitzig, Ézèeh. p. 230 syv. Voyez encore Tholuck, U., p. 427 sw. Matthes, Godg. Bijdr. 4864, p. 778 svv., et M. v. Niebuhr, A$iuru, Babel^ p. 70 sv., 90 sv., 245 sv.

Les défenseurs de l'infaillibilité prophétique pèchent, à ce qu'il me semble, contre la critique historique et contre rherobé- Mutique, lorsqu'ils admettent que les prédictions de Jérémie et d*É2écliiel ont été réalisées par les événements.

4* En ce qui concerne l'histoire :

La conquête de TÉgypte par Nébucadnetzar n'est mentionnée, si nous en exceptons Josèphe, sur le témoignage duquel nous reviendrons plus tard, par aucun historien ancien.

Hérodote (il : 464 svv.) qui va jusqu'au règne d'Âpriès (nophra)^ ne connaît pas cet événement. Bérose (dans Josèphe, e. ApUm. I; 49), quoiqu'ayant parlé, au dire de Josèphe, de la conquête de l'Egypte, n'en dit rien dans le passage que Thistorien Juif emprunte textuellement aux Chaldàica. Mégasthène non plus, qui compare Nébucadnetzar à Hercule, et lui attribue la conquête de la Lybie et de l'Ibérie, mais non de l'Egypte. Il ne reste donc d'autre témoignage que celui de Josèphe (i4ntt. Jud, X : 9 § 7). Cet auteur mentionne la prophétie de Jérémie d'après laquelle Nébucadnetzar devait s'emparer de l'Egypte et des Juifs qui s'y étaient établis; faire périr les uns, déporter

628 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

les autres en Chaldée (cf. Jér. xliii, xuy). Puis il ajoute : •c Et cela advint cinq ans après la destruction de Jërusaleoi, » c'est-à-dire en la 23* année du règne de Nébucadnetztr (584 I* av. J. C.}; ce prince entreprit une campagne contre It Cœié- » Syrie, et, après s'être rendu maître de ce pays, attaqua les » Ammonites ei les Moabites. Il soumit ces peuples, et, à la » suite de ses conquêtes, tomba sur l'Egypte avec l'intention de » récraser. Il mit à mort le prince régnant, et après en avoir )» mis un autre sur le trône, eounena les Juifs qui s'y étaient » retranchés, captifs à Babylone. >

S'il n'était pas question de l'accomplissement d'une prophétie, on ne comprendrait pas qu'on accorde eocore la moindre valeur au récit de Josèphe. En effet :

a.) La conquête de l'Egypte n'était pas encore accomplie, d'après Ezèch, xxix : 4 7-24 , en l'an 570, de telle sorte que Josèphe se trouve en contradiction ouverte avec an contemporain ;

b.) Nébucadneizar, en Tannée où Josèphe loi fait ewnni^rir la Gœlé-Syrie, TAmmonitis^ le pays de Moab et l*Élgypt6, était occupé au siëge de Tyr (585-572 av. J. C). On a essayé de se débarrasser de ces difficultés en supposant que la conquête de l'Egypte n'avait eu lieu qu'en 570 av. J. C, où même après (cf. Haevernick, p. 497); mais Josèphe dit expressément 584 ; on ne peut pourtant pas supposer que Nébucadnetzar se soit attardé 4 4 ans en Syrie et à l'Est de la Palestine. Mais il y a plus encore.

c.) Que Nébucadnetzar ait déposé un roi d'Egypte et en ail mis un autre à sa place, Josèphe seul le soutient, et il est con tredit en cela par tous les témoignages de l'antiquité. Il est vrai qu'en général aus^i on rejette son dire ; mais at-on alors le droit de maintenir l'authenticité du reste? Et cela ne noumontre-t-il pas ([ue les sources que suit Josèphe ne sont pas sûres ?

d.) Josèphe (c. Apion ii : 44) veut prouver que J'Égypte, loin d'avoir toujours conservé son indépendance comme le veui

Apion, avait dû se plier, comme les autres peuples, au joug de la conquête. Or il cite comme preuves la souroissioQ de rÉgypte aux Perses et aux Macédoniens; de sa conquête par Nébucadnetzar pas un seul mot.

C'est que Josèpbe avait emprunté ce récit aux prophéties de Jérëmie, dont Taccom plissement faisait si peu pour lui l'objet d'un doute, qu'il les rangea parmi les faits historiques. Il y fait lui*méme allusion, lorsqu'il rattache son récit à un résumé de Jérémie xliii, xliv^ mais surtout lorsqu'il fait mention de la 23* année de Nébucadnetzar, la 5® après la prise de Jérusalem. C'est à Jérémie lu : S9,30 qu'il emprunte cette donnée, ainsi que la supputation des années du règne de Nébucadnetzar qui est en contradiction avec ses propres données (Antt. Jud. X : 6 §4). Jérémie lu : 30 lui parut à tort être un accomplissement des prophéties de Jérémie contre l'Egypte ; en même temps, toujours d'après lui, Jèr. xlvui, xlix : 4-6; 23-27 se trouvaient ainsi réalisés. Si l'on n'admet pas que Josèphe ait pu ndsonner ainsi, on n'a qu'à lire ce que dit Niebuhr, U. p. 916 av., qui fiût entrer dans son aperça historique une quatrième guerre d'Egypte de Nébucadnetzar uniquement sur la foi d'Ezéchiel xxix ; 47-xxx : 26. Ce qui s'est fait en l'an de grâce 4857 pouvait aussi se produire 400 ans avant l'ère chrétienne.

Notre conclu9ion ne peut être que la suivante : Selon toutes les vraisemblances, Nébucadnetzar n'a pas conquis FËgypte. Mais même en admettant que le contraire vienne à être démontré, une pareille occupation du pays n'aurait pas été la réalisation d'Bzéchiel xxix : 4-46.

99 Une saine herméneutique interdit d'admettre Taccomplissement de cette prophétie. Le prophète prédit clairement et sans équivoques (en 587 av. J. C.) que l'Egypte sera dévastée et privée de ses habitants [xxix : 8-42) ; cet état de choses durera 40 ans (vs. 44, 42); après lesquels le pays sera repeuplé; mais pour ne former plus qu'un humble royaume (vs. 43^0).

630 LES LIYBIB DE l'aNCIEII TESTAMENT

Niebuhr (U. p. 74,90) fait commencer cette période à la bataille de Carcbémis, en 604, et il la fait finir en 570. Mais il est facile de voir que :

a.) Ce n*est que d'une façon très-impropre qu'on peut appeler cet espace de temps une période de dévastation, dans son ensemble du moins. Pendant tout ce temps, l'Egypte a été non-seulement peuplée, mais assex puissante pour entreprendre, au témoignage de Niebubr lui-même, trois campagnes contre Babylone, et pour assiéger avec succès Tyr et Sydon. Singulière dévastation en effet I

6.) Le point de départ de ces 40 années, et il ne peut être question que de cela, puisqu'aucun autre auteur ne connaît cetta période, n'est pas la bataille de Carcbémis, mais la conquête de rÉgypte par Nébucadnetsar qui, d'après Eiéchiel XXIX : 47-14, n'avait pas encore eu lieu en 670 av. J. C. Pas plus que des 40 années de captivité, l'histoire ne sait rien de la période d'abaissement qui aurait suivi. Que l'on pense seulement à Amasls et aux récits des anciens nr l'étonnante prospérité et la richesse de son règne (Lepsius dans la Assl. Encyd. de Hertzog, i : 450)1 On n'a d'autre ressource que de se rejeter sur les germes de corruption qui se développèrent à cette époque en Egypte, et d'admettre que c'est de cela que Jérëmie et Ezéchiel ont voulu parler, comme si ces germes n'avait pas existé longtemps auparavant ! Nous le maintenons donc : La vérité des discours de Pénitence d'Ezéchiel contre l'Egypte et contre son roi esta chercher dans un autre domaine et nous respectons plus ses prophéties en leur laissant lear véritable sens, qu'en l'altérant, et avec lui la vérité historique, pour y trouver un prétendu accomplissement.

Sur la mort de Hophra, voyez Hérodote, ii ; 464 svv., 469, et Diodore, i : 68.

Bibliographie de« peiiU prophètes.

Les commentaires qui ont été écrits sur chacun des petits prophètes sont si nombreux, que nous croyons devoir nous borner à l'indication des principaux; dans le choix il a pu nous arriver de nous tromper, la plupart d'entre eux ne nous étant connus que par des citations.

Le recueil, dans son ensemble, a été étudié, soit par les auteurs que nous avons cités à propos des grands prophètes, soit par les auteurs suivants :

Joh. Marck, Comment, in xii proph. minor. Ed. Nov. (Tubing. 4734); P. D. Burk, Gnomon in xii proph, minor, (4753); H. Hesselberg, die 4 S Kl. Proph, ausgel, (4838); Hiliig, die 42 Kl. Proph, erkL (terfasc. du Kurzgef, exeg. Handb. zum A. T. 4f« Ed. 4838 ; «• Ed. 485Î); De Schriften der Kl. prof, oberge^ ret en verhlaard (S tom. 4843, 4844; Joël et Miehèe par Kemink; Amos, Ahdias et Osée par de Geer; la suite n'a pas paru); B. Henderson, the book of the 42 minor prophète (4845), Ph. Schegg, die hl. Proph. ubersetzt u. erkl.^ S tom. 4854; Schlier, die 42 Kl. Propheten (4864).

Introduction : Jâger, de ordine proph, minor. chronol. (P, i, 1823; II, 4827; comp. Tubinger Zeits, de Steudel, ii, 4829, p. 248-239; inachevé); plus différents articles dans leHert^og Real'Encycl. (d'Umbreit : Hosèe^ Amos^ Habacuc; d'Auberlen : Joël; de Naegelsbach : Abdias^ Jonas, Michée, Nahum, Malachie ; d'Oehier : Aggèe) et dans le Bijb. Wordenb. (de van Vetb, Amos, Michée, Habacuc^ Aggèe ; de van Gilse : Malachte ; les ^utres sont de l'auteur de ce livre).

632 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

Principaux écrits sur les dififërents prophètes :

I. Osée. S. H. Manger, Comment, in libr. proph. Ho$, (4786); J. C. Stuck, Hos. propheta. Inîrod. praemisit, vert,, comment, 0f((1828); Hengstonberg, Chriitol. i : 183-334; A. SimsoD, der Proph. Hos, erkl. u. ubersetxt {\S^1 ); voir spécialement p. 38-62 sur le texte et les différentes éditions d'Osée ; G. M. Redslob, die Integritàt der SteUe Hos. vu : i-\0 in Frage g€Stellet\ (1842). - J. H. Kuitz, diêEhe desProph Hosea natk Hos. MU (4859).

II. Joël. J. Leusden, JoU explicatus, in quo text, Hebr. iUuttratur'y adjectus est Obadjas (4657); Ed. Pocoke, Comment. ï% proph. JoUiê (4 695) ; F. A. Holzbausen, Jodl ûbirs. u. erldàrt (48^9); A. Rutgers, Annotation, in Joilem (1830); K. A. Cradner, der Proph. Joil ubers, ù. erklàrt (4831;; E. Meier, der Proph. JoU ubers ù. erklàrt (4841) : Hengstenberg, Christologii I : 334-403. — A. G. Krahmer, de Jolèlis proph. oêtate (4833) .

III. Amos. J. G. Harenberg, Amos proph. exposiStUy interpr. nova lat. iUustratus (1763); J. S. Vater, Amos ubers. «. stUmU (4840, avec les textes hébreu et grec); P. O. J. Juynboll, disp. de Amoso (4828); G. Baur, der Proph. Amos erkl. (4847); Hengstenberg, Christel. I. 403-458.

IV. Abdias. J. Leusden, voyez plus haut Joël; C. F. Schnurrer, diss. philol. in Obad. (in Diss. phil. crit. 1790, p. 383 SYV.]» ^- Venema, lectiones in Obad. (in Verschuirii Optac, éd. Lotze, 4840, p. 487-235): C. L. Hendewerk, Obad. proph. orac. in Idumœos (4836); C. P. Ca^pari^ der Proph. Obadja ausgtl. (1842). — G. F. Jaeger, uber das Zeitalter Obadja's (4837); F. Delitzsch, loann weissagte Obafija? (Rudelbach. u. Guerike, Z«it«cfcr. 1 854 , p. 94 sw.).

V. Michée. CF. Schnurrer, animadv. phil. crit. ad. voti. Mich., ex collât, verss. (4 783); A. T. Hartmann, Micha neu ûbers. und erlautert u. mit 5 Excursen begleitet (4800); K. V. Jusli, Michaneu iibers. erlàut. (1820); C. P. Ca.^pari, Uber Micha den Morasthiten u. seine proph. Schrift (i. 1854 ; ii. 4852); Hengstenberg, Christol. i. 474-603.

VI. Nahum. E. J. Grève, vatt. Nahutni et Habacuei interpr. et not, adj. Ed. Metrica (4793); E. Kreenen, Nahumi vat. phû loi. et crit. expos. (^808); K. W. Justi, Nahum neu ûbers. u. erlàut (1820); A. G. Hœlemann, Nahumi orac. versibus gertn. et schol. illustr. (1842), 0. Strauss, Nah. de Nino vat.^ MPp^» ex Assyr. monumentis illustr. (1853); J. P. Stricker, dêptofeti$ van Nahum (Maands voor Christenen. 4864, p. 699-732).

y II. Uabacuc, £. J. Grève, voy. plus haut; G. A. Ruperti, explic. cap, \, ii, Chabae, (in Commentt. theoL éd. Velthusen» Ruinoel et Ruperti. vol. m, 406-476); F. Delitzsch, derPrapk» Hab. Ausgelegt (18(3), voir à la p. xxiv sv., la liste des commentaires sur Habacuc; J. von Gumpacti, der Proph. Hoft., nach den griindlich revidirten heb, Text ûbers. eingeL u, erkL (4860); comp. M. J. de Goeye, dans le Niewoe Jaarb,voorfvet, Theol. IV. 304-3>9). — F. Delitzsch, de Hab. proph. vita atque aetate (éd. 2*. 4844); H. A. Hamaker^ Commentariorum in Hab. vatt. proll. (in Orientt. edd. JuynboU, Roorda, Weyers, u : 4-26).

YIII. Sophonie. D. A.Goelln, SpicilL obss.exeg.crit.ad Zeph. vatt. (1848) ; F.-A. Strauss, vatt. Zeph. comment, illustr. (4843).

IX. Aggëe a ëtë étudié, en môme temps que les deux auteurs suivants, par A. R'ôhler, die nachexilischen Propheten erlUàrt (i Haggai, 4860 ; u. Zacharia c. i-viii, 4864), qui fait un large* usage des commentaires anciens dont il donne d'ailleurs très-complètement les titres.

X. Zacharie. G. Vitringa. Comment, ad libr. proph. Zaeh. éd. H. Venema (1734); J. D. F. Burger. Études êxég. et erîl. sur le proph. Zach. (4844); M. Baumgarten, die NachtgesielUe Zaeharia^s. Eine Prophetenstimme an die Gegenwart. (2 tom. 1854-55); W. Neuman, der Proph. Znjj!k..erkL (1861).

L'origine des ch. ix-xiv a donné naissance dès longtemps à une littérature très-étendue. On en trouvera Tindication dans les travaux les plus récents que nous donnons ici : F. B. Koester, mektemata crit. et exeg. in Zach. proph. part. post. (4848); F. Hitzig, ûber die Abfassungsieit der Orakel Zach.w-xvr (dans

634 LES LIVRES DE L*ARCIEIf TESTAMENT

\w8tud. u. krit.j 4830, p. S5 sw.); Hengstenbei^, diêInUgritàt des Eaehariah^ dans les Beitrâge zur EîrU. int A T. i, 4834, p. 364-388; (voyez aussi sur l'ensemble de 2^charie sa Chrittologiê m. 4 p. 243^4); P. Bleek, ûber dos ZeitaUêr wm Zaeh. Kap. d-44, nebst gelegentlichen Beitrdgen xur Ausl, dieser Anupr€eh$ (Stud.u, krit. 48S2, p. 247-33S; comp. son EitU. in d* A. 7. p. 654-665); E. P. J. von Ortenbei^, die BestandtheiU de Bûches £ach. Krit, unters, u. Chrond. bestimmt (4 859).

XI. Malachie. H. Venema, Comment, ad Ithr, proph, Makehiae (4759); L. Reinke, der Proph, Mal. Einl\ Grundtext u. Uhersetzung^ nebst philoL, krit. u. hist. Commentar (4856); Hengstenberg, Christol. m : 582*677.

Xn. Jonas. D. Pridrichsen, Krit. Uebersicht der versehied. Ansichten von dem Bûche Jonas, nebst einem neuen Versuehe ûber dasselbe (2o éd. 4844); H. H. Kemink, overzigt van de gesch. der exégèse van Jona^s profetie (dans les Jaarb. v. wet. Thèol. If, 4845, p. 369449). Voyez encore J. H. Yerschuir, de argum. libelli Jonae ejusque verit. hist. (in Opuse. éd. Lotze, 4840, p. 36-405); G. P. J9ger, ûber den sittl. relig. Endzweek des Bûches Jonah, die Zeit seiner Abfassung und den Grund seiner Stellung ins Kanon des A. T. (i 840).

Sur la chronologie da règne d'Osée, d'après le llrre d'Osée le prophète.

Osée, fils d'Ela, est le seul roi dMsraël dont il soit dit expressément qu'il fit alliance avec TÉgypte (2 Rois xvii : 4), et cela pour se soustraire à la domination de TAssyrie. Pourtant il n'est pas douteux que, longtemps avant déjà, il n'y eût dans le royaume des dix tribus un parti qui cherchait un appui en j^ypte. En ce qui concerne Pekach, on peut le voir plus haut,

p. 67-68. — De Mënahetn il est dit (2 Roift xv : 49-20), qu'il s'assura, par un impôt de douze talents d'argent, le secours de Phul, roi d'Assyrie, < pour assurer le royaume en sa main ». Le parti de l'opposition dut sûrement chercher à s'appuyer sur le roi d'Egypte, l'ennemi naturel des Assyriens ; pourtant Phul ayant termine les affaires au profit de Mënahem à la tète d'une grande armée, ce parti dut avoir momentanément le dessous et ne reprendre la haute main que quand Pékach, le meurtrier de Pékacbjah ben Ménahem, monta sur le trône. On peut difficilement contester que les prophéties d'Osée ne supposent un état de choses analogue à ce qu'il était ayant et jusque sous Pëkach, de telle sorte qu'elles nous apparaissent, surtout les chap. iv-xiv, comme un commentaire de 2 Rois XV : 12-26.

Simson appuie encore ce point de vue sur les considérations suivantes :

40 Les deux prophéties contra Juda prouvent clairement que TalUance Syro-Ephraïmite n'était pas encore faite, et que l'état moral du royaume du Sud laissait beaucoup à désirer, dans la pensée du prophète. Cela nous interdit de prendre avec Ewald, Hitzig et d'autres, le règne de Ménahem oomme terminus ad quem. Ce n'est toujours que trois ans après Ménahem que mourut Ozias, et ce n'est pas sous le règne de ce roi, mais seulement sous celui de son successeur Jotbam, que l'état de la Judée put donner lieu à des plaintes comme celles que nous rencontrons chez Osée.

20 II ressort d'Osée vi : 8; xii : 42 que les territoires (to Galaad et de Galilée, qui furent dépeuplés par Tiglath-Piles^Ti étaient encore habités du vivani du prophète.

Tout cela vient confirmer la chronologie que nous avona adoptée. Il nous faudrait néanmoins l'abandonner, si réellement, comme on Ta dit, le ch. x : 44 contenait une allusion à un fait qui ne peut s'être passé que postérieurement à 744 a. J. G. Seulement, les défenseurs de cette opinion sont obligés 4'«dmettre que Salnmn est une forme abrégée de Salmanazar,

et qu'Osée fait allusion à un acte de barbarie de ce prince qu paraît ôtre monté sur le trône environ en 730 a. J. G. Nais ridenllté de Salman et de Salmanazar n'est qu'une conjecture, très-peu vraisemblable en soi. Une exégèse circonspecte d*Osée X : 14, nous amène forcément an résultat de Simson. Le prophète rapporte un point dont nous ne savons rien, mais qui parait par contre avoir été aussi connu de ses contemporains que de lui-môme. On ne saurait s'appuyer sur notre ignorance pour repousser des conséquences qui reposent sur des passages indiscutables. En face de passages tels que vi : 8, xii: 4i, pour ne pas en citer d'autres, la possibilité qu'Osée ait vécu sous le règne de Salmanazar, n'a pas la moindre force probante.

Lft prtmière allégorie d'Osée. — (Oiée i; l-o: S).

Nous avons donné plus haut, p. 394, notre interprétation. Il nous reste pour la confirmer à faire connaître les autres explications qu'à reçues cette allégorie. On peut, avec Hcngstenberg (Chrittol i : 205 svv.) les ramener à trois.

Les uns admettent qu'Osée a en réalité conclu le mariage qui est décrit au commencement de ce passage ; par ex. Joh. Marck, diatr, de accip, ttxor. et liber, fomicat, [Comment, xn w\ proph, min. p. 214 235), et récemment encore Kurtz dont l'explication a cela d'original qu'elle distingue « les enfants de la prostituée d de Jizréel, Lo-Ruchama et Lo-Ammi; les premiers élaicnt d<^jà nés lorsqu'Osée prit sa concubine ; les derniers lui naquirent du mariage qu'il contracta avec elle pour la ramener de son mauvais chemin. Nous avons dit les principales objections qui s'opposent à cette manière de voir ; on peut ajouter 4o que Tinierprétation littérale du ch. i entraîne

celle du ch. m, que la femme qui est citée au ch. m ne saurait être identique avec Gomer batb Diblalm, que par conséquent Osée devrait avoir coosacrë^ sur l'ordre de Dieu, deux liaisons illégitimes coup sur coup ; 2o que les enfants « de la prostitution » ne sont autres que les trois qui sont nommés aux versets 3-9, s'ils en étaient distincts le prophète aurait dû écrire au verset 3 : « il prit Gomer — et ses enfants t On ne saurait attribuer à Osée Tintention de convertir Gomer ; au contraire, il répousa en sachant fort bien qu'elle aurait des enfants conçus en adultère ; bien plus, pour qu'elle en eût. Comment ne recule-t-on pas devant de pareilles impuretés?

Ewald se prononce pour l'interprétation littérale, en se fondant sur la supposition que Osée parle de ses propres aventures; mais en y voyant a poxfenort une intervention spéciale de Dieu, et que c'est ce qui lui a donné l'idée de les représenter, par une sorte de fiction littéraire, comme le résultat d*un ordre de Dieu. 11 est évident que cette interprétation reste à mi-chemin et pour cela n'explique rien du tout. S'il était réellement question d'enfant, mis au monde par la femme d'Osée, d'où viendraient leurs noms symboliques ? ces uoms appartiennent-ils aussi à la forme littéraire? Alors il n'y a de réel que le mariage d'Osée avec Gomer, ce qui est invraisemblable. Peut-on en outre admettre que le prophète ait révélé, dans un but didactique, ses malheurs domestiques?

D'autres, spécialement Hengstenberg, affirment qu'au chapitre I, comme aux chapitres ii et m, nous avons le récit d'un drame subjectif, et que c'est en extase que le prophète a reçu et exécuté l'ordre d'épouser Gomer. La façon dont les faits se passent et leur durée rendent cette explication impossible, et il n'y a rien dans les paroles d'Osée qui s'y prêle ; elle n'enlève rien d'ailleurs de ce qu'ont de choquant l'ordre divin et lobéissance du prophète.

D'autres enfin voient dans le ch. i, comme dans le ch. m, une allégorie : le prophète voulani dépeindre ligurativement la chute d'Israël et le châtiment qui devait la suivre, s'est servi

638 LES LIVRSS DE l'aMCIKN TESTAMENT

pour le faire de cette forme qoi eet de eon choix. Gomme l'auteur de Zacharie ix*xi au cb* xi ▼»• 4, Osée se donne |>our le représentant de Jéhovih ai toute cette scène n'a de réalité que pour autant qu'elle nous dépeint la conduite d'Israël séparé de Jéhovah et ses suites.

Cette interprétation est recommandée par le ys. 2 b., par les noms symboliques des enùmts et leur explication, et surtout par le chapitre lu. Le nom de Gomer hath Diblafin ne fonmit pas d'arguments qui y eoil sérieusement contraires, car :

40 U est possible que ce nom aussi ait une signification symbolique « Gom$r signifie t accomplissement » , et Dibltûm t gâteau de figues », de telle sorte que l'ensemble de ce nom symbolise la tàÊUê d'Israël, conséquence de son idalâiriê.

S» n est posaiUe, et à mes yeux même trôs- vraisemblable, que Osée ait introduit dans sa prophétie le nom d'une courtisane oélôbrei d'une Phryni de son temps; s'il en était ainsi, celaôterait toute possibilité de malentendu à ses paroles.

Umbreit(dt« KUineProph, i. 4. p. 46 stt.) a présenté cette allégorie sous une forme que nous devons repowasarpour finir : Gomer est le nom de la femme légitime d'Osée ; elle s'appelle une femme adultère, parce qu'elle appartient à Israfil, qui a été infidèle à Jéhovab, et parce qu'elle participe, en tant qu'Israëlite, au péché de son peuple. De cette façon, se trouvent amalgamés le symbole et la réalité, mais renseignement da prophète s'évanouit.

Sar la date de U propliéUe 4« Nahum.

Nahura a-t-il prédit et non raconté la défaite de Sancbërib, ou bien est-il au contraire contemporain de Menasse T Les deux opinions ont des partisans. La première a été défendue

NOTES EXPLICATIVAB 639

par Joh. Marckius (Comment, in m proph. min. p. 6S5) et Kreenen (Nahumi oaltc/p. S5 sv.) Mais nous ne pouvons pas leur accorder que Nahum ait prédit la défaite de Sauchérib^ et qu'il n'ait mis par écrit sa prophétie que pendant rinlervalle qui sépare 3 Roisxviii : 47 svv. (Nahum ii : 44), de ux : 36. Il faudrait beaucoup plutôt conclure de Nahum i : 8 svv., ii : 4 que la destruction complète de T Assyrie était encore à venir^ quand le prophète a écrit, mais que le premier coup lui avait déjà été porté. On pourrait invoquer là contre Nab. i : 1S, où les Assyriens sont représentés comme un peuple enoore entier et innombrable, et i : 43, où Jérusalem ttt la Judée nous apparaissent comme portant le joug de l'Assyrie. Mais il ne faut pas oublier qu'il est dit au v. 4S : « quoiqu'ilsaoient puissants etc. » ; c'est-à-dire : < quoiqu'ils soient poissants et et grtnd nombre, néanmoins ils seront retranchés. • Quant au veftet 43, il ne faut pas perdre de vue, avec HiUdg, que les dii tribus étaient déportées en Assyrie, à Tépoque où Nahum écrivait, et que, peu après la défaite de Sanchérib, on pouvait croire que la domination assyrienne durerait encore, et l'on pouvait s'attendre à chaque instant à voir le roi très-abaissé, mais non pas anéanti, recommencer la lutte.

Strauss, sur les traces d'autres commentateurs, fait de Nahum un contemporain de Menasse, et lui fait écrire ses prophéties pendant la captivité de ce roi (2 chr, xxxiu : 44). Mais cet événement lui-même est très-douteux (voyez K. H. Graf, Siud. tÂ, Krit. 4859, p. 467-496, qui n'a pas été refuté par Gerlach, ibid., 4864 p« 503-6S4),*et on ne peut par conséquent pas prétendre le retrouver dans Nahum i : 4 3.. • et je briserai vos chaînes > ; le prophète s'adresse ici à Jérusalem ou à Israël. Voici les autres preuves de Strauss, elles prouvent peu de chose :

40 'Nahum imiterait Esaïe xl-lxvi, mais cela n'est rien moins que démontré.

2* Nah. 1 : 44 n'est pas une allusion à la mort de Sanchérib, ■Mis une prédiction de cette mort.

.fi

$40 LES LIVEKS DK I.*AR€UBir TmTAXBBT ft

a» L'iDtëgritë de rjSmpîfe assyiiM, ii*«8l {»s affirmée de teW iiK^ii au ch. II: 4S, 43, m: 45-47^ do& plusqa'aa ch« i: 4i,qae

^ iioas soyons obligés de lii lapporter à l'époque d'Eafiar^Méoe 6i qu'ils ne poissent coiivéïùr à celt#^%iiclÉfaib. Qn'^mnVablif pas que, sous le successeur de Sanch<Wi^ tui^wyrieas u'ë* ^i^lllplus inUclaau seas propre du aMB|^|pléliPr s'étaient déjà révoltés; la dénite de Sanehédb:M#iiiliMu6 étrs effscée. H^^.

JfjiiliypHMgesNah. i:44,43;h; 4yne peuvent pas comptrr WamJlIllwives en faveur du règne||pssar«iLddon ;

# l^jllpoe deNahum sur l'idolâtrie peut toul s'eilillqoer aous le régne d'Èzédiias que pendant la Manaraé, tant à cause du peu d'étendue que du botfé|ifl

. pi«i|Miétie|4t 4Mt«||lme mieux à sa place sous un rot al aussi iHé qu^Ébohias, que sous son sucoeaaeur antérieQnh

. ment isa ooov^on et à la réforme qui a suivi, (voyez SGhr.

, ixmi : 4i sw), récit contre lequel d'ailleurs il a de graves objections à Isire.

Vaaiié d'Habacoc.

La 4r« prophétie d'Habacuc nous dëpeint-elle l'apparition des Scythes? Cette opinion a été émise dès 4854 par y. Gumpach, et il Ta développée depuis dans son commentaire sur Habacuc (p. 4 6-32). On trouvera plus loin la réfutation complète de cette opinion ; voici pour ce qui concerne le nom de ce peuple conquérant :

Le prophète dit expressément (i : 6), que le peuple désigné par lui s'appelle les Chasdim (OHODH). Quelqu'opinion que Ton ait sur l'origine de ce nom et sur son rapp;>rt avec le noni

NOTES EXPLICATIVES 64i

des Chaldéens ou ôqs Kurdes, il est certain qu'on le trouve employé par les écrivains israélites, Jérémie par exemple (xxi: 4, 9 et dans 38 autres passages] pour désigner le peuple dont le roi trônait à Bàbylone. Habacuc aussi doit avoir pensé à ce peuple. M. V. Gumpach affirme pourtant qu'il ne saurait en ôtre question. La descnption qui en est donnée, i : 6-44 ^ ne convient pas aux Chaldéens. Elle répond beaucoup mieux, dans ses détails, à la peinture que Jérémie (iv-vi) nous fait des Scythes. Cet argument sur lequel repose toute démonstration de v. Gumpach, est insuffisant. Si Habacuc i : 6-4 4 répond vraiment à Jër. ix-vi, cela ne prouve qu'une chose, c'est que le premierde ces passages désigne les Chaldéens. A cela vient s'ajouter l'ex* plication qui est donnée par le prophète lui-môme (i : 6) et que V. G. s'efforce de laisser dans l'oolbre ; il propose de lire, en transposant les lettres, Haskoudim ( anDVn) mais on ne trouve pas la moindre trace de ce mot pour désigner les Scythes, ou bien Bacoichêdim (a^3V3rf) mbt monstrueux formé du substantif Schêdim • démoDs i, et signifiant ceux qui « ressemblent à des démons «. Oe pareilles hypothèses ne méritent pas qu'on s'y arrête un instant.

L'hypothèse de M. v. Gumpach sur les Scythes tient au plan qu'il croit reconnaître dans la prophétie d'Habacuc. D'après lui elle se compose de deux prophéties distinctes, dont l'une annonce l'invasion des Scythes en Judée, l'autre la délivrance d'Israël. De Goije arrive à une conclusion analogue, mais ils ne sont pas d'accord sur la répartition. Voici de quoi elles se composent d'après chacun d'eux :