Héliodore. 9. Demetrius i Soter

iO. Demethos i Soter. 10. Ptolémëe vi Philometor. (10. Un flls plos Âgé de Seleocos iv et dont nons ne savons pas le nom.)

La ^'^ colonne nous parait mériter la préférence, surtout si l'on tient compte de la remarque que fait M. v. Gutscbmid d'après un fragment de Jean d'Antioche cité par Muller, Frag, Hist. Graec, iv : o58 ; il ne faut pas oublier qu'Antiochus ne s'est pas borné à renverser l'usurpa leur Héliodore et à mettre à niorl ce fils do son frère dont on ne sait pas le nom, mais qu'il passait à tort ou à raison auprès des Juifs pour le meurtrier do son Irène Sëleucus iv (Daniel w : 20). La découverte de Gutscbmid à fait tomber la seule difDcuité que l'on put iovoqucr contre le système de Hitzig ; Démétrius Soter était bien

IVOTES EXPLICATIVES 649

Phéritier légitime du trône par la mort de son père Sëleucus IV ; le livre de Daniel y fait allusion (zi : 24); mais de fait il ne fut jamais roi.

n faut dire la môme chose de Ptolémée vi (2e colonne) ; sa mère Clëopâtre avait des visées pour lui sur le trône de Syrie, mais il ne porta jamais la couronne.

30 II est dit au ch. vu : 25 : « et ils (les temps prescrits et » la loi] seront livrés entre ses mains, un temps, deux temps » et un demi-temps, » ce qui s'applique parfaitement à Tinterruption du culte pendant 3 ans 4(2 sous Antiochus. On se demande comment Auberlen peut afiBrmer qu'il n'y a pas concordance, en ce qui concerne les indications chronologiques entre les chapitres vu, vui et xii.

40 11 a été montré plus haut que l'auteur place le commencement de la période messianique après la mort d' Antiochus Epiphane; cela seul est une preuve suffisante de ce que le roi sous lequel le jugement a lieu et la victoire est donnée à Israël (vu : 44-44) n'est autre qu' Antiochus. Là contre on n'a pas de raisons à invoquer si ce n'est des raisons dogmatiques.

Dakibl. '•* Lot qnatro monarchies.

A quelles monarchies correspondent les quatre animaux du livre de Daniel? La 4<^ est la monarchie Babylonienne ; il n'y a pas de doute à ce sujet ; le point de départ nous est donné par les événements mêmes qui servent de cadre à la prophétie dans le livre de Daniel. La difficulté est de savoir si l'on doit faire descendre ces quatres monarchies jusqu'à l'empire romain, ou bien si elles s'arrêtent aux Séleucides et, par conséquent, à l'époque d*Antiochus Epiphane.

650 LES LIVRES DI^^^VaGIEN TESTAMENT

Dans le premier cas, iliw'lJHifc compter que pour une la monarchie Médo-Perse ; dans 'le' second, il faut envisager les llèdes et les Perses comme ayant formé deux monarchies différentes, ou bien encore distinguer Tempire d'Alexandre de celui de ses successeurs, les Sëloucides et les Ptolé.naées. On obtient ainsi les troiâ H.Ucs suivantes :

A. Babylone, Mèdes, Perses, Sëleucides.

B. Babylone, Monarchie Mëdo-l^erso, Alexandre, Sëleucides. G. Babylone, Monarchie M(kio-Perse, Grecs, Romains.

La 4^ explication, que nous avons adoptée, est celle de Lengerke, Hitzig, Ewald, A, Kayser, Delitzsch, Bleek, etc. Toici sur quels arguments ils s'appuient pour l'établir :

Le livre de Daniel noua présente la monarchie Médo-Perse comme une unité au ch. viii (va. 3, 4, 20), mais tout en nous laissant entrevoir la possibilité de séparer les Mèdes des Perses; il est dit expressément, au verset 3^ que le bélier. a deux cornes dont Tune est plus grande que Tautre, et que la plus grande (d'après le ch. vu la monarchie Persane) n'a surgi qu'après la plus petite (d'après le ch. vu, le royaume des Mùde?). Voyez encore v : 30^; vi : 1 ■ ; ix : 1 ; vi : 28 ; xi : 1, 2 (comp. aussi i\ : '1, \ : 1.) Au contraire, dans les passages suivants : v • 28 ; VI : 9, 13, 4G ; vin : 20, les royaumes Mècle ot Perse sont confondus. Dans la pensée de nom» auteur, Babylone tomba entre les mains des Modes et dos Perses (ch. v) ; pendant un certain temps les Modes eurent riiéj;émonie, ce qui constitua un royaume niéiii(iue, la pt-'lile corne du bélier du ch. viii ; puis l'hégémonio passa aux Perses, (jui atteignirent un degré de puissance beaucoup supérieur à celle de leurs prédécesseurs, et formèrent la 3" monarchie, symbolisée parla grande corne.

E>t-co que Ton peut concilier avec cette explication la symboIi(iuo du ch. vu : 4-6 ? Elle est susceptible de plusieurs explications, et ne peut, à cause de cela, nous conduire par ellemôme à aucune solution. Pourtant il est facdo de voir qu'elle s'accorde mieux avec notre explication qu'avec toute autre.

NOTES EXPLICATIVES 6Sl

Que le verset 4 contienne Timage de Tempire de Babylone^ cela est évident, nous l'avons déjà dit.

La 2* monarchie est moins puissante que la 3«, car c'est à cette dernière qu'est donnée la domination (vs. 6) ; sans dou non toix dit à Tours, qui représente la 2«, « lëve-toi, et man bipucoup de chair » (vs. 5). mais rien ne nous dit que c olrdre ait été exécuté. Tous ces traits sont donc en accord parfait avec VIII : 3. Il en est de même des i. têtes de la 3« bête, et des 4 rois de Perse (xi : 2) ; de ses 4 ailes et du développement de la monarchie persane qui nous est dépeint viii : 4. En ce qui concerne la S* bête, il nous est dit encore qu* « elle redressait un de ses côtés », ou, si on préfère lire DÇi^pT] qu'elle « était penchée d'un côté », et qu'elle avait trois crocs dans sa gueule parmi ses dents. Est-ce que le premier de ces traits ne veut pas dire que la monarchie symbolisée par l'ours menaçait de tomber? le second que ce roi avait immédiatement sous lui trois princes ou, en d'autres termes, que son royaume était partagé en 3 grandes provinces, quelque chose d'analogue aux i'-Satrapies (vi : 2, 3) ? D'autres l'expliquent autrement, cela ne doit point nous étonner, étant donné le peu de clarté des symboles.

Berthold, Herzfeld(ii: 423), Staehelin (Einl p. 340 sv.), n'admettent pas ces conclusions; d'après eux lesMèdeset les Perses ne forment, dans le livre de Daniel, qu'une seule monarchie. Mais alors, pour ne pas ôtre obligés de descendre jusqu'aux Romains, il leur faut distinguer l'empire d'Alexandre de celui de ses successeurs.

On ne peut pas invoquer contre cette explication le ch. viii, d'où il ressort au contraire qu'Alexandre est aussi bien confondu avec ses successeurs qu'il en est distingué dans d'autres cas; ni vii) 6, où les 4 tôtes et les 4 ailes peuvent s'expliquer, les tôtes il est vrai avec peine, de l'extension de l'empire d'Alexandre dans toutes les directions; au contraire, vu : 7 s'y prête admirablement ; la quatrième monarchie y est fortement distinguée des trois précédentes ; or cela ne s'applique pas ai» suo»

6S2 LES LIVRES DE l'ANGIEN TESTAMENT

cesseurs d'Alexandre, qui avaient avec lui beaucoup plus de ressemblance qu'Alexandre lui-môme avec les Babyloniens ou les Médo-Perses. Le ch. ii nous conduit au même résultat. L'opinion ^'après laquelle la 4^ bote serait Nébucadnetzar, la seconde resenterait ses successeurs au trône de Babylone^ a été principalement défendue par Redepenning, (Stud. u. Krit. 4833, p. 863 ; 4835, p. 225), et pour le ch. ii exclusivement par Hitzig. Au ch. VII elle est complètement inadmissible, parce qu'on est sous le règne de Belsatzar, et que dès lors il ne saurait être question de Nébucadnetzar.

Mais la 4® bote ne pourrait-elle peut-être pas représenter l'empire Romain? Cette interprétation a été déjà proposée par Josèphe (Antt. Jud. x: 44 § 7) et depuis par un grand nombre d'éxégètes juifs et chrétiens, en dernier lieu par Hengstenberg, Haevernick, Hofman, Reichel, Caspari, Auberlen, Zûndel.

Après que l'empire grec eut été remplacé par l'empire romain, il était tout naturel que l'on crût trouver la mention de ce dernier dan» le livre de Daniel ; cette explication est même la seule possible pour tous ceux qui, pour des raisons dogmatiques, croient à l'infaillibilité du livre de Daniel. On ne peut pour cette raison accorder aucune valeur^ en ce cas, au coiuenêus interpretum. Le seul fait, et il est des plus remarquables, que, dans les oracles Sybillins m: (396, sv. éd. Friedlieb), qui paraissent avoir été écrits environ 4 40 ans avant l'ère chrétienne à Alexandrie, Dan. vu: 7, 8 se trouve appliqué au royaume des Séleucides, ce seul fait a plus de force démonstrative que l'accord de tous les commentateurs.

Les preuves exégétiques sur lesquelles on s'efforce d'établir l'identité de la 4^ bé)e avec l'empire romain sont extrêmement faibles, et si Ton tient compte de tout ce que nos précédentes recherches ont accumulé là contre, elles ne valent pas la peine qu'on les expose. C'est à tort qu'on s'appuie sur le ch. ix pour prouver que le prophète voit plus loin que la mort d'Antiochus Epiphane. On ne peut, avec quelque apparence de vérité, trouver d'argument pour l'explication traditionnelle que dans la

symbolique des chapitres ii, vu et viii. C'esl ce qu'a fait par exemple Ziindel (p. 4 47 sv.), dans le tableau que nous reproduisons ici et où il expose et soutient l'interpréiation ecclésiastique. Nous le faisons suivre de l'explication de Bleek, qui est aussi la nôtre, sous la forme que Ziindel lui-môme lui a donnée.

Zûndel, Dan. II. Dan. vu. Dan. viii.

Tète d'or » Lion » Babylone.

Poitrine' et bras «> Gars aax côtés =■ Délier à deaz cor- ■=> Médo-Per&es.

d'argent inégaux nos inégales

Ventre et reins » Panthère à qua- » Boac à quatre =» Greca.

de enivre tre ailes cornes

Jambes et pieds «aBéteàdix >-> Romains.

de terre et de fer coroea

Bleek, Dan. IL Dan. vu. Dan. vu .

Téie d'or « Lion « Babjlone.

Poitrine et bras a Ours » ir« petite corne \ ■» Mèdea.

d'argent ( ^ „...

° > du Bélier

Ventre et han- «Panthère àa2*gr. corne ^ Perses.

chesdecnlTre quatre ailes /

Jambes et pieds B3 Bête à dix * Grecs.

de terre et cornes

de fer

Ziindel pense avoir tout résolu par la comparaison de ces deux tableaux ; mais qui ne voit pas qu'on attache, avec autant de partialité que d'arbitraire, la plus ^rand importance à certains traits à double sens, et qu'on néglige les raisons nombreuses et concluantes qui se trouvent dans l'autre plateau de la balance?

Ainsi on ne s'arrôte pas à la concordance des traits de la 4^

6S4 LES LIVRES DE L'aNCIE» TESTAMENT

bêle et des Grecs, aux ch. viii et xi ; ni anx 4 tètes de la 3« bète qui forment pendant au cb. xi: S ; ni au parallélisme de ii : 43 avec xi: 6, 7; on attribue à la seconde bète deux côtes inégaux (▼II : 5), et on les met en parallèle avec les deux cornes du bélier (viii : 3), comme si ces deux images avaient aucun rapport entre elles etc. etc.. Au fait, nous ne sommes pas étonnés que Delitzsch, qui appartient d'ailleurs aux ardents défenseurs de l'authenticité du livre, ait reconnu pleinement la vérité de la nouvelle interprétation de Daniel vu.

Danuu.. ~ Nébocadnetzar a-l-U assiégé Jérutal<!iD soas le règoe de JéboiaUa?

Les défenseurs de Thistoricité de Daniel f : 4, 2 sont: Hengstenberg (Btft(r. i : 5S sv,] Haevernick (Ei^l, ii: 2 p. 474); Reil (Einl § 4 3-1 n. 2); Delilzsch,!!. p. 274 sv. Zundel, U. p. 49-26. On po|)t se contCDler d'exposer leurs différentes apologies parce qu'elles se réfutent l'une l'autre.

D'après llengslenberg, Keil et Delitrsch, la 3^ année de Jéhojakim n'est pas celle où Nébucadnetzar assiégea Jérusalem, mais celle où il partit de Babylone pour entrer eu campagne; c'est dans la 4e année de Jéhojakim qu'il battit Pharaon Nécho à Carcliémis (Jér. XLvi : 2) et mil le siège devant Jérusalem.

Celte explication est en contradiction 4° avec Dan. i: 4, où il question non pas do son entrée en campagne, mais de son arrivée à Jérusalem et du commencement du siège ; il n'y a pas TVl^ « il monta », mais M « il arriva » 2<» avec les prophéties do Jérémie ; il en a déjà été question plus haut, note xvi.

Nous no pouvons donc nous étonner que Haevernick et Zundel aient chercha une autre voie. Ils placent le siège et la prise de Jérusalem en la 3» année du règne de Jéhojakim, de telle

sorte qmg la bataille de Carchëmis n'aurait eu lieu qu'un an plus tard.

Mais Keil à son tour s'élève là contre de plein droi t, et il s'appuie 4osur Jërémie XXV, prophétie datant de la 4« année de Jëhojakim, où l'arrivée des Chaldéens en Judée est clairement annoncée. C'est méconnaître le sens de la prophétie que d'admettre que, dès avant l'apparition de Nébucadnetzar, Jérusalem ait été prise et ses habitants déportés. 2^ Sur la grossière invraisemblance qu'il y aurait à ce que Nébucadnetzar eût assiégé Jérusalem , tandis qu*une nombreuse armée, commandée par Nécho, était sur les bords de l'Euphrate et menaçait Tempire babylonien, et à ce que Nécho, sans s'occuper de Jéhojakim son vassal, fût resté tranquillement à Garchémis, pour y attendre sa défaite.

Mais l'impossibilité de mettre d'accord Daniel i : 4 , !! avec les autres données historiques n'est pas encore le plus grand obstacle qui empêche de croire à ce récit. On peut déterminer, avec une grande vraisemblance, la manière dont il s'est formé. Qu'on lise l'un après l'autre 2 Rois xxiii ; 36-xxiv ; 7 et 2 Cliron. XXXVI : 5-8; les différences des deux récits sautent aux yeux; il est également aisé de voir que l'auteur des Chroniques s'exprime d'une façon obscure et ambiguë. Est-ce que Jéhojakim a été, oui ou non, d'après lui, emmené à Babylone? le traducteur grec répond affirmativement (xal àiz-rr^ar^t^ àuTÔv eiç BaSoXûva), mais le texte hébreu laisse la chose indécise. Cela ne plaide pas moins contre la fidélité de son récit que le silence de Jérémie sur ce pillage supposé du temple (vs. 7), et •'^ la captivité du roi. Voyez au contraire Jér. xxii : 48, 49; ^xxxvi : 30.<La différence du récit des Chroniques d'avec celui des Rois s'explique, par analogie, par la persuasion de l'auteur des Chroniques, quant au rapport qui unit nécessairement l'infidélité à Jéhovah et le malheur. Il lui parait incroyable que Jéhojakim soit demeuré impuni et se soit « endormi avec ses » pères ». Si son châtiment n'est pas rapporté au second livre des Rois, ce ne peut être qu'une omission qu'il convient de réparer. L'obscurité du récit de l'auteur des Chroniques n'est-elle

656 LES LIVRES DE l' ANCIEN TESTAMENT

pas la preuve évidente que nous n'avons pas là une tradition bien sûre, mais une conclucion dogmatique? Dans quelle mesure une confusion entre Jëhojakim et Jéhojachin a-t-elle pu contribuer à la formation du récit des Chroniques, cela reste douteux.

Dans tous les cas, il paraît, dès à présent, très-vraisemblable que Daniel i : 4,2, pour le fond, a été pris à S chr. xxxvi. Mais où Tauteur de Daniel a4-il puisé l'indication de « la troi- V sième année du règne de Jéhojakim »? Peut-être est-elle empruntée à 2 Rois XXIV : 4 ; il y est question de 3 années aa bout desquelles Jéhojakim se révolta et fut puni. Ne peut-on pas admettre que l'auteur du livre de Daniel, ne poursuivant pas un but purement historique, ne mit pas non plus dans son livre le résultat de recherches historiques, et qu'il supposa, en prenant pour base de son histoire 2 Rois xx;v : 4, que les prisonniers Juifs dont il voulait raconter Thisloire avaient élë déportés en la 3* année de Jéhojakim?

Daniel. —La fin de Babylono d'après le livic d<! D.ioiel et d'après rbistoire.

Il nous faut débuter par plusieurs remarques : 40 Belsalzar nous est présenté au ch. v, comme fils de Nébucadnotzar. On n'aurait jamais songé à le nier, si Ton n'avait eu des raisons d'un autre ordre pour le faire. Il est vrai que les mots « père » et « Gis » pouvaient être employés dans un sens plus large comme synonymes d' « ancêtre » ou do « descendant » mais, dans ce cas, on sent toujours qu'ils ne sont pas employés dans leur sens' original et naturel. Ici, c'est le contraire qui a lieu. Au verset M», la reine parle à Belsatzar de « son père » sans le nommer, or c'est de Nëbucadnet-

zar quMI est question; ce n'est qu'au verset 44b que son nom est prononcé. L'auleur du livre de Daniel ne sait pas que fielsatzar n'était pas fîls de Nëbucadaetzar au sens ordinaire du mot*

2» Les événements qui nous sont rapportés Dan, v précé* dèrent immédiatement la prise de Babylone et le passage de l'empire des Babyloniens aux Mèdes, ou, si l'on veut, aux Médo-Perses. Au ch. v : 30 la prise de Babylone n'est sans doute pas mentionnée expressément; il est seulement dit que Belsalzar mourut la nuit même du festin ; mais aussitôt après (▼I : 4) nous lisons <c et Darius le Mède s'empara de la royauté ■• Que l'on compare à ces mots lo passage (v : 2 8) où Daniel explique le mystérieux Menb, Thekbl, et spécialement le dernier mot Upharsin. c Pheres : ton royaume a été déchiré (pheriscU)^ et donné aux Mèdes et aux Perses. » Et la mort de Belsatzar, immédiatement précédée de l'annonce du châtiment, immédiatement suivie de cette indication sur Darius le Mède, n'aurait rien à faire avec la prise de Babylone et la chute de l'empire Gbaldéen !

Le sens de Dan. v étant bien fixé, voyons les données des auteurs anciens sur les rois de Babylone. En ne tenant pas compte d'Hérodote (i : 488) qui fait du dernier roi, Labynetos II, un fils de Labynetos i (Nebucadnetzar), les historiens anciens les plus dignes de foi nous donnent à peu près la liste suivante :

I Nebucadnetzar + (561 a. J. €.}•

II Evil-Merodach, son fils (2 Rois xxv : 27-30; Jér, lu : Zh* 34), qui fut tué, au bout de deux ans, par son gendre :

m Nériglissor + en 555 a. J, G.

IV Laborosoarchod, son fils, renversé 9 mois après par

V Nabonide (Nabunita), un Babylonien qui n'était pas parent de Nebucadnetzar ni dosa race (555-538 a. J. C).

Battu par Cyrus, il s'enfuit à Borsippa ; après la chute de

Babylone, il se livra à Cyrus et fut envoyé par lui en Carmanie

(cf. Bérose, éd. Richter, p. 67 svv., le canon de Ptolémée ;

Abydène ap. Eusèbe Praep. Ev. ix : 40).

6*^8 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

Voyons inaintenant comment on a cherché à mettre d'accord ces données avec le livre de Daniel :

A. Belsatzar est Evil-Merodach (Hofmann, di$ 10 Jahr, dm Jer. p. 44 svv.; Haevernick; M. v. Niébuhr, Assur u Babel^ p. 91 8VV.; Zundcl p. Î6 svv.). Biais Kvil-Mérodach ne régna que â ans, Belsatzar (Dan. viii : 4) au moins trois.

B. Belsatzar est Laborosoarchod (Rutgerj, het tidjv. der hah, Ballingschap, p. 86 svv. ; Delitzsch, p. 277 svv.). Poar que cette identification soit possible, il faut admettre que son père Nériglissor régna sous le nom de son fils, de telle sorte qu'on put compter à ce dernier aussi le temps que régna son père, ce , qui est nécessaire pour arriver aux trois ans de Dan. viii : 4. Cette supputation n'a pas d'autre raison d'èlre que l'identité supposée de Belsatzar et de Laborosoarchod; nous sommes dans un cercle vicieux. Tout ce que nous avons dit dans notre S® remarque plaide d'ailleurs contre ce système.

G. Belsatzar est Nabonide (Hengstenberg i/. p. 47 svv. ; Keil, Einl. §. 434, n. 44). Mais il faut alors sacrifier la donnée de Bérose d'après laquelle Nabonide n'était pas parent de Nébucadnetzar, ce que ces savants font avec une grande légèreté. \

D. Belsatzar est Bel-sar-Uzzur, fils aîné et co-régent de Nabonide, dont on a retrouvé le nom sur les monuments assyriens (Oppert, Zeits. d, D. Morg. Gesselsch. vui : 598 ; Rawlinson Hérodote i : 525; Auberlen, p. 44 svv.); d'après le récit de Bérose, Nabonide se retira, pendant le siège de Babylone, à Borsippa; il était donc très-naturel que, Dan. v, son fils soit représenté comme roi.

En faveur do cette hypothèse, qui est de beaucoup la plus vraisemblable, il faut remarquer qu'en effet le souvenir de Belsar-Uzzur pouvait s'ôtrc conservé parmi les juifs et avoir ainsi donné naissance à la tradition dont Dan. v est l'écho; que ce souvenir s'est peu à peu obscurci dans la suite des temps et s'est mélangé d'éléments étrangers (c'est ainsi que Dan. viu : 4, il est question de la 3« année du règne de Belsatzar le roi,

sans qu'on fasse mention de Nabonide); et surtout que, Dan. v, BelsaUar est appelé le fils de Nébucadnetzar.

C'est en vain que Rawlinson essaie de concilier ces données contradictoires. Si Belsatzar et Bel-Sar-Uzzur sont une même personne, il est certain qu'on a suivi, dans Dan. v, une tradition déjà très -effacée, très-corrompue même. Du reste, il eet très-naturel que les seuls noms de rois qui se soient conservés dans le fouvenir des juifs, soient ceux de Nébucadnetzar et de Belsatzar, de celui sous lesquels la puissance a passé aux babyloniens et de celui sous lequel la délivrance est arrivée. Evii- Merodach est bien mentionné dans Jérémie et dans le second livre des Rois, mais il ne survécut pas dans la bouche du pea« pie, qui ne conserve que les événements et persoines les plus saillants.

Danil. — > Darius U MicU.

On s'est donné beaucoup de peine pour ramener Darius le Mède à l'un des rois connus, et trouver une place qui lui convienne dans l'histoire. La plupart des hypothèses que l'on a tentées^ tiennent étroitement aux diverses opinions sur Belsatzar que nous avons examinées plus haut.

Niébuhr {IL p. 9f svv.) tient Darius pour le nom propre d'Astyage; mais il est alors aussi obligé d'admettre que le règne de Darius sur Babylone précéda celui de Nériglissor ; d'après lui les babyloniens, à la suite de la révolte de Gyrus, secouèrent le joug des Mèdes, à qui ils étaient soumis, et se donnèrent de nouveau un roi indépendant. Mais ce ne sont là que des suppositions gratuites, et qui ne reposent sur aucun témoignage ancien.

660 LES LIVRES Dfi l'aNCIEN TESTAMENT

De ceux qui 'admettent la 2* hypothèse sur Belsatzar, les uns identiûent notre Darius avec Cyaxare ii, le 61s d'Astyage, bien connu par la Gyropëdie de Xénophon, qui était en môme temps oncle de Cyrus. (Keil, Einl g. 434, n. 40). Mais :

a. L'existence de ce Cyaxare ii est très-douteuse; personne, sauf Xénophon, ne le cite, encore Xënophon ne le fait-il que dans un roman historique; son témoignage est en contradiction avec celui d'Hérodote, qui fait de Cyrus un petit.fils d'Astyagp, et surtout avec ceux de Ctésias et d'autres historiens, comme Ta fort bien montré M. Duncker, Gesch. d. Alterth. ii : 446-58.

6. Darius le Mède et Cyaxare ii n'ont rien de commun que leur origine Médique et certains traits de caractère qui sont très-fréqueuts parmi les despotes Orientaux ; leurs noms sont différents comme aussi ceux de leurs pères ; ce qui est dit de Darius le Mède, Dan vi : 4, S, ne peut pas s'appliquer à Cyaxare II, etc.

Les autres, avec plus de vraisemblance, admettent que Darius était fils de Cyaxare i, et par conséquent un jeune frère d'Astyage, que Cyrus s'empara de Babylone, mais passa à son grand-oncle Darius ses droits sur l'empire de Babylone; Darius n'aurait pas été mentionné par les historiens, parce qu'il n'était de fait qu^un vassal de Cyrus, de telle sorte que l'on pouvait à bon droit porter au compte de Cyrus les années pendant lesquelles il exerça la royauté. (Rutgers, II, p. 99-4 H; Zundel, IL p. 34-38).

Cette combinaison est préférable à celle de Rawlinson (Hérodote 1 : 44 7), qui identiGe Darius avec Astyage, mais se trouve ainsi, comme il en fait lui-même la remarque, en contradiction avec Dan. VI : i. Mais quelque admissible que soit au premier abord cette hypothèse, pourtant elle ne peut pas résister à la critique :

Car a. Il ne ressort pas du tout du récit de Daniel que Darius ail été vassal de Cyrus; au contraire, au ch. vi : 29, « le règne » de Cyrus, le Perse » est nettement distingué du sien. Sans doute il est dit au ch. vi : 4 qu'il « reçut la royauté » (Vap) et

au ch. IX : 4 , qu'il a fut fait roi» (TfSon) du Royaume « Cbaldëen » mais on n'est pas libre de compléter la pensée en ajoutant « par Cyrus ». Cela ressort de v : 28 ; vi : 9, 43, 46, où les Mèdes sont nommés avant les Persesi comme le pepÉb encore en possession du pouvoir (comp. viii : 3, 20). Il faut oonc aussi expliquer les passages en question de la manière suivante : Da« rius reçut la royauté de Dieu ; il fut fait roi par Dieu. On trouve une pensée analogue au ch. v, 28 : f ton royaume sera donné » — par Dieu naturellement — c aux Mèdes et aux Perses ».

6. On ne peut pas non plus conclure des termes du récit que Cyrus ait seulement été chargé d'administrer la Babylonie. Au contraire aussitôt après (vi : 2) il est question de la division du c royaume » en 420 Satrapies; et toute la description que nous trouvons au ch. vi en général, ne peut pas nous faire penser à une sorte de vice-royauté de l'ancien empire Cbaldéen.

c. N'est-il pas inadmissible que le souvenir de ce Darius-là ne se soit conservé chez aucun historien ancien et que d'autre part le livre de Daniel ne cache rien de ses rapports avec Cyrus ? En entrait dans cette voie, on a à lutter contre toutes les difficultés que soulève la méthode harmonistique.

D'après nous, c'est la plus vaine des tentatives que de vouloir mettre d'accord Dan. vi; ix : 4 ; xi : 4, avec les données des historiens anciens. Les textes ne nous donnent pas le droit de nous écarter en rien de la tradition universellement reçue d'après laquelle Cyrus, à la tôte des Perses et des Mèdes qui leur étaient soumis, s'empara de Babylone. Ce que nous pouvons faire, c'est essayer d'expliquer les variantes, contraires à l'histoire du livre de Daniel. L'auteur du livre de Daniel savait qu'il y avait eu un puissant empire médique, mais il supposait à tort qu'il avait succédé à celui des Chaldéens.

Comment en arriva*t-il là? Nous pouvons le soupçonner. On peut admettre avec Ëwald (Prop. d. A. B, ix : 559 svv.), et Bunsen (GoU.in d, Gesch. i : 545 svv.), que primitivement l'ordre dans lequel se succédaient les 4 monarchies, dans la

662 LES LIVRES DE L^ANCIEll TSSTAJCElfT

forme sous laquelle elles parvinrent à l'auteur du livre de Daniel était les suivants :

4* Asayriens.

S^Ch^éens.

3* Perses.

40 Grecs.

Mais par suite du cadre qu'il choisit (Daniel à la Cour des Chaldëens), l'auteur fut amené à sacrifier la preoiière» et à intercaler la monarchie médique qui était contemporaine de celle des Ghaldéens, entre lesCbaldéens et les Perses. On peut aussi, si cette hypothèse parait invraisemblable, supposer que le souvenir de Tancienne puissance des Mèdes était parvenu jusqu'à l'auteur, mais sous une forme très-confuse et que sa théorie propre sur la succession des monarchies l'amena à intercaler la monarchie médique au seul endroit où elle pouvait trouver place. En tous cas, il avait entendu parler d'une prise de Babylone par Darius (fils d'Hystaspe ; cf. Hérodote ui : 450 svv. et l'inscription deBehistoun,ed. Spiegel, p. 4 S], et d'un partage du royaume en satrapies par ce prince ; sous Tinfluence de ses idées sur la succession des empires, ce souvenir revêtit chez lai la forme que nous trouvons exprimée dans Dan. vi. Cette explication, si l'on se rappelle ce que nous avons dit plus haut sur le caractère historique et sur Tancienneté du livre de Daniel, est la seule rationelle.

Daiiiil. — De remploi de rtrtméeD et da grec dans la lifre de DmioU

Nous ne ferons qu'indiquer les points principaux de cette question, sans les développer.

4* En dehors du livre de Daniel, nous en possédons un, dans

l'ancien testament, qui est écrit en partie en hébreu, en partie en araméen, c'est le livre d'Esdras. Nous avons établi plus haut qu'il fut écrit environ 300 ans av. J. G. Il n'est cependant pas tout à fait sur la môme ligne que le livre de Daniel; l'auteur d'£sdras a admis dans un texte hébreu des morceaux araméens; mais il l'a fait de telle sorte que l'on voit que non- seulement il comprenait, mais aussi parlait les deux langues. La coïncidence de Daniel et d'Esdras ne prouve d'ailleurs rien pour ou contre l'authenticité du premier de ces écrits. Un livre écrit en Tan 300, le livre d'Esdras est dans ce cas, ne peut nous permettre de décider si les formes qu'on y rencontre étaient usitées 200 ans auparavant plutôt que 450 ans plus tard.

Il faut se laisser guider par d'autres considérations.

2p La langue dans laquelle est écrit Dan. ii : 4 ^-yn, en dépit do commencement du verset 4, n'est pas la langue de Babylone, mais un mélange d'éléments hébreux et araméens. Ainsi, par exemple, le ^^2 est pris à Phébreu (ii : 40, iv : 33, etc). Quand ce dialecte s'est-il formé ? Quand a-t-il été assez répandu pour qu'un écrivain pût s'en servir tant pour la commodité de ses lecteurs que pour la sienne propre? Herzfeld (£f. d, V, /. m : 44 svv., 58 svv.) a prouvé suivant moi, que les Juifs, à eur retour de la captivité, en 538 a. J. G., comprenaient l'araméen, mais ne le parlaient ni ne récrivaient ; ce n'est qu'à la longue, par suite de l'incorporation de la Judée à la province de Syrie, par suite aussi de l'arrivée de nouveaux colons, et d'autres circonstances encore,que l'araméen devint usuel comme langue parlée et langue écrite ; l'hébreu, longtemps après qu'il avait cessé d'être une langue populaire, resta en usage chez les écrivains, chez ceux surtout qui traitaient de matières religieuses. Les faits sont parfaitement d'accord avec ces considérations ; les prophètes de la fin de la captivité (Es. xl svv. ; Jér. L, Li etc.) et du 4*^ siècle après (Zacharie i-viii ; Aggée; Malachie) parlent et écrivent en hébreu ; dans Néhémie viii : 24 encore, la langue hébraïque nous est représentée comme ^t^nt toujours en usage. L'emploi de l'araméen dans pan, }\

4 ^- VII rente sans explication, si Ton veut placer ce livre à rëpoque de la captivité, que nous mettions cet aramëen sur le compte de Vautour ou sur le compte des lecteurs à qui il destinait son livre.

3* La comparaison des morceaux Âramëens de Daniel avec ceux d'Eadras iv: 8-vi: 48; vu: 42-28 ne nous conduit pas à un résultat certain quant à leur origine. D'un côté il est certaîa que Daniel et Esdras se rencontrent dans l'emploi de beaucoup déformes grammaticales qui diffèrent de celles des ITargoms (Hengstenberg, p. 303 svv.), mais cela ne prouve rien pour Fauthenticité de Daniel, car les morceaux araméens d'Esdias n^ont pas été écrits de suite après la captivité, mais, quelquesuns du moins, longtemps après Artaxerxès i f-f 425 a. J-C.). Le livre de Daniel» en admettant qu'il ait été écrit environ 4 65 ans a. J-C, est plus rapproché du livre d'Esdras que des Targums.

De l'autre côté, Daniel et Esdras diffèrent aussi en bien des points; par exemple: au lieu deOsb, Onb (Esdras), Daniel emploie pS> \t%h \ il en est de môme pour lOiT, pDîl; 13U et K^31il. Pourtant notre connaissance du dialecte judéo-araméen n*est pas suffisante pour nous permettre une conclusion au sujet de Tune et de l'autre. 4<^ l'hébreu du livre de Daniel est très-corrompu ; on sent que l'auteur n'est pas à son aise dans cette langue ; ses constructions sont plutôt araméennes qu'hébraïques (ch. v. Lengerke, p. lix sv.). Mais ce qui est surtout concluant, c'est Timpression que produit la langue de ce livre sur le lecteur. Notez aussi que le célèbre roi des Chaldéens, mémo dans redit qu'on lui prête, s'appelle Nabucadnetzar, (li'Wl^pi ounV31Di33); or on sait aujourd'hui que la forme originale est Nébucadrelzar , c'ort ainsi qu'on le trouve écrit dans Jërëmie, et aussi sur les inscriptions do Behistoun(Spiegel, die Al' pers, Keilinschr. p, 40 sw.)- Comment expliquer cette forme nouvelle dans un écrit de Daniel, le contemporain et le serviteur de ce roi? N'est-ce pas là une preuve suffisante de la récente origine du livre?

5* On trouve dans le livre de Daniel des mots d'origine

IVOTES EXPLICATIVES 66S

grecque : Olll^p = x*^*pi€i ÎH^^M = t^aXiiapiov, n»3â01D -= •<iu{Af ttvia, et peut-être aussi H220 = 90L^xn. On a essayé d'abord de dire que ces mots étaient d'origine sémitique; puis on a reconnu qu'ils étaient grecs, mais en soutenant que les noms d'instruments grecs pouvaient déjà être connus à Babylone au 6« siècle (Hsevernick, Einl. ii. 2 p. 484 svv.; Delitzscb, 11. p. 274).

Nous ne voulons pas disputer là-dessus. Si l'on se rappelle tout ce qui précède^ il paraîtra en tous cas plus naturel que l'auteur ait appris ces mots en Palestine, sous la domination des Séleucides. Nous rappellerons en finissant un curieux passage d'Athénée (x: 40), d'après lequel l'instrument appelé tymphonie (oujtçuvta) aurait été particulièrement goûté par Antiochus-Epiphane.