XXXVII : 16, 32). . xix
Vs. 6. Babylone. Vs. I7. il Bahylone.*
Vs. 8. Qu'il y ait une paix Vs. 10. Pourvu qu'il y ait une
durable •pendant mes jours P^^ durable pendant mes jours.
(»Da noNi Q^hv rvw o). ^*^ ^d^'ï cyhv ok kiSh)
Telles sont les divergences que nous présentent les deux rédactions, et le tableau que nous venons d'en dresser fournil sans doute la preuve de ce que nous avons affirmé plus haut: Les deux fragments en question sont des rédactions ultérieures d'un document plus ancien, et c'est dans la rédaction du livre des Rois qu* ce document so trouve reproduit avec la plus grande fidélité; cette dernière est à la fois plus complète, plus exacte et plus oriirinale que l'autre (voir plus loin).
B. Maintenant, quel est l'auteur de l'écrit primitif? Puisqu'il s'appuie sur des documents contemporains (tels que xxxvn : 2i-3o voir ci-dessus ;) cet écrit a pu être composé peu après la mort d'Ksaïe i. Mais ce qu'il
1 CVsl un fait à signaler, puisifu'il y aura lieu de nous en serrir plus tant, «fue Us cli.ip. xxxvi-xxxix «wii »]ù iMro tlcriis «près la mon (l'Ézôclii.')s, i'rpo({ue de celle mort y étant annoncée avec la dernière précision. Car, si ces chapitres ont «Ué >lcrits à une ilate plus récente, il est impossible de voir dans la prétendue prédiction do la mort du roi antre cho»»» (pi'un vatiriniuin jmU erentum. Si, au contraire, ces chapitres étaieM antérieurs à la mort d'Ézéchias, il:* le seraient ('gdiMnonl à c lie dl^iï'* (v.iir ci-dessus). Il en résulte «Tavance, on le voit, qu'Ésaïe u'a pu faird lui-mùme le recueil de ses prophéties.
LK LIVRE DES PROPHÉTIES u'ÉSAÎE 12i
y a de certain, et ce qu'atteste la manière souvent trèsvague dont les événements sont relatés ici, c'est que l'auteur ne parle point en témoin oculaire et que, par conséquent^ cet auteur n'est pas Ësaïe, résultat parfaitement confirmé du reste par la forn^e particulière du récit où le prophète figure toujours à la troisième personne*.
Citons un exemple : le passage chap. xxxvii : 36-38 contient le récit de la retraite de Sanchérib. D'après Es. xxxvn : 9, il résulterait que Sanchérib s'était proposé d'aller à la rencontre de Tirhaka, après avoir couvert sa retraite du côté de l'Assyrie par la prise de Jérusalem ; or, Ézéchias ne s'en effraya point et ne lui fit point ouvrir les portes de sa capitale. Cela changea-t-il les projets rfe Sanchérib'? S'est-il pourtant baftu avec Tirhaka? Dans cette bataille, si elle a eu liou, est-ce lui ou son adversaire qui a été vainqueur? Silence complet aux versets 36-38, qui nous disent seulement : « Un ange frappa l'armée et Sanchérib s'en retourna. » D'après xxxvii : 30 (comp. Knobel /. c), Ésaïe lui-même parait avoir pensé que les armées assyrienne et égyptienne ne pouvaient manquer de se livrer bataille, et que les Assyriens resteraient ainsi plus longtemps en Judée. Un passage d'Hérodote (u : 141) dont la substance est assez vraisemblable, nous montre Sanchérib en Egypte, à Péluse. Encore une fois, les versets 36-38 ne disent pas un mot de ce qui se rapporte si intimement à la retraite de Sanchérib, et ne nous en apprennent pas.
i. Voir également xxxvii : 2, 5, 6, 21 ; xxxvm : 1, 4, 21; xxxix: 3, 5, 8. On conçoit que l'argument (conti*e lequel on pourrait m^me en appeler à Es. vu : 3. iO; vm : 1, 3 ; xx : 2) n'a de valeur qu'en raiion des autres arguments tendants à la même conclusion.
122 LES LIVRES DE l'iNCISH TESTAMEMt
plus long sur la nature de la catastrophe qui mit fin au siège do Jérusalem ? Rien que des expressions générales el vagues, évidemment empruntées d'ailleurs à Es. xvn : 12-14. Un témoin oculaire de cet événement auraitil pu être d'un laconisme aussi désespérant^? La réponse n'est guère douteuse.
C. Demandons-nous enfin si Ësaîe peuf^étre l'auteur de la rédaction du document primitif, telle que nous la trouvons dans les chapitres xxxvi-xxxix. Gomme aou avons déjà montré que ce document a été écrit après la mort d'Ézéchias, et par conséquent aussi après celle d'Ésaïe, on conçoit que cette question n'a pas de sens. Hais supposons un instant, avec M. Keil ^, qu'Ésaîe ait été l'auteur du document primitif; eh bien, même dans ce cas, la rédaction que nous en possédons aux chapitres xxxv-xxxix ne saurait lui être attribuée. En effet, cette rédaction n'est souvent qu'une véritable mutilation du document primitif. Nous n'exagérons pas en parlant ainsi. Par exemple, dans la rédaction qui, l'hypothèse étant admise, serait d'Ësaïe en personne, le récit est si mal tourné, que, s'il fallait le prendre au mot, le remède
i. Voir aussi xxxviii : i-8, 21. 22; comp. 2 Rois xx : l-ll; on peat s'assurer par les Altleit. Studien, de H. y. Gampach, et, da reste, par tous les commenlaires, que Fauteur de cette péricope n'écrit pas non plus en témoin oculaire. (Comp. ci -dessus.). — Voir enfin XXXVII : 7 ; xxxviii * 5 (2 Rois xix : 7 ; xx : 5, 6); deux prédictions assez minutieuses ; quant à la dernière surtout, il faudrait sans doute que le document où elle se trouvo fût plus sûr, pour nous faire croir« que» dans un cas particulier, l'incertitude inséparable de l'heure de la mort eût été levée.
