Voir Einl, 2« éd., J

qui soulagea le roi Ézéchias dans sa maladie aurait été appliqué après iaguérison ^ Ensuite et surtout, au verset 22 Ézéchiaf 4teinande : « A quel signe reconuaitrai-Je que je monterai à la maison deFÉternel? o Cette question se rapporte à la promesse d'Ésaïe : « Dans trois jours, tu monteras à la maison de TËtemel. »Fort bien, mais d'où savons-nous qu'il en est ainsi? Par le récit même qui se lit Ésaïe xxxviii? Pas le moins du monde. Ces paroles du prophète, si essentielles à rinlelligence de la demande d'Ézéchias^ ne s'y retrouvent pas. Nous ne les connaissons que par le chapitre parallèle du livre des Rois ^. De semblables incohérences rendent absolument impossible que la rédaction de ce fragment soit de la main d'Ésaïeî.

On voit ainsi que, dans aucun sens, il ne saurait plus être question de l'authenticité des chapitres historiques 'xxxvi-xxxix (à l'exception toujours de xxxvii : 21-2S). Ds auront été composés sur divers documents, soit par l'auteur du Recueil des prophéties d'Ësaïe dans leur ensemble, soit par celui qui rassembla les chapitres ixxxv). Dans le premier cas, l'auteur du recueil entier les aurait simplement enregistrés ; dans le second, ces

1. Voir le ys. 21 venant après le canlique de louange (vs. 9-20), coaip. 2 Rois xx : 7 où raj)plication du remède précède encore ce qui **cst dit entre Èsaïe et Ezëchias, relativement au signe que demandait ec dernier.

S. Comp 2 Rois xx : 5, 6 à Es. xxiviii : 5. 6. Dans les vss. 7, 8 t« récit est encore fort tronqué.

3. Aux deux arguments présentés dans le texte, il faut ajouter na- ^nrer.ement ceux qu'on peut tirer sans peine du tableau des diver- ^neesentre le^ denx rédactions, que nous ayons dressé ci-dessus, p. H 7.

fragments historiques auraient été ajoutés au texte dec prophéties d'Ësaïe, tant pour faciliter Tintelligence de plusieurs d'entre elles (surtout des chapitres xxx-xxxin), que pour compléter ce que les chapitres vu, viii, xx contenaient déjà relativement au ministère d'Ésaîe.

Partie non authentique. Dans cette partie, ce sont les chapitres xl-lxvi qui, par leur étendue comme par leur importance, doivent les premiers attirer notre attention. Il serait difficile d'en donner ici un résumé. Ce n'est qu*en examinant ces chapitres que nons pourrons les faire connaître. Disons, en général, que l'auteur, fidèle à ce qu'il envisage lui-niùme comme sa mission spéciale, se propose surtout de contribuer à la consolation d Israël^ (xL : 1, comp. Lxi : 1-3 ; l : 4), ce qui le fait insister fortement sur la future délivrance de son peuple, ainsi que sur les bénédictionsqui accompagnerontcette délivrance. Kn même temps, il exhorte ses lecteurs à ne pas se livrer à l'impatience, à fuir l'idolâtrie, à rester fitlMes à Jéhovah, etc. (11 est à remarquer que, dans cette partie^ nous ne retroîivons aucune de ces notices historiques, aucun de ces titres de prophéties comparativement si fréquents dans les chapitres i-xxxix).

Jusqu'à la fin du siècle dernier, li peu près personne n'avait songé à mettre en doute l'authenticité des cha-

LE LIVRE DES PROPHÉTIES d'ÉSAÎE 125

pitres XL-Lxvi. ^ Bien au contraire, dans l'opinion gêné* raie, ces chapitres étaient le meilleur titre d'Ësaïe à la place exceptionnelle qu'il devait occuper entre tous les prophètes d'Israël ^.

Ce fut en 1789 que Doederlein se fit l'organe de la critique appliquée à ces chapitres, en affirmant qu'ils dataient seulement du temps de la captivité babylonienne. La plupart des théologiens protestants ont adopté sa thèse en lui prêtant de nouveaux développements, et surtout en la défendant contre les objections quelle n'avait pu manquer de soulever ^; certains exégètes, même de nos jours, sont restés sur ce point les défendeurs ardents de l'opinion traditionnelle *. La

1. Dans son commentaire sur Es. xl, xlix, lui, Aben-Ezra, qui d'ailleurs sur d'antres points encore se sépare de la tradition, donne à entendre que pour lui nos chapitres datent seulement de la capti- Tilé de Babylone. Comp. Bleek, EifU,, p. 451.

2. Pour les éloges décernés à Ésaïe, surtout comme auteur des ehâpp. XL-Lxvi, voir Umbreit dans la RecU-Encyelop. de M. Herzog, VI : 507.

3. (Test ce qu'ont fait surtout Gesenius {Jesaja m : 1-35), Hitzig (p. 154-475); Knobel (p. 292-307) et d'autres. Un peut citer comme étant d'accord avec eux, outre Ewald, Umbreit, Hcndewerk et Beck (voir ci-dessus) , entre autres de Wetle, Movers , Bunsen {Gott in der Getch. i : 38 svv.; Bibelwerk i, 2 p. 405 svv.); Bleek, Stœbelin {EinL p. 239 svv.); Meier(G'escA. der pœl. National-Uter. ier Uebr. p. 419 sw.); Velb {Bijb. Woordenboek ii : ii9 svv.); Davidson {Introduction lo the old Testam. ii), etc., etc.

4. Ils viennent d'être énumérés ci-dessus ; outre Kleincrt et Hengstenberg, il faut citer surtout parmi eux les deux éditeurs du livre de Drecbsler, Jesaja, H. A. Hahn (m, p. 7-xx) et Delitiscli (m, %i.416).Comp. aussi Hœvernick (Einl. ii,2, p. 159-194) ; Keil {EinL, t» éd. J 71) ; en Hollande, van der Palm {Introduction à là traduction

i26 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

question de critique biblique soulevée par ces débats, déjà très-importante en elle-même, ne pourrait d'ailleurs être résolue dans un sens ou dans Tautre sans exercer une notable influence sur Tidée que nous avons à nous faire du prophétisme. Il nous faut donc entendre les deux partis, et peser leurs divers arguments.

A cet effet, nous allons nous occuper successivement :

A. des arguments U pour ou 2*» contre l'authenticité d'Ésaïe xl-lxvi, arguments pris en dehors de ces chapitres eux-mêmes ;

B. de la situation historique telle qm ces chapitres la supposent partout ;

C. d'Ésaïe xl-lxvi comparés aux chapitres déjà reconnus comme authentiques^ au point de vue des idées, de la langue et de la composition;

D. enfin des conclusions auxquelles nous conduisent les recherches précédentes relativement à Torigine^^la division et la valeur des chapi^tres xl-lxvi.

d*Éi.)) ^an Senden {Apologie de la Bible el delà Bèvélation i, 432 sy.); Tan Oosterzee (Christologie i : S97 svt.; ii : 511 syt., anx arguments duquel on a fait droit dans la revue Godgeleerde Bijdrageh (Recueil d'essais de théologie), 1S56, p. 187-198.) Ajoutez enfin De eehtheid van het tweede gedeelie van Jesaja aangetoond door A. Rutgers, professeur à Leide (Leide, 1866).

LS LlYRS DES PROPHÉTIES D*ÉSa1b 127

X. 1* Témoignage indirect du Rédacteur, Puisqu*il les a admis dans son Recueil, nous dit-on, le rédacleur du livre d'Ësaïe a évidemment envisagé ces chapitres comme parfaitement authentiques; c'est là un témoignage indirect d'autant plus importantqu'il est confirmé par Jésus Sirach [ch. xLvni : 22-2S]^ parles écrivains du Nouveau Testament (et selon eux par Jésus-Christ luimême : Matth. m : 3 et les passages parallèles; viu : 17; xn : 17; Luc. iv : 17; Actes des Apôtres viii : 28; Ép. aux Rom. x j 16, 20), par Flavius Josèphe. {Arch. Jud. XI : I § 2 comp. x : 2 § 2] et, enfin, par la tradition universelle, juive et chrétienne.

Le témoignage serait en effet fort concluant s*ii était certain qu'en enregistrant ces chapitres^ le rédacteur qui n'est pas Ésaîe lui-mê ne, on le sait, se fut appuyé sur des motifs, valables non-seulement pour lui-même, — ce dont on ne doute pas, — mais réellement sérieux et décisifs. Or, qu'en savons nous? Il a pu en être ainsi, mais le contraire est également possible, ces motifs nous étant absolument inconnus. Pour nous qui, en le jugeant exclusivement d'après son œuvre ^, pensons

1. Impossible d*eD jager autrement, aucun témoignage plus ancien qae celai de Jésus Sirach xlviu : 22-35 (200 av. J.-C.) ne venant attester rexistence do recueil des prophéties d'Ésaie tel que nous le

128 LES LIYREi DE L'AIfCIEIl TESTAMENT

que le rédacteur a dû vivre assez longtemps après Ësaîe, il n'y aurait rien de surprenant à ce que, p'our cette raison même^ il se fût involontairement trompé dans le jugement porté par lui sur Torigine de ces chapitres. — Et quant à l'autre partie de l'argument, c'est-à-dire à la confirmation que le témoignage indirect du rédacteur aurait reçue de la part des écrivains ultérieurs que nous avons indiqués, il faudrait naturellement se demander si ces écrivains, en venant chacun à son tour adopter Topinion deveime iraditionnelle depuis Tincorporation de nos chapitres au livre d'Ésaîe, se sont fait un devoir de les soumettre à un examen attentif, consciencieux, chaque fois renouvelé. Il est clair qu'il n'en est rien. Ils se sont copiés les uns les autres^ avec un manque complet de tout esprit critique.

Témoignage indirect de Cyrus. Dans la forme comme dans le contenu. Tédit do Cvrus, autorisant les Juifs à revenir dans leur pairie et a rebâtir leur temple (Esdras I : âsvv.; 12 Glirou. xxxvi : 23), s expliquerait seulement en supposant que ce roi, après s'être emparé de Babylone, a pu avoir connaissance des chapp. Es. xl-lxvi, notamment de XLi : 2-4; 25; xliv : 2J^; xlv : 1-0, 13; xlvi : i; xiviii : 13, passages où sont annoncées d'avance îes victoires de Cyru^, ainsi que ses devoirs particuliers à

possédons aujourd'liui, car on pourrait dirficilcment envisager comme tel 2 Macc. ii : 13 (Netp-taç — ^iTi(rivTr][a'y£ Ta Ttepi twv ^aaiXtci» xxi rpor.Twv). — 2 Cliron. xxxii : 3i i.c nousapprend rien non plus sur la date du livre aciuel d'tMe (voir ci-dessus). Quoi qu'il en soil de la- portée des passages cités, aucun d'eux ne prouve que le livre ait existé avant ou pendant la captivité babylonienne, ce qui, dans la question présente, serait pourtant l'essentiel. '

LE LIVRE DES PROPHÉTIES d'ÉSAÏE 129

l'égard d'Israël; cette bypothèse serait d'autant plus admissible qu'elle s'appuyerait sur le témoignage exprès de FUtIus Josèpbe (Arch. Jud. xi : i § 1, 2).

Quant à l'argument lire de Flavius Josèpbe, on aurait raison si cet auteur, comme il en a Tair, nous eût donné l'explication autbentique des considérations qui avaient amené l'édit de Gyrus, ou, du moins, si dans soq récit il n'eût fait que reproduire une tradition. Mais aucune de ces suppositions n est exacte. Josèpbe n*a fait évidemment que réunir les données qui lui étaient fournies par Esdras i : 2 sw. et Es. xl-lxvi (cbapitres autbentiques selon lui), pour nous raconter absolument à sa façon comment les choses auraient pu se passer. Il s'est même permis de modifier les termes de l'édit, tel que nous le transmet Esdras i ; 2 svv., d'après ce que luimême croyait savoir des motifs qui l'avaient inspiré. Son récit du reste est d'autant plus suspect que, par la suite, il trahit évidemment l'intention de faire ressortir le don prophétique d'Ésaïe ^.

1. Vilringa (ad Es. xli : 25) a déjà fait observer que Josèphe, L e, ncoDla ce qui lui parut probable, — Qu'on compare* du reste, le raisonnement de Kleinert (1. c., p. 131-156); le préjugé dogmatique senl peot, selon loi, décliner l'autorité de Josèphe. ^ Il importe encore de remarquer que Josèphe, en rapprochant l'édit de Cyrus de ce que ce roi aurait lu dans Es. xl-kxyi, n'a pu se fonder sur aucun texte de l'Ancien Testament; par conséquent, ou bien qu'il nous donne une hypothèse de son propre cru, ce qui, en effet, est le plus probable» ou bien qu'il a puisé ici à d'autres sources. Ma(s, dans ce cas, son témoignage n'en dc?iendrait pas j^\us sûr, vu que, de TaTCU de tous, Joséphe ne s'est jamais servi pour Thistoire de la période persane ^^ sources autres que celles qu'il trouvait dans l'Ancien Testament} ^n> tomber dans de grossières erreurs.

Maintenant, quant à l'édit lui-mcmc, Esilras i : i 8vv., il semble en effet plusieurs fois faire allusion à Es. il- Lxvi. Pourtant, si Ton veut bien se rappeler ce que nos recherches nous ont appris sur le livre d'Esdras (vol. i p. 503-S22), la seule conclusion qu'on voudra tirer de ce phénomène, c'est que l'auteur, pour la rédaction de cetédit, a pu profiter de ce qu'il avait lu les chapitres on question ^ Toutefois, admettons que l'édit nous ait été donné textuellement, admettons que Gyrus Tait publié, et publié dans ces mêmes termes, sous le coup de rimpression que lui aurait laissée la lecture d'Es. XL-Lxvi, il est clair que cela ne nous fait pas avancer d'un pas dans la question d'authenticité qui nous occupe en ce moment. S'il est vraiment prouvé que Cyrus avait lu nos chapitres, il l'est donc aussi que ces chapitres existaient de son temps, mais, au nom du bon sens, comment pourrait-on en conclure qu'à cette époque déjà ils remontaient à une date fort reculée, ou qu'ils avaient eu Ësaïe pour auteur? En d'autres termes : en admettant même que l'édit de Cyrus fasse réellement allusion à Es. xl-lxvi, il n'y aurait absolument rien qui

1. D'après Kleiocrt, 1. c, il y aurait des points de ressemblance entre Ksd. I el Ë8. xLi : %, 4, S5; xlv : 5; xlviii : J3-15; entre le ts. ib et Ks. XLiv : 28; xlv : 13; entre le vs. 4 et Es. xlv 13; entre le ys. i et Es. XLi : 3, — Il faut sans doute une critique asseï complaisante pour faire de pareils rapprocliemenis. — Kn admettant noos-mêmo •juc l'auteur d'Esdras i a pu avoir lu Es, xl et que, par conséquent, il a pu y faire allusion, nous nous sommes appuyé, non pas sur la rédaction de l'édit i : 2-4, comparée à Es. xl, etc., mais uniquement sur ce que nous savons déjà de l'époque où vécut l'auteur d'Esdras i.

L'essentiel, dans tous les cas, c'est que rien no vient prouver que l'aoteur d'Esdras i ait attribué Ks. xl sv. àËsaïc.

L£ LIVKE hKS PROPHÉTIES D^ÉSAIb' l3l

put nous empêcher de faire dater ces chapitres du commencement de son règne. — Cette dernière obser^^ vation s'applique aussi à l'argument mis en avant par M. Hengstenberg ^ Selon lui, le nom même de Gyrus (Karesck) attesterait que ce roi ' avait lu Es. xl-lxvi ; en effet, Korcsch serait un nom honorifique que le conquérant de Babylone aurait pris, en se fondant sur les prédictions qui, dans les chapitres en question, le concernaient personnellement. Mais, pour qu'il en ait été ainsi, pourquoi faudrait-il que, du temps de Cyrus, ces prédictions aient déjà dû être si anciennes, pourquoi auraient-elles dû provenir d'Ësaïe en personne? Ou reste, M. Hengstenberg nous expose là une hypothèse entière-ment gratuite. Il n*est pas du tout prouvé'que Gyrus soit un nom honorifique, voulant dire soleilK D'ailleurs, Stru-

1. Voir Christologie ii : 21i. M. Haevernick est d'ac<M>rd Aveo lui, £ûil II, p. 163-169.

2. M. Hengstenberg a ses raisons pour faire de Koresch un nom

/lonoriûqoe. En en faisant an nom propre, Ksaïe, dans la sopposition

que XL sTV. seraient de lui« aurait prédit 150 ans d^avance comment,

4 an moment donné, nn roi persan appellerait son flis. Ceci paraît

trop fort, même à M. Hengstenberg. Pourtant, si Ésale, grâce à ano

rérélatioD divine, a pu savoir tout ce qu'il dit ou suppose aux

ebap. XL STV.» pourquoi alors n'aurait «il pu savoir par la même voie

sumaturelle, le nom propre d'un futur rot persan ? La timiditd de

Ikl. Hengstenberg en fait de surnaturel éclate encore sur un autre

fioint. Selon M. Hacvernick, c'est la Providence qui, par une interver.-

lion particuliùrc, a fait prendre au fils de Gambyso le nom de Cyru? ;

Al. Hengstenberg cependant lui fait adopter ce nom après la lecture

U'ÉS. XL svv.

3. Comp. J. Spiegely dans la Ueal-EnGyd, de M. Herzog, m : S38. Voir aussi M. Duncker, /. c. ii : 337 n., 456 n.

132 LES LIVRES DE l' ANCIEN TESTAMENT

bon en rattache Torigine h la rivière du même nom <, et Hérodote affirme seulement que Cyrus porta un autre nom tant qu^il resta dans la maison de son pèreadoptif S; ni l'un ni Tautre de ces écrivains ne rapporte que le fils de Cambyse se soit appelé Cyrus seulement après la conquête de Babylone.

Et quelle idée se fait-on de Tesprit de cette époque, ainsi que des rapports qui existaient entre les Juifs et les conquérants de fiabylone, qu'on puisse songer à faire prendre au fils de Cambyse un nom persan dans un livre hébreu, et cela pour « rendre hommage aux prophéties d'Ésaïe, et pour ratifier la mission que le prophète lui décernait ». —Enfin, il y a ici un cercle vicieux dont on ne sort pas : si le fils de Cambyse ne s'appelait pas encore Cynis avant d avoir lu Es. XLiv : 28; xly : i, comment aurait-il su que dans ces passages il s'agissait bien de lui? et, dans le cas contraire, il n'avait plus à prendre son nom dans Es. xL*Lxvr*

Témcignages indirects des prophètes qui ont vécu après Esaïe^ mais avant la seconde moitié de l époque de la captivité. M. Delitzsch, entre autres, a cité plusieurs passages de Sophonie et de Jérémie, d'après lestiuels il paraîtrait que ces prophètes ont imité Es. xl-lxvi ^. On nous dis-

1. L*dtymologie de Strabon est d*aQtant plus à remarquer que c'es sur son témoignage que BI. Hengstenberg s*appuie pour établir que Cyrus s'appela d'abord Agradatesl[Strabon, xv, cap. 3 ; éd. Tauchniti, m : 320).