Voir ci-dessus, p

3. Ce qui déjà ne contribue pas à la recommander, c*est que MM. Movers et Hitiig ne sont plus d'accord quand il s'agit de d^ môler les passages interpolés, et que MM. de Wette et Staeheliu n'ont pas mCme tenté l'entreprise. Sur ces 103 versets dont se compose la prophétie contre Babylone, 29 sont regardés comme authentiques par M. Movers, environ 40 par M. Hitxig. M. Movers envisage comme tels ! 1-7, 11-13, 19. 20; li : 3. 7, 8, 20-26; 37-43 (59-d4) et peut-ôlre d'autres encore; M. llilzig, l : 2-12, 16-20; li : 14, 6-9, 13, 14, 33-37, 45, 51-53, 55, 67, 58. Nous laissons aux lecteurs le soin de décider si la réunion de ces versets prétendus authentiques forme en effet un tout suivi.

4. La littérature prophétique de l'Ancien Testament offre encore un autre exemple d'une seràblable pia fraut, c'est le livre de Daniel. Les notions sur l'honnêteté littéraire étaient fort peu développées;

Babylone (xxv : 11 suiv. ; xxix : 10 suiv.). L'exil avait bien duré assez longtemps pour que Ton dût s'attendre à voir bientôt sa prédiction se réaliser. Une prophétie comme celle des chapitres l, u était par conséquent dans l'esprit de Jérémie; à ce titre, elle pouvait être publiée sous son nom. Qui sait si plus tard, peutêtre même dans la quatrième année du règne de Sédéetas, Jérémie n'avait pas développé de nouveau ses vues sur l'avenir de Babylone, cette fois plus amplement qu'il ne Tavait fait aux chapitres xxv, xxix, et si cette ancienne prophétie revue et corrigée pour ainsi dire, n'avait pas été remplacée par nos chapitres l, li^ où Ton «ut soin de représenter comme près de s'accomplir, ce que le prophète avait dit d'un avenir bien lointain encore? De cette façon l'épilogue (Vss. 59-64) renfermerait un fonds de vérité. Mais ce n'est là qu'une simple l^ypothèse. Qu'on la juge acceptable ou non, l'épilogue «n question pourra toujours s'expliquer facilement comme forme littéraire et n'impliquera jamais que les chapitre l, li nous viennent de Jérémie, soit en totalité,

^>t en partie.

û' après M. Ewald, la prophétie contre la Babylonie Pourrait bien être du même auteur qu'Ésaïe, xxxiv, *^Xv. Sans doute les chapitres l, u olfrent une grande ressemblance avec ces fragments, non moins nu' avec Ésaïe, xl-lxvi. A ses yeux pourtant, cette ressem- *^'ance n'est pas assez grande pour nous conduire à une '^ïïiblable conclusion. Nous y verrions plutôt la consé-

U faut platôt s'étonner de ce que de pareils exemples ne soient pas

^'^* nombreux. Voir nos reclierchcs sur Torigine des liyres mosaïques.

304 LES LITRES DE l'aNCIEK TESTAMENT

quence naturelle du fait que toutes ces prophéties dû être écrites à la même époque et dans le même pajfs

Plus d*une fois, dans le cours de ces recherches, nou..avons dû attirer Tattention sur les divergences que pré sentent la version alexandrine du livre de Jérémie et l« texte masorétique du même livre. Ces divergences on .

1. Comp. Ewald. Propk. d, A. B. ll:49let, contre lai»Na«gelsbtcfaB /. e. p. 103-115, et Graf. Jèr, p. 583. U. Ewald 8*est fondé printipa- Icment sur l : 27 ; li : 40 comp. à Es. xxxit : 6 &▼▼; l : 39 comp. Es. XXXIV : 14; li : 60 syt. comp. à Es. xxxiv : 16. On ne peat p« fonder grand chose sur ces ressemblances. M. Nacgeisbach a solide ment établi (voir Le, p. 108 stv.) qne les expressions caractérisli^ qaes de Es, xxxiv st. ne se retrouvent pas Jér. l, li, et que d*aatrc passages offriraient an besoin des parallèles pins frappants encors Comp. Jcrém. l : 27 ; li : 40 à Jér. xxv : 34 ; xlviii : 15; xlyi : 40 Ezéch. xxxix : 18 comp. Jér. l : 39 et Es. xiii : 20, 22. On ne wm rait comp. Jérém. li : 60 et mis. à Es. xxxiv : 16, vn qne, ponr c dernier passage, le texte masorétique a besoin dYlre amendé et qn^ dûment corrigé, (comp. MM. Hitzig et Knobel //. ce.) il n*a plusri^ de commun avec Jér. li : 60. Les analogies que nous avons âgnal^^ entre Jérém. L, li et Es. xl-lxvi ne prouvent pas davantage. 11 "■ semble );uère possible de décider avec une entière certitude laqneM de ces propliétie^^, qui sont toutes à peu près contemporaines, est premitTP on date. D'après M. Graf, Es. xiii : 1-xiv : 23, tout -a moins oiïriraii des traces d'imitation de Jérémie, et en particolxi aussi des cliapp. l, li.

LE LIVRE DES PROPUÉllËS DE JÉRÉMIE 305

z d' imporiance pour faire Tobjct d'une étude spé-

JQ a voulu décider a priori lequel des deux textes, 3C^andrin ou masorétique, était le plus digne de confmar^ce. Ainsi^ deux raisons ont suffi pour faire préférer à M. Haevernick^ le texte masorétique. La version ale3c.andrine du livre de Jérémie est compromise à ses ^ X, d'abord parce qu'elle ne contient pas un certain auquel fait allusion le livre des Chroniques*, exi suite par sa grande ressemblance avec le livre de 'uc, qui traite de la façon la plus arbitraire les imes et les écrits du passé. Pour ce qui est du preargument, si l'allusion est réelle, ce qui demeure douteux, tout ce qui en résulterait c'est que^ à l'époque où vivait l'auteur des Chroniques (300 avant '.-G«), le passage en question se trouvait déjà dans les ms^inuscrits palestiniens du livre de Jérémie. Quant & l'siutre, il est ditficile d'en saisir la portée; admet- U>i:às avec M. Fritzsche * que le traducteur du livre d^ Jérémie ait été le même que l'auteur du livre de fi«ir^c, alors même, de ce qu'un homme aurait en partie

^* Yoir les principaax ouvrages sur cette matière, p. 205-213,

'^^^s aurons encore à lus citer par la suite. Parmi les commentateurs,

^^Ont MM. Hitzig et Graf qui ont analysé le plus soigneuse-

t les dlrergences en question ; ils sont arrivés cependant à des

lostons fort différentes. Rien n'est pins naturel ; M. Hitzig fait

^*^^d cas de la version alexandrine (bien qu'il n'aille pas tout à fait

*^*^^î loin que M. Movers), M. Graf au contraire (comp. Jérém.

^' ^r-LYii) professe, à l'égard de ceue version, une opinion fort peu

'^^orable.

^-. £1111.11,2" p. 253 sv.

^- 2 Chron. xxxvi :20; comp. Jcrém. xxvii : 7. '^. Kurzgef, exeg, Ilandb. zu deii Aitokrypiuin 1 : 172 sv. il. 20

traduit, en partie composé lui-même un livre tel que celui de Baruc, serait-on en droit de conclure qu*il ne mérite aucune confiance comme traducteur du livre de Jérémie?

De son côté, M. Movers ^ a voulu faire reposer la supériorité du texte alexandrin sur un fait d'ailleurs incontestable : dans la version grecque, le chapitre m se rapproche bien plus du chapitre parallèle 3 Rois xzv que dans le texte masorétique^. C'est tourner dans un cerclevicieux; pour que l'argument eût quelque valeur^ il devrait impliquer que le texte sur lequel a été faite la tnduction grecque de Jérémie lu et qui, par conséquent^ offrait plus d'analogie avec 2 Rois xxv, était aussi plus authentique que le texte masorétique de Jérémie ui >; mais c'est là précisément ce qu'il s'agit de prouver. Il se pourrait tout aussi bien qu'ici, comme ailleurs dans le livre de Jérémie, le traducteur grec se fût permis, à l'égard de son original, des omissions et des coupures, et que de cette façon le texte grec se fût rapproché de 2 Rois xxv; dans ce cas, ce dernier chapitre ne serait lui-même que la réduction d'un récit que le texte hébreu du chapitre lu nous aurait conservé sous sa forme la plus complète ^»

Une seule chose pourrait a priori légèrement influen-

1 Gomp. Jér. lu : 6, 7, 0, 13, 16, zl : 7-9 et xLi : 1^ à U fer^— ^

aion alexandrine ainsi qu'aux passages correspondanls de 8 Rois xxy. «» '

3. C'est en effet ce qu^admei M. Movers ; d'aprôs lai les divergeoots jb qu'on remarque entre Jér. lu (lextc masorétique) et S Rois xxt pro— ^ ^ viennent de ce que Jér. lu a été interpolé.

4. Comp. Hitzig Jérém. p. 416 ; Kueper, U, p. ISS s?v. ; Wîehel^^^^' hans l, e. p. 50 svy.

cer DOtrejugement sur la valeur relative des deux textes: dans la version alexandrine et dans le texte masorétique, on a mis dans le même ordre, en général, les diverses prophéties de Jérémie; il n'en est pas de même pour ses prophéties contre les païens ; elles sont placées et groupées différemment dans les deux. Or c'est précisément sur ce point qu'il ne nous a pas été possible de donner raison à la version alexandrine^. Taisons observer cependant que peut-être ces prophéties n'ont point occupé d'abord la place que leur a donnée le texte masorétique à la fin du recueil; elles ont très-bien pu se placer * immédiatement après le chapitre XXV. Qui sait même si Terreur ou est tombé le traducteu'i' grec ne peut déjà pas être imputée à son manuscrit hébreu? On voit donc qu'en elle-même et pour la question qui nous occupe ici^ cette erreur tire trèspeu à conséquence.

Il y en a bien d'autres du reste et des plus graves. La version alexandrine révèle, à chaque page, Tinsufflsance de son auteur. Nous ne pouvons songer à réunir ici tous les passages où elle est en désaccord avec le texte hébreu; un volume y suffirait à peine. Pour traiter cette matière à fond, il faudrait non seulement signaler les divergences que présente la version alexandrine, mais encore en rechercher l'origine et en déterminer la valeur. Nous devons donc nous contenter d'un Jugement général, en citant seulement à l'appui quel- <iues exemples frappants et tout k fait incontestables. On comprendra du reste que, pour se faire une opinion per->>