Voir ci-desias p
1 Voir d-dessiis p. 285.
308 LES LIVRES DE l'aNCIEM TESTAMENT
sonnelle en pareille matière, il soit indispensable de comparer les deux textes avec la dernière exactitude et de poursuivre cette étude à travers un certain nombre de chapitres.
Il est difficile de se faire une idée de Tignorance du traducteur grec. Tantôt il divise mal les mots hébreux ^, tantôt il les lit avec de mauvaises voyelles ^ tantôt il fait passer tels quels dans sa traduction ceux qu'il ne comprend point \ ou il les traduit au hasard K ^^ ^
Son manuscrit hébreu ofirait déjà certaines rnmnnnni i ■, prises pour d'autres; loin de les corriger ^, il a rendoKL-vu
1. Au chap. v: 6 par exemple il a dû lire X)>3 "tp HMT an lit de n'l3ip 3KT, qu'il traduit par Xuxgc t&ç tûv cImw» : zzii: i( C3^ "13yO aa liea de C3n3P0 : ^(to ir<poic7n;6a>A9on;; xxxi: nDfin "tpiD3 aa lieu de nDfil Tiy C33 : <v iom ^aaix, etc.
S. Voir entre aatres ii : â3, nVp (?«>viQ oùttoù au lien de tVJp (c qui loi a fait mal compreodre le reste); m : 1, C3>jn ('^ i»t{uoi)j lieu de O^y*!; m: 2, 31p3 (u; xopcSym) aa liea de ^3"iy3 ; vi iS, lyOV (rpcGuaav) au lieu de ^yQV ; vi : 23; l: M, ï?K3 (m rùp) au lieu de t^^KS; vi : 30, IKip {icoX^aaTi) au lieu de nfcn|
3. Des substantifs: viii: 7; zxi: 13; xzii: 15; xlvii: 5; xlix: 19. En revanche, il traduit des noms propres^ xlix : 13, 22 , ^
(la yille Édomile Bozra) devient iv pUvu aOrq; ; ou bien ^«upwji«7 ^^
aÙTTiÇ ; XLIX : 28, li^îl niahoOTl devient r^ PaoïXiaoïj (ce qui pondrait à 1137237) tt;; auXii;. xlvi: 16 ; l : 16, il a cm Toir le noi propre (V dans H^VH 3in» ce qui Ta amené à rendre ces mol par : àifb irpcawircj (4.ax.3upai; ÉXXYivixtic.
4. On en trouverait des preuves à chaque chapitre. Voir enl^ ce autres xviii : 20, 22; les endroits où on lit"li;iO (3^300)* vi: g^ J>; XX : 3, 10; xlvi : 5, xlix * 29 et bien d'autres.
5. Voir xviii : 14; (SHp» àvcub» =. CSnp ce qui ezpligH^^^ sonconlre-sensau vs 14, ^;) vi : 14; (PK; mû = n^K ; ailleurs f^^^f
machinalement pour ainsi dire en langue grecque ce qu'il croyait lire dans le texte hébreu. Son travail en devient souvent tout à fait inintelligible et plus d'une fois aboutit à de véritables contre-sens ^.
A vrai dire, personne ne songe plus à contester Tigno* rance et la maladresse du traducteur grec ; seulement on a fortement agité la question de savoir s'il s'est permis des changements arbitraires et, le cas échéant, dans quelle mesure il a usé de cette liberté. Deux opinions diamétralement opposées se trouvent ici en présence. Suivant les uns, le traducteur n'aurait songé à rien moins qu'à reproduire fidèlement l'original; généralement il se serait contenté d'un à peu près, et aurait cru pouvoir négliger ce qui lui semblait superflu soit comme redite, soit pour tout autre motif; il aurait ainsi résumé plutôt que traduit les prophéties de Jérémie, poussant
«t traduit littéralement :Y0ir par exemple yiii: 15; xit: 19; xxx: Z; ▼! : iS (Onsn > Tnv àTt|uav aûrûv, ce qui faisait penser que les Septante avaient cra voir ici un mot dérivé de tVTp» 77p ; il se peat aussi qu'ils aient lu CSHoSs ? Comp. xl: li ; u: 51 ;) vi : 18;
()]n ^ ^'.uaîvomc := >];'"! ; dans la suite on troave d'antres divergences; cependant» le texte masorétiqne anrait également besoin d'être corrigé. (Comp. Graf . Jér, p. 105 sv.). Ces exemples prouvent suffisamment qu'il s'agit ici de diTergences telles qu'on en trouve souvent dans la traduction des livres de TAncien Testament.
I. La plupart des passages que nous ayons cités en fournissent la preuve. Voir encore ix: 5, 6, où Toiî imm^i^on^ toxoç itn tôx» doit être la traduction de pn3 *]n3V : le traducteur aura lu *!Jli1 '^V *pXl3 ; les mots grecs n'offrent évidemment aucun sens : xi : 19, (2{APdXM(Atv ÇuXov tic Tov âpTcv aÙTcû ; ici, pourtant, le texte roasorétique n'est pas non plus correct, comp. Hitzig) ; xxxi : 13, Si, et une foDle d'autres endroits.
310 LES LIVRES DE L*A1VCIEN TESTAUXHT
quelquefois Tarbitraire jusqu'à laisser de cdté d sages entiers pour substituer ailleurs ses propres celles du prophète.
Suivant d'autres critiques, de semblables accu n'auraient rien de fondé. Pour eux, tout ce que 1 masorétique contient de plus que la version i drine n'est formé que de gloses et d'interpolatii plus souvent, ce que les Septante n'ont pas rend leur version ne se trouvait pas non plus dans 1< hébreu sur lequel ils avaient à travailler et, par le de leur traduction, nous pourrions reconstituer u tion en hébreu du livre de Jérémie (l'édition tienne), qui sous bien des rapports serait préfén texte masorétique ^
1. La différence des deux textes saute aux yenx pour peu compare leur étendue relative. D'après M. Graf (Jér. p. : texte masorétique contiendrait environ 2,700 mots qui n*on rendus dans la version alexandrine ; en revanche, il est vnj eontient des choses que le texte masorétique n*a pas, n dans la même proportion. On a tu (ci-dessus p. 213-188) passages entiers font défaut dans le texte des Septante. Au le texte alexandrin est en général plus concis et pluslacoa le texte masorétique. Gomment se rendre compte de ce fai voulu résoudre la question de trois manières différentes supposant que Jérémie avait donné d'abord de ses proph( édition plus courte, puis une édition augmentée ; la premié la base de la version alexandrine, l'autre se retrouverait texte masorétique ; hypothèse insoutenable et aujourd'hui ment abandonnée ; la nature des divergences s'y oppose abs 2* En mettant la plupart des divergences sur le compte cédés arbitraires du traducteur (Ilaewernick, Hengstenbe: Kueper, Wichelhaus, Naegeisbach, Graf et d'autres ; et, ai déjà, mais d'une manière encore dubitative Spohn <. £. i : S Enûn, en expliquant la plupart des divergences par une h
LB LITRE DES PROPHÉTIES i>E JÉRÉMIE 311
Ouel P&rti prendre entre ces deux opinions contrais ? Il nous semble que de part et d'autre il y a exagé- ^Jon. Il est tout simple qu'un traducteur aussi ignot ait dû tomber dans l'arbitraire; n'étant point en E de comprendre toujours le sens de l'original, il lui fallu souvent suppléer à ses connaissances par des jectures aussi malheureuses que téméraires. Quelfois il parait avoir poussé le scrupule jusqu'à renrhébreu littéralement, même d'une façon contraire a. IX génie de la langue grecque ^, mais ce sont des cas isoles qui ne doivent point nous faire illusion K Gela te aux yeux non-seulement aux chap. xxv : 25; xuii: \ mais encore en maint endroit où la leçon masoré-
tioti dn texte masorétiqne (Movers, de Wette, Bleek). MM. Ewald, ►reit et Hitsig ont pris un terme moyen entre ces deux der- »s opinions ; les deux premiers manifestent cependant leur prék<*e,poiir le texte masorétique^ M. Hitzig an contraire pour le *•**« alexandrin.
A. Voir ch. Tiii : 2; xxxviii : 26 ; xlii : 7. S* MM. Moren I. o. p. 8 st. ; Bleek, EM, p. 490 et de Wette KM. P- ^31 ont trop vite conclu de ces passages que d*habilude le tradnc- ^*^i^ rendait Ultéralement l'hébreu. Comp. encore iv : 30; ▼ : IS, 16; ^* = S; xyiii : 13; xxv: 32; etc. (Graf, Jèr, p. XLit-XLtiii); ces l^^^s^ges pronrent bien que Tauteur a tout simplement omis ce ^^*il ne comprenait point, ou résumé ce qui lui paraissait trop long. ^- Au chap. xxv : 25, on n'a pas seulement retranché la première Le (c et totas les rois de Zimri •), et cela probablement parce <]Qe l'auteur ne connaissait point ce peuple, mais de plus>10 remplacé par n^paat, sans doute parce que ce dernier peuple J^^%â.t un rôle plus important. Au chap. xliii : 13 il y a déjà une ^^•**' dans le texte hébreu : tsnïD Y1H2 IVH ; ces mois ne nous '^xsent certainement pas de Jérémie qui séjournait lui-mAme en Cite; mais il faut en voir également une dans ce qu'ajoute la veralexandrine : xthç iv Ov ; la seconde partie du verset a été ma-
312 LKS LiVhES T)K l'aHCIEN TESTAHEKT
tique est évidemment authentique et où pourtant h version alexandrine présente un aspect tout différent
Soit qu*on ait changé la personne, le mode ou l^M nombre du verbe, soit que, dans des formules très-usLf ^ tées de Jérémie, on ait retranché des mots entiers ^ I^^ j
tilëe ; le pronom aOTûv n'a rien à quoi Ton puisse le rapporter ; /^
leçon masorëtique au contraire n'offre ici aucune difficollé. — Odh^^ i ▼onla citer encore à titre d'exemple xlti : 15 ; mais "1>3K semble es
effet signifier taureau ei designer le bœof Apis. (Gomp. Uitxig, Jir^^ p, 35 ); i [Utrxjiç 6 îxXextô; ovj n'est donc pas inexact, et J Âm; est vjzasc glose explicative ajoutée, non par le traducteur, mais par un de 4o lecteurs. Gomp. Spohn I. e. ii : 321. — On s'appuie aussi sur il ^i; 6; l: 16; (àirb iz^oowtw {&ax^p^ ÉXXimxvic); yoir cependant ddessus p. 308, not. 3. On voit par là eombien, chez un traducteni~ de cette espèce, il est difficile de faire la part des erreurs proTenanK^ de l'arbitraire et de celles qui sont l'effet de l'ignorance. 11 i^a pas c ^»dpris la formule t\2VtX lin {Vépée destructrice) ; au ch. xxt : 58
(où il faut lire 21t1 &Q li^Q ^^ premier {Tin) il a traduit au bas^^ par^ {Aâxoupai^p.t')paXY);puisxLvi: 16;l: 16, la ressemblance avec ^)|> mais aussi le désir de mettre la prophétie on rapport avec l' ^ i^ toire, Tout amené à traduire autrement. Il eût compris la formv^'^ que naturellement il ne serait tomté dans aucune de ces ^' reurs. La môme obsenration s'applique à une foule d'exemples c^*^ plus haut. Le traducteur n'a pas non plus compris les mots y\y C ^^ riDdl (xxxi : 8); pcut-ôtre que, dans son manuscrit, le "1 s'était ch ^D' gt^s en "T. Il a voulu deviner et n'a pas su se défendre de charvC^' arbitrairement les lettres. Voir aussi xxx : 16 : Admettons que d ^^^ son manuscrit oV ^2X^2 £3/3 n'aient pas pu se lire distincteic»-*"^ etque, par conséquent, il n'ait pu comprendre ces mois, tonjours^^"' qu'il n'a pu en faire : îtpÉa; aùrôjv Tràv f^ovTai (^7DÉ>^* C3"lte3"' «"^ sans chanii'er et transposer arbitrairement les lettres.
1. Voir par exemple : ii: 18, 25, 30; iv : 6 (il fait venir D3 **' 013, mais il lui arrive constamment de mettre le pluriel pour le swgulier); viii: 0; xviii : 2, 22 (-tvT.ÔT.TtD pour yo^D): xxii : 14, 30
Lfi LIVRE DES PROPHÉTIES DE JÉRÉMIE 313
divergences du texte alexandrin ne peuvent s'expliquer que par les procédés arbitraires du traducteur.
Gardons-nous pourtant d'en conclure qu'il faille porter le même jugement sur toutes les divergences. On ne pourrait le faire que si le texte masorétique nous inspirait une confiance absolue; or, le fait est que parfois ce texte est moins correct, moins bien divisé ou vocalisé que le texte alexandrin ^, qu'il
XXX : 5 et une fonle d'aatres passages où le tradactear n'a en anenn sond de la forme qne le prophète avait donnée à sa pensée. Gomp. encore Kneper /. c, p. 188, Jér. ; Graf. Jér. p. lu : st. — Très-eon- ▼ent Jérémie réunit les trois mots: épée, famine, peste; dans les endroits placés entre [ J Tun de ces trois mots a été omis par les SepUnte : xiv : 12 ; xxi : 7, [9] ; xxiv : 10; [xxmi : 8] ; xxxii : [24], 36; xxxiv: 17; [xxxyiii:2; xlii: 47, 22; xliv : 13]. H n'est guère probable que le texte masorélique ait ajouté le mot qui manque dans les S^'ptante, d'autant moins qu'ailleurs (y: 12: xiy: 13,15,16; XLIV : 12, 18, 27) le texte masorélique aussi bien que le texte alexandrin n*ont que deux de ces trois mots. — Il existe d'autres divergences entre lesquelles il est plus difficile de choisir. Nous avons des passages où le nom de Nébucadnézar manque dans les Septante et ne se trouve que dans le texte masorélique, où la version alexandrine donne des noms sans leur généa1ogie,ou sans leurs titres. Il faut se rappeler qne si, plus haut (p. 245>246), nous avons approuvé de semblables variantes pour les chap. xxvimxix, c'était parce que dans ces chapitres le texte masorétique a beaucoup souffert. — En revanche, si les Septante ont négligé fort souvent de rendre des formules telles que ;y\^y C3K3» mn^lDK HD etc., il faut, selon toute apparence, y voir l'effet du désir du traducteur d'écourter l'original. 1. Gn en trouve des exemples incontestables iv : 28, (où il faut lire
naoo 3ic?K kSi >ni3T >nan: vh^ >moT) ; xi : 15, (comp.
Hitzig, Graf /«. ce); xvi: 7, (Usez: anS) ; ^xi"»: 33, (lisez QnK raon); xli: 9 ; (voir gi-dessus p. 261); xlyi: 22 (comp. Hitzig) et une foule d'autres passages (iv: 23; vu: 27; viii: 5etc.). M. Graf
314 LE8 tlYREB DE L*AlfCIEN TESTAMENT
contient des gloses ou même des interpolations plus ot moins étendues que l'autre n'a pas ^. A son tour h texte grec lui aussi n'est pas sans offrir des gloses >. Geh nous montre assez qu'on ne pourra jamais choisi) entre les deux textes au nom d'un principe absolu, établissant une fois pour toutes lequel des deux doit êtn préféré > ; au contraire il faut prononcer séparémen et d'après les règles de la critique * sur chacune des divergences.
loi-môme, dont l'opiDion, en général, est si pea favorable tv Septante, a souvent pn corriger le texte masorétiqne à Taide de II version alexandrine, solvant en cela l'exemple donné par M. Uitii|
i. Voir ci-detsosp. S39, S45, Î54, S60, S66, S71, 277-278, «95.
1. Voir 1 : 17 ; m : 18 ; xxiy : 6 ; xxviii : 10 ; xxix : 22 etc. Grtl Jirèm, p. xLix sv.
3. Naturellement, il serait infiniment plos commode de partir à*m principe absolo, et de dire do tradocteur qo*il a toojoors tradoit Utté ralement,oo bien qQ*il ne Ta fait nulle part. A priori, cependant 1 chose serait peo probable. A posteriori, c'ost-à-dire, en comparant le deox textes, elle le devient encore moins. — Ajoutons encore qoe cer taincs divergences des Septante peovent être des erreurs de copiste C*est ainsi que certains mots ont pu être retranchés per épLctcTtXtirrov Il se peut anssi que des erreurs de môme nature se soient trouvée; déjà dans le manuscrit hébreu du traducteur alexandrin. Voir par exemple : ii : 2 ; xxvii : 13 ; xxix : 11 ; xlvi : 25 et les commentaire: sur ces divers passages ; voir encore ci-dessus p. 297, not. 3.
4. Cest ainsi qu'il faut procéiler avec le chap. i, où il y a d'im* portantes divergences entre les deux textes. Voir surtout les vsa 1, 3, 4 (dans VEditio Rmnana), 6 (ici, cependant, il faut lite 2 ^icmcTft], 9 (ajoutez ^po; pii), 10, Il (voir cependant les variantes). 10, 14 (tx)ca«jdin<TiTii, c'est-à-dire niÛil), 15, 16, 17 (dans le codex  on lit ffpôc AÙToO; ; quant au vs. 17 ^, les manuscrits sont trés-peo d'accord) et 18. Pour chacun de ces versets en particulier, il faut qoe U critique se demande lequel, do texte alexandrin ou do texte
\n autre fait confirme Texactitude de cette concluu Quelquefois^ Jérémie répète littéralement ce qu'il a.v^itdéjà dit dans une prophétie antérieure; d'après le Cexte masorétique, et en ne tenant compte que de la r^p^tition de phrases entières, il l'aurait fait jusqu'à raote fois^; or les mêmes répétitions se retrouvent ite-trois fois dans le texte alexandrin. Quant aux relions qui ne s'y trouvent pas ^, leur authenticité, fort dou^teuse pour quelques unes d'entre elles, n'a été rigou-
rtf ciqae, est le plat eonforme an texte original ? Mais ponr résoudre question, il faat tenir compte da oaraciôre général de la version &leiLa.ndrine, sans toatefois en tirer des conséquences trop rigoureuses. On Arrivera ainsi à reconnaître que, souvent, la leçon alexandrine digne de la plus haute attention et offre des variantes sérieuses, loin de prétenter toujours des abréviations arbitraires. !• Toici U liflte des passages absolument ou à peu près parallèles. ■ 2 4a, i9 (XV : JO); ii 15 (iv : 7) ; ii : Î8 (xi r !3) ; iv : 5 (viii : 14); «▼ = € (VI î 1) ; v : 9 («9 ; IX : 8) ; VI : 13-15 (vin : 10-12) ; vi : Îî-M (i- : ^1*48) ; vu : 16 (xi : 14, xiv : U); vu : 31-33 (xix : 5-7 ; xxxil ^) ; vn : 33 (xix : 7 ; xvi : 4 ; xxxiv : 20) ; vu : 34 (xvi : 9 ; xxv *^ ; xxxiu : 11) ; vui : 2 (xxi : 4 ; xxv : 33) ; ix : 14 (xxiii : 15 ▼"U r 14); x: 12-16 (Li: 15-19); xi:20(xx: H); xv: 2 (xliii: U) *^ : 48-14 (XXII : 3-4) ; xvi : 14-15 (xxiii : 7, 8) ; (xvii : 20) ; (Xix ^* ^3X: 8 (xux: 17; l: 13); xxi: 9 (xxxviii: 2); xxiii : 5, 6(xxxiii *•» 40) ; xxiii • 19. 20 (XXX : 23, 24) ; xxx : 10, 11 (xlvi : 27, 28) *^Xi ; 35^ (XXXIII : 25, 26); xxxix : 4-13 (ui : 10 ssv.) ; xlvIii : 40, ^[ <x:ux : 22) ; xlix : 17 (l • 13) ; xux : 18 (l : 40) ; xlix : 19-21 (l i);xLix:26(L: 30).
• Voir VIII : 10-12 (- vi : 13-15) ; xvii : 3, 4 (= xv : 13, 14) ; « 10, U (—XLVi : 27,28 ; comp. ci-dessus p. 255 et p. 275-276) ; aii: 16, 15 (—xxxiii: 5, 6; comp. ci-dessus p. 254); xxxiii : ^» M (— xzx( : 36-37 ; comp. ibidem); xxxix: 4-13 (—lu: 10 ^^* i comp. ci-dessus p. 258-259); xlviii: 40, 41 (—xux: 22; 11. ô^dessoi p. 276).
316 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT
reusement prouvée pour aucune ^ Eh bien! ces répétitions qu'on rencontre dans le texte masorétique se^ retrouveraient-elles en si grand nombre dans la Version^c^ alexandrine, s'il fallait admettre que le traducteur grec, comme on Ta prétendu, a presque toujours retrancb arbitrairement ce qui lui semblait de trop dans son ma nuscrit hébreu ? On doit donc hésiter à refuser abso- — lument toute autorité au texte alexandrin. Même dai les cas où Ton serait tenté de soupçonner Fauteur d'avoi cédé à son désir de simplifier ou d'abréger le texte h( breu, il ne faut pourtant jamais cesser de se dire que chose n'est pas prouvée tant que la possibilité contraii n'est pas positivement exclue ^.
i. Voir dans ce volume les passages cités à la note précédeDC^ Nous ne saurions entrer ici dans tons les détails, anssi reoYoyc nous aux commentateurs. On nous fait observer que les répétés dans le texte masorétique manquent ordinairement chei Septante aux endroits où ils auraient dû se trouver d'après la manii dont les chapitres se suivent dans la version alexandrine. Ainsi* qui manque, ce n'est pas vi: 13-15, mais viii: 10-lS; nonpasxLV^c: : 22 (— xxiix : 23), mais xlviii : 40, 41 (= xxxi : 40, 41). Seuls, I^R» vss. XXXIX : 4-13 font exception à cette règle ; ils précèdent lu : lO ^ pourtant on les cherche en vain dans la version alexandrine. On ^^^ conclut que le traducteur, se rappelant qu'il a déjà traduit les pa^' sages en question, n'a pas voulu les traduire une seconde fois. CetC^ remarque, pourtant, est bien loin d*avoir autant d'importance qu'»^ autre fait incontestable : plusieurs versets et même des passages e0 * tiers, dont l'authenticité, pour plusieurs raisons, est fort doutea^^» manquent chez les Septante. Voir par exemple xxxix: 4 sw. 11 ser^î^ étrange que le traducteur, à qui personne ne voudra reconual^^^ un sens critique développé, fût précis'iment tombé, en retrancb3.x>^ arbitrairement certaines parties du texte hébreu, sur des nauthenliques.
