Il en est de même pour Ézéchiel, iv, v

3. Ceci pour répondre à M. Haevernick Le. p. 42, qui a prétendu qae l'acte syibboli(}tio était parfois trop compliqué pour que le propre choix du proiiliêif l'eût porté à s'en servir afin de rendre ses idées plus claires.

4. Ainsi, l'ordre étrange que reçoit Osée est immédiatement suivi de c€s mots : « Car le pays ne fait que commettre adultère, se détournant de l'Étemel. • N'est-ce pas assez dire que la femme débauchée > et les enfants illégitimes ne doivent être entendus qu'ai* légoriquement ?

5. Ces personnes insistent sur des expressions telles qu'on en trouve Jérém. xiii : 2, 5» 7; Éz. xii : 7; Osée i : 3 m * f.

40 LES LIVRKS DE l'aNCIEN TESTAMENT

absurde ; ou bien, cette conclusion vous répugne, mais alors ne laissez plus à ces récits leur sens littéral. Pour nous, la chose n'est plus douteuse. Dans leur inébranlable conviction de servir d*organes à la parole de Jéhovab, les prophètes n'eurent à consulter personne dans le choix des formes particulières, sous lesquelles ils voulurent présenter leurs idées.

A certains égards, il faut juger dé même des visions des prophètes que nous lisons dans leurs écrits. Sans doute, les prophètes ont souvent eu des visions, bien que, dans les récits qu ils nous en ont faits, bien des traits ont dû s'accuser plus que ne le comporta la vision ellemême : ici encore, la mise par écrit a dû avoir lieu pour un motif particulier et, sous sa forme en quelque sorte nouvelle, la vision a souvent dû répondre à de nouveaux besoins ^. Mais souvent aussi ces récits de visions sont purement fictifs, tout conmie ceux de certains actes symboliques. Les prétendues visions ne sont alors qu'une simple forme littéraire: l'imagination du prophète n*y a plus qu'une très-faible part; une réflexion

i. Nous essayeroijs de prouver plus loin qu'Ésaïe, entre antres dans le récit do la vision de sa vocation (ch. vi : 1 sv.; surtout aux tm. 9-13), a usé d'une très-grande liberté. Il faut sans doute en dire autant de la vision de Micbée, fils de Jimla (i Rois xxii : 19-23), au moins s*U est vrai qu'elle nous soit donnée comme une vision qui aurait réellement eu lieu. — Du moment que les visions ne nous ont point été rapportées absolument telles que les prophètes les avaient contemplées, il devient naturellement fort difficile d'indiquer au juste ce qui, dans le récit d'une vision, est réalité ou fiction. Toutefois, cette irrémédiable incertitude n'est pas une raison pour ne pins observer les divers phénomènes que nous offrent les rdcils des visions ou pour refuser d'admettre les conséquences qui dii^coulent légitimement de ces phénoaèaes.

très-sùre d'elle-même en fait tous les frais ; on sent à chaque instant le procédé.

Plusieurs visions entre autres reposent sur des subtilités de langage, sur un jeu de mots: Âmos voit un panier de fruits, symbole de la fin d'Israël : c'est que les mots hébreux signifiant fruit mùr et fin s'écrivent à peu près par les mêmes consonnes ^. Jérémie contemple une branche A'amandier^ symbole de ce que Jéhovah est ifDeiUé pour exécuter sa parole. Même raison : les mots amandier et éveiUé ne différant guère en hébreu que par les voyelles *•

Notez aussi que les visions sont plus nombreuses dans la troisième période du prophétisme, c'est-à-dire prédsément au déclin de l'ancien enthousiasme prophétique (voir Zach. i-viu, les livres d'Ëzéchiel et de Daniel). Par conséquent, de deux choses l'une : ou bien les prophètes plus récents^ avec moins d'enthousiasme ont eu plus de visions que leurs prédécesseurs, ou bien, et

i. ^*p et ^p. Voir Amos viii : I, 3.

2. TpV et ipt^. Voir Jérémie i : ii, 12. Il est cJair que, dans les

deux exemples cités, la vision n'est qa'ane forme littéraire. U faal en dire autant de Jérem. i : 13, 14. Le prophète yoit on chaadron bonilion&ant dont i*oayerture est détoornée da nord, et c'est de ce côté que le vent rient attiser le feu. Le point essentiel da symbole est id uniquement dans la direetion du vent. Mais, de grâce, ce point essentiel, comment youdrait-on que Jérémie l'eût jamais remarqué dans une vision? — Certaines visions renferment des traits dont on ne parvient point à se faire une idée et lesquels par conséquent n'ont jamais été vus. (Voir Dan. viii : 9, comp. au vs. 1) Toutes les visions dans les jivres d'Ëzéchiel, de Daniel, de l'auteur de Zach. i-viii, renfermant de pareils traits, sont sans contredit de pures notions. Voir plus loin aux ebapp. zii-xiv.

42 LKS LIVRES DE L*AMCXEN TESTàMERT

c*6st là évidemmcut ce qu'il faut admettre, les visions dont ils nous parlent ne sont qu'une forme littéraire par laquelle ils ont voulu rendre la parole de Jéhovah, forme parfaitement adaptée, du reste, aux besoins de leurs contemporains et ne blessant nullement leur sentiment esthétique. Dans les visions de la troisième période du prophétisme, nous avons même un phénomène très-remarquable, venant entièrement à l'appui de nqtre opinion : c'est le rôle important qu*y remplissent les anges Ce sont eux qui fixent l'attention du prophète sur ce qui lui est montré, ce sont eux encore qui lui en expliquent le sens. Dans les visions des prophètes plus anciens, les anges, au contraire, ne figurent point ou du moins n'ont pas cette charge *. Une si notable différence devrait -elle s'expliquer en supposant que Jéhovah se lui d'abord révélé d'une manière directe, puis, en vertu de son bon plaisir, par rintermédiaire des anges? Nous ne le pensons pas. Nous trouvons ici une coïncidence frappante : la doctrine des anges ne s'est développée chez les prophètes qu'après l'exil, c'est-à-dire lorsque le peuple d'Israël eut été en contact avec les Perses. Vers la même époque encore, une remarquable évolution s'opéra dans les idées religieuses. Contrairement à l'ancien génie religieux du peuple d'Israël, un véritable abîme commença à se creuser entre le monde fini et l'Être infini, surtout entre l'homme et Dieu. Il fallut le combler pour ainsi dire en imaginant l'existence d'êtres irilermédiaires ou d'anges. Le rôle extraordinaire attribué aux anges par Ëzéchiel, et surtout par Zacharie et l'auteur

1 Od pourrait alléguer ici 1 Rois xiii : 18, mais c'est là ud récit prophétique (le date plus récente. (Voir tomel, p. 419, 435.)

LES PEOFHÈTES 43

du livre de Daniel^ ne serait-il donc pas plutôt la conséquence de cette transformation de la théologie juive, à rinfluence de laquelle assurément les prophètes de cette époque n*ont point échappé? Mais, si, par conséquent, la théorie des anges est sortie, non pas de l'imagination individuelle des prophètes, mais du développement dogmatique auquel nous venons de faire allusion, il est clair que, dans les visions en question, la plus large part ne revient pas non plus à Fimagination, mais plutôt au raisonnement théo ogique des prophètes. Et, quand même rimagination y serait pour quelque chose^ elle a dû subir, dans tous les cas, Tinfluence des idées dogmatiques du temps.

Il faut répéter ici la question que nous avons déjà faite au sujet des récits des prétei]dus actes symboliques des prophètes. Qu'est-ce qui aurait dû les empêcher de donner à leurs idées la forme qui leur parut la mieux adaptée aux besoins de leur époque J Si Nathan a pu faire un récit fictif à David sans Ten avertir (comp. 2 Sam. XII : 1 svv.), on n'a rien à reprocher * aux prophètes, puisqu'ils nous racontent comme ayant eu réellement lieu des visions que cependant ils n'avaient jamais eues. Que si, dans ces récits fictifs, ils se sont souvent servis de formules telles que Aùisi parle Jéhovah, ainsi Jéhovah me mniUray et d'autres semblables, assurément, à aucune époque de la littérature juive, ces formules n'ont pu se prendre à la légère : pourtant, peu à peu, elles avaient dû perdre leur sens absolu, pour ne plus marquer désormais que l'intention du prophète de fiarler au nom de Dieu.

I. Coup, i Iljiâxx : 35-43 à 1 H xiii : 1; dans la morale juive, point de fraude sans dolut mnlut.

44 LES LIVUKS DK L ANCIEN TESTAMENT

Faudra-t-il encore établir expressément, après tout ce que nous venons de dire, la méthode à suivre dans la recherche de l'origine des livres prophétiques et des éléments dont ils se composent? Elle ne saurait absolument être autre chose que la méthode aujourd'hui appliquée à de semblables recherches quand il s'agit des littératures profanes de l'antiquité.

11 faut se demander, avant tout, ce que rapporte la tradition sur l'auteur, la date et le contenu des livfes ou des fragments prophétiques qui nous ont été conservés. A cet effet, on examine quels sont les titres des livres ou des fragments en question, quelles prophéties se trouvent réunies sous un môme titre i, quelle place tel recueil de prophéties occupe dans le canon hébreu. — Tout cela est évidemment du domaine de la tradition, la réunion >

1. Pour établir le contraire, on en a appelé à la forme de ces titres et aa fait que ceux-ci ne peuvent plus se séparer des prophéties. On en a conclu, à tort ou à raison, — c'est ce qui sera examiné plus tard — que les prophéties n'ont jamais pu circuler sans leurs titres. Mais, en admettant même que les livres des Prophètes aient toujours porté leurs titres actuels, il n'est pas dit pour cela que ces titres ne nous viennent pas des rédacteurs ou des éditeurs de ces livres.

t. Ainsi la réunion des vingt-sept derniers aux trente-neuf premiers chapitres du livre d'Ésaïe atteste qu'une personne (à nous inconnue) attribua tous ces chapitres à un seul et môme auteur , contemporain des rois Jolham, Achaz, Eiéchias. (Voir Es. i : 1.) Ainsi encore, pour citer un second exemple, par la manière dont se suivent les petits prophètes, il est permis de supposer que le rédacteur a voulu les rar.* ger dans leur ordre chronologique. (Voir plus loin et auch. xiu.)

LES PROPHÈTES iS

et le classement ' des prophéties étant l'œuvre de rédacteurs postérieurs, et les titres ne nous rendant tout d*abord que Topinion plus ou moins fondée de ces mêmes rédacteurs sur la date et le contenu des écrits ^.

On conçoit que cette tradition ne peut être acceptée implicitement. Il s*agit, au contraire, de la soumettre à un examen critique^ ayant à se fonder uniquement sur le contenu et la forme des prophéties elles-mêmes.

Le seul moyen d'apprendre à connaître la date et les

1. La chose est assez claire eo«lJe-même; toutefois, elle ressort encore da fait très-remarqaable que l'ordre observé pour les divers livres est soQvenl autre dans le canon hébreu^ autre dans la version grecque, et autre daus le Talmud. Dans la version grecque, non-seulement les douze jM<i<f prophètes se suivent autrement que dans l'édition des Masorèthes, mais, de plus, ils précèdent les livres d'Ësaïe, de Jérémie (de Bamch, des Lamentations et la lettre de Jérémie), d'Ëséchiel, de Daniel. Dans le canon hébreu, le livre de Daniel fait partie de la troisième division du Recueil sacré ( aOin3) ; dans le Talmud,

le livre d*Ësaïe vient après ceux de Jérémie et d'Ézéchiel. Les talmudistes l'expliquent en rappelant que le livre de Jérémie et la première moitié du livre d'Ézéchiel, s'occupant de la destruction de Jérusalem, venaient fort à propos après 2 Rois xxv ; en revanche, le livre d'Ésaïe se rattache aussi naturellement aux chapp. Éz. xxxiii-xlviii.

S. Suivant M. Keil {EifU. ( 63 n. 3), les rationalistes n'auraient aucunement le droit de prétendre que plusieurs prophéties ont d'abord circulé séparément. U est parfaitement juste de dire qu'aucun témoignage historique, en dehors de celui qui résulte des livres prophétiques euxmêmes, n'établit que ces livres se soient formés par la réunion de fragments prophétiques ayant existé d'abord à titre de prophéties isolées. Mais un semblable témoignage historique, en dehors des livres mêmes, fait également défaut à M. Keil. lorsqu'il prétend que les prophétesse sont chargés eux-mêmes de mettre des titres à leurs écrits, de les réunir et d'indiqaer l'ordre dans lequel ils devaient se suivre dans le canon hébrfu.

4G LES LIVRES DK l'aNCIEN TESTAMENT

éléments constitutifs des livres prophétiques, c'est d'ap^pliquer à ces écrits l'exégèse grammaticale. Et voici alors la question capilale à résoudre : lelle ou telle prophétie dans son ensemble, les exhortations, les prédictions qu'elle renferme, tout, en un mot, devant nécessairement se rapporter à une époque déterminée, la question est de savoir quelle est cette époque,? Aussitôt la réponse trouvée, on aura découvert également la date de cette prophétie. Nous établissons ainsi comme règle souveraine: Toute prophétie a dû s'écrire à Tépoque même en vue de laquelle elle a été composée.

Sans doute, l'imagination du prophète a pu, quelquefois, le transporter dans l'avenir en lui faisant prendre de cette manière un point de vue fictif. Ces paroles alors s'appliqueront avant tout à une époque qui n'est pas la sienne. Mais comment croire que son point de vue réel ne viendrait jamais se trahir, fut-ce même malgrélui? Michée, entre autres (ch. iv : 9), parle de Jérusalem comme se trouvant déjà cernée par Tennemi. Mais il est évident qu'il parle de la sorte, parce'qu'il est sûr que les Assyriens vont assiéger la capitale à un moment fort rapproché. A priori^ il semblerait que la distinction fût assez difficile à faire entre le point de vue fictif et le point de vue réel de l'auteur. Dans chaque cas particulier, cependant, les difticultés disparaissent d'elles-mêmes. Dans toute la littérature prophétique, on chercherait vainement un exemple où la chose fût un instant douteuse (voir plus loin auchap. x). Rien déplus naturel. Les exhortations du prophète, tout en regardant avant tout une situation future, n'en ont pas moins dû s'adresser à ses contemporains, et de cette façon encore elles finiront toujours par nou^ livrer le secret de leur date. — De même

qu'un prophète a pu choisir son point de départ, dans un avenir plus ou moins lointain, de même aussi, pour faire passer son livre pour l'ouvrage d'un prophète plus ancien, il a pu se reporter au point de vue de celui-ci. Dans ce cas encore, la prophétie se rapportera à une époque autre que celle de l'auteur. On sait que ce serait là une espèce de fraude littéraire, fort possible sans doute, mais qui, dans tous les cas, demande à être dûment constatée, chose difficile le plus souvent, vu que, pour faire réussir sa fraude, l'auteur a dû nous cacher, autant qu'il le pouvait, son point de vue réel. Toutefois, ici encore le procédé se trahira involontairement : d'une manière ou de l'autre, le point de vue réel de l'auteur se fera jour. Le eeul livre reposant sur un semblable artifice, le livre de Daniel (voir plus loin, au chap. xiv), nous sert également de preuve qu'ici non plus, à vrai dire, il n y a pas moyen de s'y tromper.

La règle ne souffre donc aucune exception qui soit plus qu'apparente. Toute prophétie date de l'époque à laquelle elle se rapporte ; règle simple et naturelle, et qu'on suit déjà pour tout autre livre de l'antiquité. Cela seulsuffitàlajustifier pleinement, personne n'ayant même entrepris de prouver qu'au point de vue de la méthode Critique, la littérature hébraïque ait à se distinguer de toute autre littérature. Et, disons-le, l'entreprise serait fatale pour le caractère éthique du prophétisme israélite. Que les prophéties soient considérées comme n'ayant aucun rapport avec l'époque qui les a vues naître, il est évident qu'aucun lien ne les rattachera plus à la vie intérieure, spirituelle du prophète, qu'elles ne seront plus le fruit de cette vie spirituelle mise en contact avec les événements. Mais, dès lors, le prophétisme redevient un

pur miracle et échappe complètement à cette loi d*un développement historique continu^ auquel les observations précédentes (voir p. 19-31 ) ont cherché à le ramener *.

Mais, au fond,, personne ne songe à renverser notre règle. Tous la suivent, aussitôt qu'il n'y a aucun danger que les opinions traditionnelles s'en trouvent compromises; et, là même où, selon nous, on l'applique mal ou pas du tout, on prétend la suivre néanmoins, ce qui est encore un hommage rendu à sa vérité. Ainsi sur la règle elle-même le désaccord n'existe pas; les sentiments ne se partagent que sur le mode dont il faudrait s'en servir '.

Les résultats obtenus d'après les principes que nous venons d'établir ne sont définitifs que s'ils ont passé par un double contrôle : il faut, d'abord, examiner pour chaque prophétie quels en sont la langue et le style particuliers; ensuite, comparer les diverses prophéties entre elles ainsi qu'avec les écrits dont la date n'est pas douteuse.

1® Comme la langue hébraïque n'est point restée stationnai]*e, on conçoit que la langue d'une prophétie peut quelquefois nous révéler sa date au moins d'une façon approximative ; ce sera souvent encore à la langue

i. Ajoutons eooore qae chaque exception qu*on serait tenté de faire à notre rôglt^ tirée des écrits prophétiques eux-mêmes (voir,

entre autres Es. xl-lxvi, Jérémie l, li, etc.), est d*avance rendue illusoire pour des motifs trôs-valables et tout à fait en dehors de la question qui nous occupe en ce moment

î. Comp. encore Bleek, EifU, in dat A. T., p. 445 et surtout TexeeUent traité de Kamphausen, dos Lied Moût, p. S56 svy.

et au style à décider ri, pour un nombre donné de fragments prophétiques, il y a ou non identité d'auteur. Ici toutefois on n'arrive, en général, qu'à des conclusions toujours contestables. I{ est clair que la langue ou le style d'un prophète ne sont pas nécessairement ni en tout point ceux de son époque ; et, de plus, la manière, le style, les idées d'un prophète, ont fort bien pu changer dans le cours de sa carrière d'écrivain. L'histoire de la langue hébraïque, d'ailleurs, nous est mal connue, et, vu la rareté des documents, il ne nous est guère permis de compter sous ce rapport sur un progrès réel. Nous distinguons, il est vrsyi, d*après la langue seule, entre les ouvrages écrits avant ou après l'exil ^ entre ceux qui datent du vm*^ ou bien des vi* et vu* siècles 3. Mais ce sont là des résultats trop sommaires pour nous être d'une bien grande utilité, lorsqu'il s'agit de fixer la date d'une prophétie. Quant aux aramaïsmes, il est constant qu'ils sont plus fréquents après l'exil, et, à ce point de vue, ils pourraient ici nous rendre service. Mais, d'un autre côté , la langue populaire avait toujours été imprégnée d' aramaïsmes, surtoutdans le royaume des dix tribus. Souvent donc il sérail possible qu'on eût plutôt à y voir des archaïsmes ^ ; 2* Il faut comparer ensemble les diverses prophéties.

1. Tels cjue les livres des Chroniques, d'Esdras, de Néhémie, TEcdésiaste.