Lév. viii-x

se réduit à transporter au temple l'arche de l'Éternel, les saints vaisseaux, etc. Qu'on veuille bien y réfléchir. Le roi aurait-il pu être ainsi l'âme de toute cette cérémonie religieuse, s'il eût été entouré d'un clergé dûment organisé depuis plusieurs siècles ? Remarquez aussi que notre auteur des Chroniques, tout en copiant*, du reste, le récit plus ancien du livre des Rois pour tout ce qui concerne l'inauguration du temple, s'est empressé pourtant de donner un plus grand relief aux lévites et aux sacrificateurs. C'est qu'ici encore, il a parfaitement compris la difficulté et tâché d'y remédier autant que possible. En général, il est étonnant à quel point il a fait plier l'histoire aux besoins de la théorie. Hozias est frappé de lèpre. L'auteur du second livre des Rois nous le dit sans songer un instant à l'attribuer à quelque cause surnaturelle, sans même s'occuper du tout de ce qui a valu au roi cette afiFreuse maladie. Mais, pour l'auteur des Chroniques, l'occasion est trop belle pour la laisser échapper. Ne fallait-il pas que, d'après lui, le roi Hozias tombât dans son triste état pour être entré au temple dans le but d'y sacrifier^/ Naturellement, une si palpable transgression de la loi mosaïque ne pouvait à ses yeux rester impunie. Du reste, soyons juste. L'auteur des Chroniques n'est pas le seul qui ait subordonné l'exacti-

i. Ck)mp. 2 Chron. v : 11-13; vu : 1-3, 6.

2. Gomp. 2 Rois xv : 1-5 à 2 Chron. xxvi: 16-21. Voy. aussi Thenius die BB, der Kônige p. 151 sw. 350, qui a également comparé entre eux les deux passages 1 Rois ix : 25 et 2 Chron. viii : 12-16 offrant une différence très-remarquable. Ce que Fauteur des Chroniques nous dit sur la cause de la lèpre d'Hozias est tout aussi peu digne de foi que le ' récit de Josèphe Arch, Jud, ix : 10, 4. — Comp. encore Bertheau die BB, der Chronik p. 376 sv. et sur 2 Chron. viii : 12-16 ibid. p. 296 sv.

190 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

tude historique à F orthodoxie. A partir d'une certaine époque, c. à. d. à partir du moment où l'authenticité et partant la haute antiquité du Pentateuque deviennent partie intégrante des croyances religieuses du peuple, les historiens hébreux se donnent toute la peine du monde pour créer un rapport factice entre l'histoire du passé et la loi mosaïque.

Parmi les personnes sacrées dont nous nous occupons toujours, on peut compter aussi celles qui faisaient le vœu du naziréat. Le Pentateuque contient une loi sur le naziréat, et l'histoire nous en offre deux exemples *. Eh bien, on s'y attend déjà, tous deux doivent être antérieurs à la loi du livre des Nombres à ce sujet 2. Plusieurs motifs nous amènent à cette conclusion, e. a. le fait que la loi ne connaît que des vœiix temporaires, tandis que Samson et Samuel se font naziréens pour toute leur vie. Or, la loi pouvait très-bien rendre ce devoir religieux moins sévère et obvier ainsi à des diflScultés que peut-être l'expérience avait appris à connaître; mais on n'admettra pas aussi facilement qu'on ait volontairement renchéri sur l'obligation légale. Laissons cependant de côté ces considérations sur lesquelles les opinions peuvent diffé- .rer, et envisageons la loi en elle-même. Elle n'a pas du tout l'air de créer quelque chose de nouveau. Elle vient tout simplement régler ce qui existait déjà. Et en définitive comment en eût-il été autrement? Pendant que personne ne songeait encore à se faire naziréen, le législateur se serait déjà occupé du naziréat? Il aurait imposé des vœux qui, par leur nature même, étaient entiè-