îbid, ix

1 îhid. XII : t-é. m

4. ftulh IV : 10, côifip. à Lév. xxv ', 25; Deul. xxv : 5-JO.

des proches parents de Ruth, qui a le droit de retrait lignager et qui est sommé par Booz d*épouser la Moabite, s y refuse; pour t confirmer son refus, » il déchausse lui-même son soulier et le donne à' Booz. En attendant^ Ruth elle-même reste absente, car Naomi lui avait dit : € Ma fille, demeure ici, jusqu'à ce que tu saches comment l'affaire se terminera, i Voici à présent l'ordonnance telle qu'elle est formulée dans le Deutéronome : Le beau-frère d'une veuve sans enfants la prendra pour femme, et, s'il refuse, t la belle-sœur lui ôtera son soulier et lui crachera au visage. » On voit la différence. Dans le récit, il ne s'agit point du beau-frère, mais en général d'un proche parent; dans le récit, ce n'est pas la veuve qui ôte le soulier à celui qui refuse de l'épouser, c'est celui-ci, au contraire, qui s'ôte lui-même le soulier; dans le récit enfin, la veuve ne prend aucune part au contrat, puisque' Ruth est absente. Cette différence indique peut-être qu'ici encore la législation deutéronomique est venue consacrer la modification que l'usage avait déjà introduite dans une ancienne coutume. La coutume primitive imposait au plus proche parent d'une veuve sans enfants l'obligation d'épouser la veuve; cette obligation cependant a pu tomber en désuétude précisément à cause de sa rigueur. Le Deutéronome tâche de la remettre en honneur, mais en l'adoucissant, c'està-dire en ne l'étendant pas plus loin qu'au beau-frère de la veuve en question. Quand celle-ci n'avait pas de beau-frère, le mariage officiel n'avait pas lieu du tout. Quoi qu'il en soit, l'acte symbolique dans le récit de Ruth n'est pas celui dont parle le Deutéronome, et il est entièrement indéoendant de l'ordonnance deutéronomique : c'est là l'essentiel ici. L'auteur du livre de Ruth

nous le dit, du reste, assez clairement lui-même. Après avoir rapporté Tacte symbolique en question, il conti-s nue : c Or, c'était une ancienne coutume en Israël qu'au cas de droit de retrait lignager et de subrogation, pour confirmer la chose, l'homme déchaussait son soulier et le donnait à son prochain. » Dans les exemples que nous venons de citer, il est évident que la vie sociale d'Israël est loin de supposer toujours l'existence du Pentateuque. En effet, on se demande plutôt quand elle en aurait jamais présenté la moindre trace. Voyons e. a. comment se fonde le régime monarchique en Israël*. Les récits dénotent-ils qu'on eût alors une connaissance quelconque de la loi deutéronomique 2 sur la monar-^ chie?

Voici ce que nous lisons dans le Deutéronome : f Quand tu seras entré au pays (de Canaan)... si tu dis : «J'établirai un roi sur moi... » tu ne pourras point établir sur toi un homme étranger qui ne soit pas ton frère... il ne fera point un amas de chevaux et il ne ramènera point le peuple en Egypte pour faire un amas de chevaux... il ne prendra pas non plus plusieurs femmes, afin que son cœur ne se corrompe point, et il ne s'amassera point beaucoup d'argent ni beaucoup d'or et... il écrira pour toi, dans un livre, un double de cette loi, laquelle il prendra des sacrificateurs qui sont de la race de Lévi... »

Qu'est-ce que cela prouve, sinon que la Thora, dans le cas où elle serait authentique, aurait admis à l'avance que tôt ou tard le peuple pût désirer un roi? Mainte-

i. 1 Sam. VIII ; x : 17-27; xii.