Chron. xxziii

Tauteur ne pouvait s'adresser qu'à la nation même. C'eût été peine perdue que de s'adresser à un prince qu'il savait être des plus hostiles à la théocratie. Il parle donc directement au peuple dans les parties parenétiques et législatives de son écrit. Toutefois, il ne lui parle pas en son propre nom. Il fait parler le grand législateur, Moïse *. C'est ce qui peut nous étonner avec nos idées délicates sur la probité littéraire. Cependant il ne serait pas de la bonne critique de juger d'après ces idées toutes modernes la conduite d'un contemporain de Manassé. L'exemple de l'auteur du Deutéronome (comme celui de tant d'autres) doit plutôt nous apprendre que, dans l'antiquité Israélite, ce genre de pieux mensonge n'était pas jugé incompatible avec un sentiment religieux très-profond.

Du reste, il fallait frapper un grand coup, tenter un coup décisif. C'était la condition de réussir dans une entreprise où l'action combinée d'Ézéchias et d'Ésaïe avait échoué en partie. L'auteur n'avait donc rien de mieux à faire que de choisir cette forme littéraire. Il s'en servit en toute sûreté de conscience. Le maintien des grands principes énoncés par Moïse lui-même, était son seul et unique but. Jamais assurément il ne se serait permis une pareille liberté, s'il avait cru être lié par l'autorité d'une loi écrite de Moïse. Tel cependant n'était pas le cas. Il connaissait sans doute les collections de lois qui existaient de son temps (et disons en passant que les auteurs de ces collections s'étaient déjà servis avec une égale liberté du nom de Moïse, en sorte qu'il n'eut qu'à suivre leur exemple), mais il n'était nullement esclave de la