Ghap. xxviii

5. Dans cette suppositioD, la notice, chap. xxxi : 9, arrive donc trop tard, et le livre écrit par Moïse se compose des chapp. i : 6; iv : 40; v: 1-xxvin: 69 (ou bien xxx : 20). G*cst bien au fond la pensée de MM. Riehm et Schuitz, loco citaio. MM. Hengstenberg, L c, p. 153- 166, et K. F. Kcil, Haadb. der kist, krîL Einl, in die kan. û. apocr. Schrr, des A, T. $ 33, sont d'un avis contraire. Ils pensent que, d après Deut. xxxi : 9, Moïse écrivit d'abord tout ce qui précède et le transmit aux prêtres. Toutefois, selon eux, il ne se serait agi d'abord que d'une transmission symbolique ; après quoi, on lui aurait rendu le livre, où il aurait inséré enfin le récit de cet acte solennel, récit qui se continue jusqu'à xxxi : 23. Ge qui suit, à partir du vs. 24, serait un appendice écrit peu après la mort de Moïse et où Ton aurait fait entrer premièrement la transmission définitive du Pentateuque (vs. 24-30), puis le Cantique de Moïse, avec un épilogue (xxxii) ; ensuite la bénédiction de Moïse (xxxiii), et enfin le récit de sa mort (xxxiv). Toutefois, sans compter la difficulté que présenterait alors le chap. xxxiv : 10-12, il est d'autres arguments qui nous empêchent d'adopter cette opinion : i° Rien ne prouve et il est peu probable on soi que la première transmission de t cette loi » ait un caractère

téronome ou à quelqu'une de ses parties et on aura toujours tort de l'appliquer aux quatre premiers livres ou bien à tout le Pentateuque ^

symbolique; S» rien n'indique, pas même les mots OQfl *tp» qu'à partir du vs. 24 il faudrait supposer un i&ouyel auteur; S» les chapp. xxxi : 24-30 ; xxxii : 44-47 sont écrits dans le même style que les chapp. précédents. Ajoutons que de cette manière on ne réussit pas à expliquer les passages cités ci-dessus et qui tous supposent déjà l'existence de a ce livre, » de « ce livre de la Loi. »

1 . Cela résulte bien clairement du pronom démonstratif (chap. xxx i : 9, ilt^TH mînn ) et de certains passages comme ceux que nous trouvons aux chap. i : 5; iv : 8; xxvii : 1, 3, 8, 26, comp. à xxix : 8, 11, 13, 14 où il est dit de la manière la plus formelle que Moïse présente aujourd'hui cette loi, et où Ton distingue l'alliance conclue dans les champs de Moab d'avec l'alliance promulguée au Sinaï. N'oublions pas que la seconde partie (v-xxviii) se termine par ces mots (xxviii : 69) : « Ce sont ici les paroles de Falliance que l'Éternel commanda à Moïso de traiter avec les enfants d'Israël, au pays de Moab, outre ( 1370 ) Valliance qu'il avait traitée avec eux en Horeb; » le passage atteste que non-seulement rit^TH iinan (chap. xxix : 8, 13) est l'alliance des champs de Moab et non celle du Sinaï, mais encore que mînn T)ti1îi doit aussi indiquer la loi deutéronomique. C'est donc bien dans ce sens qu'il faut comprendre cette formule dans les passages cités ci« dessus, où le contexte l'exige, et partout où nous la retrouverons (xvii : 18, 19; xxviii : 58, 61; xxix : 28; xxxi : 11, 12; xxxii: 46). Pour combattre cette opinion, on a prétendu, en s'appuyant sur ch. xxxi : 10-12, que les Juifs avaient toujours entendu l'ordre proclamé dans ce passage d'une lecture de la loi dans son ensemble et non pas seulement d'une lecture du Deutéronome; toutefois on ne saurait le prouver ni par Néhémie viii, puisque la lecture n'y a pas lieu à une fêle des tabernacles, ni par Néh. ix : 3; car même si nous pouvions admettre^ ce qui n'est pas dit pourtant, qu'à cette occasion on eût lu encore d'antres parties de la Thora, rien n'atteste que la fête dont parle le ch. ix de Néhémie ait été célébrée dans l'année de relâche, et c'est seulement d'une fête célébrée dans une telle année que traite le passage : Deot. xxxr. 10, Ensuite, même si Josèphe (Arch. Jud. iv: 8, | 12) contre-

Nous venons d'examiner les passages du Pentateuque qui se rapportent à la mise par écrit soit du livre entier, soit de quelques-unes de ses parties. Dans ces passages, le Pentateuque nous parle directement de son origine*.

disait péremptoirement notre manière de voir, nous ne saurions y attacher une bien grande importance, vu que son autorité est suffisamment contre-balancée par les ordonnances talmudiques, citées par Delitzsch, I. c, p. 24 syy. Enfin, admettons que les Juifs ont entendu Deut. xxxi : 10-12 d'une lecture de toute la Loi — chose parfaitement naturelle au fond, du moment que les cinq livres n'en faisaient plus qu'un, — il faut savoir si leur manière d'interpréter cq passage est réellement conforme à rintention de l'auteur: l'intention de l'auteur est la seule chose qui nous intéresse ici, et, pour nous, elle ressort assez visiblement des expressions citées, par où la législation deutéronomique est nettement distinguée de la loi du Sinaï, et, par conséquent, des lois d'Ëxode-Nombres auxquelles elle se trouve maintenant réunie.

i. Peut-être aussi est-il permis de classer encore parmi ces témoignages directs le passage Nombr. xxi : 14, où nous sommes renvoyés à un livre intitulé : le Livre des guerres de Jéhovah, auquel l'auteur emprunte quelques particularités. Car, d'après son titre môme, ce livre doit avoir été écrit après la mort de Moïse : le' récit où se trouve ce renvoi l'a donc été à plus forte raison. Il est clair qu'il ne pouvait être question des guerres de Jéhovah qu'après les guerres d'Israël contre les habitants du pays au delà du Jourdain, contre les Cananéens et les peuples voisins. Comp. cependant, M. Hengstenberg, {. c, m, 223*226. Suivant lui, les « guerres de Jéhovah » auraient un sens plus large qu'il tache d'indiquer en en appelant à Ex. xiv : 14, 25 ; xv: 3; xu : 41, 51; Nombres xxxiii : 1 (selon leurs bandes), et tous les événements de ce genre auraient été mis par écrit immédiatement après qu'ils avaient eu lieu. C'est bien peu probable. — Une fois mis sur la voie, nous n'avons aucune peine à croire que d'autres fragments, surtout du genre poétique (Nombr. xxi: 17-18; 27-30; Exod. xv; Gen. xlix), ont été pris dans de pareilles collections, e. a. dans le Sepher hajasschâr (livre du Juste). Voy. encore Jos. x : 13 ; 2 Sam. i : 18. Le besoin de composer un recueil de cantiques et de récits relatifs aux guerres d'Israël a dû se faire sentir, non pendant qu'Israël faisait ses guerres, mais beaucoup plus tard, lorsqu'on voulait en conserver le nieux souvenir.

i8 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAME^•T

Or, comme nous le disions tout à l'heure, ce témoignage est peu favorable à la tradition.

Il est d'autres textes encore qui, bien qu'indirectement, vont nous conduire au même résultat.

Supposons non-seulement que le Pentateuque remonte à une très-haute antiquité, mais qu'il faille, avec la tradition ordinaire, attribuer ses récits, du moins ceux des quatre derniers livres, à des témoins contemporains" et oculaires : dans ce cas, ces récits eux-mêmes, et ceux-là surtout qui se rapportent à l'époque de Moïse, présenteront à chaque instant les traces d'une origine aussi authentique. Eh bien, c'est le contraire qui est vrai. Nous avons ici le tableau de plusieurs événements auxquels Moïse prend une part très-importante. Rien cependant n'atteste que ce soit Moïse lui-même qui nous les raconte. Que dis-je ? Il y est sans cesse question de Moïse comme d'une personne distincte de celle de l'auteur, quelquefois même on parle de lui d'une manière parfaitement objective. On dira, par exemple, à la fin d'une généalogie qui concerne Moïse : < C'est là ce Moïse » qui délivra Israël * ; ailleurs, nous lisons : « Moïse passa pour un fort grand homme ^ ; » ailleurs encore : « Moïse nous a donné la Loi 3. » Et quand même on ne verrait là aucune difficulté, la chose devient plus embarrassante encore, en présence de certains jugements qu'on rencontre dans le Pentateuque et qui sont des plus favorables au caractère de Moïse et à ses mérites personnels. « Cet homme, Moïse, était fort doux et plus que tous les hom«