Comp. XIV : 10 et

6. Comp. encore xxiv : 23, 26 à chap. i sw. Ces deux passages concordent assez mal sur la situation religieuse de l'armée de Josué. La

de langage entre les divers fragments du livre. Dans la -oartie historique ^ e. a. les noms primitifs des villes de Canaan ne sont jamais cités à côté des noms plus modernes, comme cela arrive presque régulièrement dans l'autre partie du récit 2. Mais il faut réserver pour plus tard les arguments de ce genre.

Voyons d'abord la conclusion à laquelle nous sommes autorisés dès à présent. Puisque l'auteur du livre de Josué s'est servi de divers documents, ce livre n'a pu être composé ni du vivant' de Josué ni même peu après sa mort. Ce résultat est pleinement confirmé du reste par la formule : « jusqu'à ce jour » qu'on retrouve très-souvent ici 3. La formule atteste que l'auteur a écrit à grande distance des événements rapportés dans son ouvrage. Malheureusement, c'est là tout ce que nous savons, la plupart des passages où l'on rencontre cette formule nous- laissant incertains quant à la date précise du livre. Selon nous cependant, le livre de Josué ne peut être très-ancien. On a voulu citer des textes qui prouveraient le contraire*.

meilleure manière de s'en convaincre c'est de lire le commentaire de M. Keil (p. 405), qui a voulu prouver le contraire. L i-xiî.

2. Voir XIV : 15; xv : 8-10, 13, 15, 25, 60; xviii : 13, 14, 28; xix : 8, 13.

3. ^:omp. IV : 9; V : 9 ; VI : 25; vu : 26; viii : 28. 29; ix : 27 ; x : 27 XIII : 13; xiv . 14: xv : 63; xvi : 10.

4. Quelquefois, les citations sont irùs-insigniflantes. Voy. e. a. v : 1 où l'on a voulu insister sur la leçon ^3iay"ty mais elle est peu sûre et ne semble être qu'un lapsus calami; récrivain a probablement laissé errer ses regards sur i v : 23 : outre bon nombre de manuscrits, il 31 a toutes les vieilles versions qui plaident en faveur du Kéri C3^3J^ que la traduction française de Martin a eu raison d'adopter. Du reste, il serait assez singulier que ce fût ici le seul passage où Tauleur se

Mais lors-même qu'ils répondraient à l'intention, ils impliqueraient la haute antiquité seulement des passages où on les a pris. Et de ce qui peut être vrai de ces passages isolés il faut bien se garder de tirer une conclusion qui porterait sur l'ensemble du livre. Du reste, la plupart des passages allégués en faveur de l'opinion contraire sont sans aucune force. La question pourtant est assez importante pour nous y arrêter un peu plus longtemps en nous donnant la peine de réfuter quelques-uns des arguments de nos contradicteurs.

On nous cite e. a. le texte suivant dont on prétend qu'il a dû être écrit du vivant même de Galeb :

« Hébron fut à Galeb jusqu'à ce jour *. »

Mais cela signifie-t-il : à Galeb en personne ou bien à ses descendants ? S'il ressortait du livre même qu'il a dû être écrit après la mort de Galeb, il faudrait bien adopter la seconde alternative. Or voici du positif.

Le livre de Josué parle de la guerre des Danites entreprise dans un but d'agrandissement de territoire^. Le livre des Juges 3, s'occupant de la même guerre, nous apprend qu'Israël à cette époque se livra de nouveau à l'idolâtrie. Mais, d'après Josué S il ne fut question d'idolâtrie qu'après la mort des anciens qui avaient survécu au grand capitaine, au nombre desquels devait se trouver Galeb. L'expédition des Danites tombe donc nécessairement après la mort de celui-ci. Et le livre de Josué qui nous

fasse connaître comme témoin oculaire : partout ailleurs, il parle des Israélites de Fépoque de Josué à la troisième personne. i. Voy. Jos. xiY : 14.