Jos. V

gines * toujours si exact en pareille matière. Aussi retrouve-t-on ici les expressions caractéristiques de ce livre. Que la première partie de Josué n'offre plus aucune trace distincte du livre des Origines, cela n'a rien qui doive nous étonner. Il ne faut assurément pas y voir la preuve que de toute la conquête ce livre n'ait traité que le passage du Jourdain et la célébration de la Pâque^. Mais de môme que cela est arrivé pour la rédaction du Pentateuque, le récit du livre des Origines aura été remplacé ici encore par d'autres documents.

On sait à présent dans quel sens les fragments sus-indiqués sont pour nous l'ouvrage du deutéronomiste. L'essentiel toujours, c'est qu'ils sont de lui et rédigés par cet auteur de manière à faire un tout régulier et suivi. Car cela nous permet de croire qu'originairement ils firent partie du même tout que notre livre du Deutéronome. L'auteur du Deutéronome aura décrit dans un même ouvrage original la législation mosaïque et la conquête de Canaan. C'est une hypothèse, si l'on veut, mais qui devient presque une certitude quand nous nous rappelons ce que nous savons déjà de la tendance générale de la partie deutéronomique de Josué comparée à

i. Voy. Jos. IV : i9 comp. à Exode xn : 2 {*i;c;K'in t^'iriH à quoi se rapporte ;C?inn (Jos. v : iO); v : ii comp. à Exode xii : 41 OV^D rtîn DVn ; v^ fl com^. a Lév. ii : i4 i^hp » voyez encore la ressemblance entre v : i2 et Exode xvi : 35.

2. Un récit du 1. d. G. semble être aussi à la base de Jos. xxii (chap. que nous avons attribué au deutéronomiste), comme on le voit parlesvss. i, 14 (niSO); parlevs. 12 (hvnpy 03 ^l?"^?)î et par le vs. 14 (N>toi)"; ensuite par les vss. 9, 19, 30,' auxquels versets semble se rapporter xviii : 1. Nous reviendrons tout à l'heure sur ce dernier argument.

320 LES LIVRES T>E l'aNCIEN TESTAME^'T

celle du Deutéronome. On n'écrit pas deux ouvrages distincts absolument avec le même but. Or, c'est ce qui serait arrivé ici si le Deutéronome et la partie deutéronomique de Josué faisaient deux livres. Car il est impossible de se tromper sur la tendance de cette partie, où l'auteur veut évidemment montrer dans l'exemple de Josué et d'Israël combattant sous ses ordres le type de l'accomplissement fidèle de la loi et les conséquences heureuses qui en découlent. Ce vœu solennel que les tribus transjordaniques font au nom de la nation d'obéir implicitement à Josué comme à celui par qui Dieu les gouverne directement et Taccomplissement fidèle de ce vœu*; cette transgression du seul Achan (qui avait pris de l'interdit), punie par la défaite du peuple entier^ et punie pour conserver d'autant mieux la pureté légale d'Israël ; cette nécessité où se trouve le peuple après la faute d' Achan, de se sanctifier de nouveau 3; cette manière de nous représenter comme une rare exception la circonstance qu'Israël oublia de consulter Jéhovah*, tout cela parle assez haut. Et le sens du récit où cet oubli est constaté est encore très-remarquable. Il doit servir à expliquer pourquoi, malgré l'ordre divin d'exterminer complètement tous les habitants de Canaan, les Gabaonites auraient échappé. Josué leur avait promis par serment de leur laisser la vie. Dans l'intention de l'écrivain, cette désobéissance tout à fait exceptionnelle d'Israël, bien loin de pouvoir être imputée au peuple comme une faute, est donc une preuve exemplaire de son scrupule

i. Voy. cil. I : 16-18; comp. iv : 14 et m : 7.