Nombr. xxv : 7 sv. J03. xxiii
5. Les phénomènes que nous venons de signaler soulèvent Uia nou« velle question. Plus haut déjà nous avons fait observer qoâ certaines ordonnances du livre des Origines auraient bien pa n'avoir jamMs existé qu'en théorie. Celles qui concernent les villes des léviteg et des prêtres rentrent-elles dans cette catégorie? Le Deutéronome, par la manière dont il nous a parlé des lévites, tend à nous le faire croire ; et bien certainement ce que nous venons de dire sur le pen de réalité historique dans le chap. xxi de Josué ne s'y oppose pas.
tée de manière à correspondre toujours à la première partie de ee livre que nous possédons dans le Pentateuqye*.
If^inlenant que nous cppii^issons les pri^pipaux dPcuments de Josué, il faut nous demander qui en a é\é 1^ ré4!î<^teur? Ici, nous avons tout de suite à entrer en dis^ cussion avec M. De Wette qui pense, mais à tort selon npns, que c'est le dentéranomiste même*. Et cpnjment I Le dôutéronomiste aurait inséré dans son l^istolre d0 Moïse et de Josué des fragments du livre des Origines, si peu en accord soit avec le plan général de son ouvrage, soit avec plusieurs des particularités qu*on y rencontre f D'ailleurs, dans la partie du livre de Josué qui est effectivement de lui, le deutéronomiste aous a-t-il fourni le moindre motif de supposer qu'il ait destiné cette partie à faire un tout avec le récit du livre des Origines? Au contraire, sur nn point capital, la partie deutérononii»que rendrait plutôt les renseignements du livre des Origines entièrement superflus. Après que le deutérono-
L L3 cbap. XXII est encore parmi les éléments plas modernes du 1. 4f û., du moins si dans ses grands traits ce fragment du 1. d. 0. n'a pas subi de changement dans sa rédaptioii deutéronomiste. H f^t en juger alors d'après l'analogie de Lev. xvii : i-9, dont nous avons vu plus haut qu'ils appartiennent aux additions ultérieures du 1. d. 0.
2. EinL § 168-170 et les auteurs cités par lui. On se rappelle que par le deutéronomiste, il faut entewlre ici l'auteur des .chap. i-xii ; XXI : 4143 [4345] ; xxii : 1-xxiv : 28.
332 LES LIVRES DE l'aKCIEN TESTAMENT
miste nous a raconté déjà que Josué donna le pays en héritage à Israël la partie empruntée au livre des Origines vient encore nous rapporter l'ordre de Jéhovah de diviser le pays entre les diverses tribus *. Quand nous savons déjà par le deutéronomiste que le pays entier était soumis aux Israélites, à l'exception seulement de Gaza, Gath et Asdod , un passage du livre des Origines nous cite encore la promesse de Jéhovah de chasser Tennemi d'une partie considérable du pays restée jusqu'ici entre les mains des inçligènes^. Et, en présence de tels faits, "on voudra que le livre de Josué , qui , dans sa partie géographique, semblç ignorer sur des points capitaux l'ouvrage du deutéronomiste, n'en soit pas moins rédigé par le deutéronomiste en personne? Qu'on ne dise point qu'il ne s'est pas aperçu de ces contradictions ! C'est une hypothèse gratuite et à laquelle il ne faudrait recourir que dans le cas où le deutéronomiste nous eût dit lui-même, en tout autant de termes, qu'en effet il comptait insérer la partie géographique. — Ce qui nous empêcherait 3 encore d'adopter l'opinion de
1. Gomp. Jos. 1 : 6 et XI : 23; xii : 7, à Jos- xiii : 7. M. Haevernick, lui aussi, observe que les passages xi : 23; xii : 6-7, sont tout à fait suffisants pour le but que l'auteur de i-xii s'était proposé, et que xiii-xxï ont Tair d'un épisode en sorte que xxiii : 4 se rapporterait directement non pas à xiii : 1, mais à xi : 18-23. — Jos. xxni : 4 prouve seulement que le deutéronomiste avait connaissance de la division du pays par la voie du sort et de l'extermination partielle des indigènes. H en fit mention pour y rattacher ses exhortations au sujet des mariages avec les Cananéens, mais il ne s'ensuit nullement qu'il ait inséré dans son écrit les récits détaillés consigné!; dans les chapp. xiv-xxi.
