Voy. Nouv. Revue â» Théol. vu

tribu qui, iei comme ailleurs, peut fort bien désigner les éphraïmites. Que le nom d'Éphrata se rattache quelquefois, dans l'Ancien Testament, à celui de Bethléem *^ rien de plus naturel : dans la tribu de Juda, il y avait, depuis longtemps, une petite colonie d'Ëphraïmitesdont, entre autres, Élimélec et ses fils faisaient partie. Si dwic Obed, le grand-père de David, est le fils de Booz, et comme tel descendant de Juda, dans sa qualité légale de fils de Mahlon (le premier mari de Ruth) il descend éga^ lerocnt d'Éphraïm. Le conséquence en est que la dynastie do David, dans la personne de son chef, n'est pas plus étrangère aux tribus du Nord qu'à celles du Midi. Et c'était là l'essentiel pour l'auteur de notre livre.

Au schisme des dix tribus, les populations du Nord, fort mécontentes de Roboam, lui avaient demandé : « Quelle part avons-nous en David? Nous n'avons point d'héritage avec le fils d'Isaï... Et toi, David, pourvois maintenant à ta maison^, i L'auteur du livre de Ruth veut donc réfuter, par son récit, cette assertion du peu* pie, si mal fondée selon lui.

Bien des raisons nous empêchent de souscrire à l'opinion du savant professeur. Rien dans l'Ancien Testament ne prouve qu'il y eût un rapport intime entre le nom d'Éphrata et celui d'Éphraïm. C'est plutôt le contraire qui serait vrai. Mais surtout, supposons que David eût été éphraïmite dans le sens indiqué, combien de fois alors ne se serait-on pas appuyé là-dessus pour combattre cette profonde antipathie éclatant à chaque instant contre le descendant de Juda I Et c'est pourtant

i. Voy. Gen. xxxv : t6, 19^; xlviii : 7; Ruth iv : il ; Ps. cxxxii : 6; Michée vi : 1, comp. i€hron. u : i9, SO; iv : 4, 2. Voy. 1 Rois xn : 16.

ce qu'on ne fait jamais*. L'hypothèse est tout à fait insoutenable. Mais ce qui est étonnant, c'est que M. Reuss, qui la défend, n'ait pas voulu dé.cider si la rédaction du livre de Ruth tombe avant ou après la prise de Samarie ; après, ce livre, dans Fhypothèse de M. Reuss, eût entièrement manqué de raison d'être.

Pour nous, le livre de Ruth n'a pu être écrit qu'après 457 av. G., année où commence la réforme d'Esdras et de Néhémie. Plus tard, un homme pieux comme notre auteur eût, sans doute, condamné un mariage avec une Moabite 2, genre de mariage auquel l'auteur se montre, au contraire, très-favorable 3.

Pas plus que MM. Ewald, Bertheau et Keil, diisons-le en terminant ce paragraphe, nous ne pensons qu'on puisse attribuer à l'auteur du livre de Ruth aucun autre écrit du canon hébreu. Son style, le choix* de ses expressions, tout lui appartient en propre, et on le distingue donc facilement de tout autre écrivain de l'Ancien Testament *.

Quelle est, à présent, l'époque du rédacteur du livre

des Juges ? Quelle est la valeur historique de son ouvrage?

Rappelons-nous : 1® Qu'un de ses documents a dû être

1. Ck)mp. encore 2 Sam, 11 sw.; xv sw.; xix; 1 Rois xii : 16.