Sam. XVI

3. 1 Sam. XVII : 55-58 (comp. aussi le langage qu'EIiab tient à son frère au vs. 28 ; si David allait continuellement à Saiil, Eliab n'eût jamais parlé ainsi). Voy. à la fin du vol., n° (XI).

4. On trouve des additions encore moins importantes 1 Sam. xviii. 6 : « alors David retourna de battre le Philistin ; 1 Sam. xx : 1 « et ^xi : quelques mots seulement destines à mettre tant bien que mal le document primitif 1 Sam. xx : 1 *-42 en rapport avec l'ensemble du récit (voy. cependant à la lin du volume n. (XI).

probablement déjà sorties de la plume des auteurs primitifs *. Le rédacteur n'eut d'autre soin que celui de réunir les documents dans un ordre chronologique.

Le plus souvent le contenu même lui indiqua comment il devait s'y prendre, et dans ce cas nous pouvons pleinement adopter son classement des événements. Quant à X/ Sam. V : 6-vm 18 (occupation de Jébus, alliance avecTyr, premières guerres de David avec les Philistins„transport de Tarche de Talliance à Jérusalem) le rédacteur parait avoir ignoré lui-même le temps exact où tout cela avait eu lieu. " Il se contenta donc ici d'une simple juxtaposition de ces divers récits en les intercalant entre le récit du couronnement de David * et Thistoire détaillée de ce prince. Il n'a pas eu la main heureuse cependant pour les chapitres VI, VII et viu (transport de l'arche à Jérusalem, plan de David de construire un temple et nouvelles guerres) 2. jGe ne fut probablement qu'après de grands triomphes que David put s'occuper de l'organisation du culte. Enfin, quant aux quatre derniers chapitres du livre, nous Tavons dit déjà, le rédacteur a tout simplement compilé les particularités qui ne pouvaient très-bien entrer dans le corps

1. L'origine des gloses qu'on trouve dans la version alexandrine 2 Sam. VIII : 7; xiv : 27 esl Irès-lncerlaine. M. Thenius les attribue au rédacteur. Tout ce que nous pouvons lui accorder c'est que 2 Sam. viii : 7*, 8*, XIV : 27* ne sont pas de la pure invention du traducteur alexandrin, mais proviennent du manuscrit hébreu que le rédacteur a eu devant lui. Mais il ne s'ensuit nullement que ces gloses soient authentiques. Ne seraient-elles pas plutôt d'un lecteur qui compléta son manuscrit — maië sans qu'il eût toujours la main heureuse — par les récits parallèles de 2 Samuel. M. Thenius du moins n'est point parvenu à nous expliquer suffisamment pourquoi ces gloses se seraient perdues dans le texte masorétique.