Rois XXI

5. L'auteur pensa pr<»bableinentaux actes rapportés 2 Cbron. xxxiii :

6. On y trouvait même les oracles divins lancés par les prophètes contre certains rois. Voy. 2 Chnmqnes xxiv : 27; xkxiii : i8, 19; XXXVI : 8.

qui ne s'explique bien que par la supposition que nos livres étaient de nature exclusivement politique. Pourtant, non; une seule fois Tauteur cite nos livres des dibrê hajjamim. Mais à propos de quoi ? D'un recenseme/it du peuple *.

Pourquoi nous arrêter si longtemps au caractère de ce Sépher dibrê de Salomon et de ce double Sépher dibrê hajjamim? Aurions-nous besoin de le dire? Aussitôt que leur caractère est tout politique, ces livres n'ont jamais pu servir de base principale à la rédaction de nos écrits canoniques sur les Rois, portant, eux, une si forte empreinte prophétique. Il serait absurde, du reste, de supposer le contraire. Sait-on ce qtfune pareille suppo-' sition impliquerait nécessairement? Qu'on veuille bien se rappeler ceci : nos livres des Rois sont on ne peut plus sévères pour la plupart des princes ; jamais ils n'ont été rédigés dans l'esprit du gouvernement existant; de tous les reproches dont les rois sont accablés par leurs adversaires, ils se font l'écho fidèle. Pourtant, dans l'hypothèse, ces mêmes livres n'en seraient pas moins émanés d'écrits rédigés par des hommes à la solde du gouvernement! C'eût été pour ces malheureux rois le cas de dii^ avec le Psalmiste : « Celui qui mangeait mon pain a levé le talon contre moi 2. » — Rappelons au surplus, que les

' 1. 2 Chron. xxvii : 24. Voy. ci-dessus, p. 411, n. i.

2. Ps. XLi • 10 (vers. fr. vs. 9). Voy. comment M. Hàvernick, Einl. II, I, p. 150 svv., s'est tiré de cette difficulté. 11 est le dernier défenseur de Topinion que nous venons de combattre. Quant à l'opinion de M. Keil (voy. Kônige p. xx-xxvm ; Einl, 2« édit., § 59) et de M. Thenius (Kônige p, iii-viii) sur le rapport entre nos livres des Rois et les écrits auxquels ces livres nous renvoient, voy, les notes à la fin du volume.

414 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

renvois eux-mêmes attestent que dans les livres cités il fallait chercher des renseignements que le Rédacteur, pour son compte, ne reproduisait pas. Non pas que le Rédacteur, qui nécessairement a dû connaître le triple Sépher auquel il renvoie ses lecteurs, n'ait pu y emprunter quelques données telles que les années de la vie et du règne des Rois, ou la liste des oflSciers de la maison de Salomon *. Qui sait même si, du moins pour le fond, des récits entiers 2 de nos livres canoniques ne nous viennent pas de cette source ? Mais cela ne change rien à notre thèse; tout ce qui, dans nos livres, est du genre prophétique, provient décidément d'une source différente 3. Or, nous l'avons vu, l'élément prophétique y prédomine.

Mais où en sommes-nous? Ce résultat n'est pas précisément celui que nous cherchions. Nous avions espéré arriver, par les renvois au triple Sépher^ h. découvrir tout de suite les documents qui sont à la base de nos livres des Rois. Et voici que ces renvois ne nous renseignent là-dessus que d'une manière fort indirecte. Il faudra donc nous tourner d'un autre côté pour obtenir plus de lumière.

C'est à la tendance générale de nos livres canoniques des Rois qu'il faut faire attention. Nous la connaissons déjà. Nos livres trahissent à chaque page la tendance non équivoquedes prophètes. Dès lors quoi de plus naturel que de les croire rédigés principalement sur des récits prophétiques détachés, c'est-à-dire sur des récits où les