Voy, ci-dessus, p. 408, n

420 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

Une ressemblance réciproque aussi fortement accusée est assurément la preuve que ces péricopes (y compris les renvois aux livres des dibrê^ etc., qui s'y trouvent de manière à ne pouvoir en être isolés*) et par conséquent aussi tous ces récits 2 appartiennent à un seul et même , livre, qui n*est autre que l'ancien livre prophétique des Rois que nous cherchons : le caractère des récits et celui des jugements qu'on y porte le mettant au-dessus de tout doute.

Le livre a pu être rédigé en deux parties distinctes, l'une consacrée aux rois d'Israël, l'autre à ceux de Juda. Les répétitions et les données contradictoires sur la durée' du règne des divers rois que nous y avons remarquées 3, s'expliqueraient même bien mieux dans l'hypothèse que l'histoire de chaque royaume fut traitée séparément et sur des documents existants déjà. Dans le cas où l'auteur eût écrit l'histoire des deux royaumes à la fois, il aurait fait quelque effort pour éviter les répétitions et surtout pour eflacer les contradictions de ses documents 3. Mais au fond peu nous importe. Écrites dans un même esprit et dans une même époque, les deux parties ont toujours

1. Péricopes : 2 Rois viii : 16-24; xiv : i-22; xvi. Formules «y. àcej> • : 2 Rois viii : 22; xiv : 7; xvi : 6. Renvoi aux « livres » : 2 Rois viii : 23; xiv : 5, 18: xvi : 19.

2. Quant à Topinion de M. Tbenius à cet égard, voy. les notes à la fin du volume et p. 413^ n. 2.

3. Répétons ici ce que nous avons déjà rappelé dans une circonstance analogue, qu'on ne saurait rétorquer cet argument. Les deux parties ont très-bien pu être réunies par le dernier rédacteur sans qu*il faille nous étonner de ce qu'il n'ait fait aucun effort d'iiarmonislique. Le respect superstitieux des anciens documents est un des traits de ThistoriograpLie sémitique.

le même auteur ; à ce titre elles forment pour nous un seul et même ouvrage.

Quant à la date de cet ancien livre, bien que de vieux

^ récits, quelquefois même des récits contemporains * aient pu y être insérés, dans son ensemble il n'a pu être écrit, disons-nous, avant la publication de la loi deutéronomique (dix-huitième année du règne de Josias.) Et en effet, il représente fidèlement le point de vue du Deutéronome^.

, Le culte sûr les hauts lieux est ici le grand péché des rois de Juda 3. Ézéchias est l'homme pieux par excellence, car il a aboli ce culte *. On fait grand cas de la réforme de Josias 5. Les rois d'Israël maintenant les hauts lieux font

1. Citons à titre d'exemple i Rois i, ii (bien que ces deux cliapitrcs, surtout II : i sw. aient dû subir une nouvelle rédaction) ; iv : 2-19; vi, VII (dont il en faut' dire autant); 2 Rois ix : 1-x : 27 (voy. ci-dessus, p. 416), et surtout xviii : 13-xx : 19; comp. Esaïe xxxvi-xxxix (môme récit). On reconnaît assez généralement (voy. Keil, Einl. 2«éd. S 70) qu'il n'y a eu ici emprunt d'aucun côté. Très-probablement les deux récits s'appuyent sur un même document, écrit sous Manassé, peut-être par un disciple d'Ësaïe (comp. 2 Rois xix : 20); l'auteur est du moins fort bien renseigné (comp. Hitzig der Prophet Jesaja, p. 409 et sw., et Ewald G. d. F. /. i : 184; m : 637 sw.). Ce document fut inséré par l'auteur de Thistoire prophétique des Rois, à peu près sous sa forme primitive. Seulement xviii : 14-16 ont pu être empruntés à une autre source. Dans ces trois versets le nom d'Ézéchias se rencontre jusqu'à cinq fois sous sa forme abrégée n^pîrt ; ailleurs dans le récit c'est régulièrement irt^pîn. Comment s'expliquer autrement une différence aussi remarquable? Voy. plus loin, au second volume le chap. X (sur le livre d'Ésaïe).