Gen. v: 1 ; ix: 17; xxxvii, xxxix, xl

récit continu. Ouvrons le sixième chapitre de la Genèse. Dans les huit premiers versets, le motif de la prochaine catastrophe, c'est la cohabitation illicite des fils de Bieu avec les filles des hommes. Mais, à partir du neuvième verset, on ignore complètement ce mythe étrange, et, en revenant sur le motif du déluge, on dira tout simplement et d'une manière très-générale que « Dieu regarda la terre et voici, elle était corrompue. »

Ensuite : Dieu ordonne à Noé de faire entrer avec lui dans l'arche un couple de tous les animaux indistinctement. Tout à l'heure l'ordre sera exécuté. Mais, avant que nous en soyons là, un nouveau texte nous rapporte que Dieu, distinguant cette fois entre les animaux purs et impurs, ordonne à Noé de prendre sept de chaque espèce pure et deux des différentes espèces impures. Nous faisons observer encore qu'il y a, pour ainsi dire, une double conclusion au récit du déluge. Dans la première, l'Éternel dit en son cœur qu'il, ne frappera plus les hommes, que rien ne viendra plus interrompre le cours régulier de la nature ; dans la seconde, c'est une alliance contractée entre Dieu et Noé et la promesse corrélative de Dieu de ne plus permettre un nouveau déluge.

Passons à l'histoire de Joseph *, ou plutôt au double récit que nous avons de l'événement capital àe sa vie. Premier récit : suivant le conseil de Ruben^ Joseph est jeté dans une fosse ; mais, pendant que ses frères sont assis pour manger du pain, il est enlevé par des marchands madianites^ emmené en Egypte et vendu à Potiphàr, eu-

1. Gen. xxxvii^ xxxix, xl. Voy. surtout M. Hupfeld, \. e., p. ô5-7i. Comp. XXXVII : 1-25-, 28-, 29-36; xl: Isv. à xxxvii: 25*. 27,28*; XXXIX à Texception toutefois de quelques mots au vs. lé

nuque de Pharaon et maître de la prison. Deuxième récit : suivant le conseil de Juda , Joseph est vendu à des Ismaélites^ qui le vendent à leur tour à un homme égyptien*. La femme de celui-ci tâche de le corrompre, et en conséquence il est jeté en prison.

Qu'on Tavoue, il serait difficile de citer un exemple faisant ressortir plus clairement la présence de deux documents dans un seul et même récit. C'est seulement par une semblable hypothèse qu'on parvient à se rendre compte des difficultés que, sans cela, présente la rédaction actuelle de l'histoire de Joseph.

Nous l'avons dit, même dans les livres de l'Exode et des Nombres, bien qu'ils traitent d'événements se rapportant à l'époque mosaïque, il est plus d'une page où il faut nécessairement avoir recours à la même hypothèse.

Prenons par exemple, dans l'Exode, le récit de l'adoration du veau d'or et ce qui s'y rapporte 2, L'Éternel

i. Gomp. XXXIX : 20 au vs. 22, où le maître de Joseph est distingué du maître de la prison c.-à.-d. de Potipliar (vs.l).

2. Ex. XXXI : 18-xxxiv: 3o ; comp. surtout xxxii: 7-14 à 17 sw. et 30 sw. à 14 ; 25-29 à 30-34 ; xxxiii : 12 à xxxii : 34 ; xxx : 2 ; xxxiv : 1-4 à xxxui: 23 et xxxiv: 5-8. Gomp. encore Ex. xix: 1-19 à 20-25; le vs. 20: « L'Éternel descendit sur la montagne, » est superflu après le vs. 18: « L'Éternel descendit sur le mont Sinaï; » le vs. 24 met à côté du peuple des sacrificateurs dont cependant il n'avait pas été question dans les vss. 1-19; pas plus que d'Aaron, qui, suivant ce même vs. 24, doit monter avec Moïse. Voilà donc deux documents, celui des vs 1-19 et celui des vs. 20-25. 11 se peut fort bien cependant que le vs. 13 b « ils monteront (au pluriel) vers la montagne, » parfaitement inintelligible aujourd'hui, fasse encore partie du second document. — Ëxod. XXIV : vs. 1 et 2, Moïse reçoit l'ordre de monter sur la montagne, bien qu'il s'y trouve déjà d'après xx : 21 ; les vs. 3-8 devraient suivre immédiatement les chapp. xxi-xxiii, et ils sont évidemment continués aux vss. 12-15. Gar, dans Tordre actuel, le vs. 12 est impossible après

32 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

avait appris à Moïse sur la montagne que le peuple s'était livré à l'idolâtrie: pourtant, en descendant, Moïse ignore absolument ce qui s'est passé dans le camp d'Israël. Aussitôt que Moïse eut reçu cette communication de Jéhovah, il avait intercédé pour son peuple auprès de Dieu et il avait obtenu son pardon. Néanmoins, le lendemain du jour où les Israélites s'étaient rendus coupables de l'idolâtrie en question, Moïse leur dit : « Je monterai vers l'Éternel et peut-être je ferai propitiation pour votre péché. »

Le peuple avait été puni de sa faute. Les lévites avaient tué du peuple environ trois mille hommes... Et voici pourtant que leur punition nous est présentée comme un événement futur : « Le jour — telles sont les paroles de l'Éternel — que je ferai punition, je punirai sur eux leur péché. > A plusieurs reprises, l'Éternel avait dit à Moïse : « Mon ange ira devant toi, » ou bien : t J'enverrai un ange devant toi ; » d'où vient donc qu'après ces promesses réitérées, Moïse se plaint encore de ce que Dieu « ne lui a point fait connaître celui que Dieu enverrait avec lui ? » Inutile de tirer la conclusion, et encore n'avons-nous signalé que les points de contradictions les plus saillants.

La même chose se retrouve enfin dans le livre des Nombres*. Le seizième chapitre nous en offre un exemple frappant. La première impression que nous fait la lecture de ce chapitre, c'est peut-être qu'il ne s'agit ici

le vs. 11: c'est à Moïse se trouvant sur la monlagne (vs. 9) que l'Élernel dirait: « Monte vers moi sur la montjigne (vs. 12). »

1. Comp. Nombr. xiv : 11-25 à 26-35. On verra que les deux passages renferment une répétition impossible à expliquer, à moins qu'ils ne proviennent de deux documents divers.

que d'une seule et même révolte, tentée par Goré, Dathan, Abiram et On. Le premier verset nous dit, en effet, que Goré fit une entreprise avec Dathan et les autres. Mais, en y regardant de plus près , on ne tarde pas à s'apercevoir combien peu ce récit forme un tout suivi. Ge sont en réalité deux histoires différentes, étrangement combinées et qui tantôt se croisent, tantôt se prêtent réciproquement leurs traits. L'auteur du seizième chapitre des Nombres les a évidemment confondues dans son esprit, et il a très-mal réussi à en faire un ensemble. Disons rapidement quelle fut, à l'origine, la teneur des deux documents à l'aide desquels le rédacteur du seizième chapitre a composé sa narration. Premier docu-^ ment : De concert avec deux cent cinquante Israélites f des principaux de l'assemblée, » appartenant à la tribu de Lévi et à d'autres tribus^ Goré prétend à la dignité sacerdotale ; mais le feu les consume devant le Tabernacle, lui et ses complices. Deuxième document: II n'est plus question de Goré, mais de Dathan, Abiram et On, de la tribu de Buben, Geux-ci refusent de prêter obéissance à Moïse. En conséquence, la terre s'ouvre et les engloutit avec leurs tentes.

Ici encore, l'hypothèse susénoncée nous donne seule la clef d'un récit qui, à tout autre point de vue, présente des difficultés inextricables*.

i. Lechap. xxvi: 9-ii nous offre la même rédaction du récit sur Coré. On parvient assez bien à saisir le rapport mutuel où se trouvent les deux traditions en observant les vss. 2-11 (du chap. xvi), où il s'agît de Goré, puis les vss. 12-15^ qui traitent de Dathan avec les siens, enfin les vss. 25-32, où il est encore question de Dathan. Les mots: c et tous les hommes qui étaient de Goré » sont de la main du rédacteur. Gomp. ensuite xvii : 1-5 (xvi : 36-40) à xvi : 12-15. Rappelons encore que L 3

34 LES LIVBES DE l'aKCIE^ TESTA3JEN T

Signalons, ici même, une autre classe de faits qui offrent une forte analogie avec ceux que nous venons d'examiner, mais qu'il faut en distinguer cependant^ puisque l'explication qu'on voudrait en donner n'est pas tout à fait aussi simple. En effet, dans les cas sur lesquels nous venons de fixer l'attention , il est au-dessus de tout doute que les deux documents qu'on tâchait chaque fois de fondre ensemble dans un seul récit, provenaient primitivement de deux auteurs différents : un seul et même auteur ne racontera pas deux fois la même chose quand rien ne l'y oblige ; surtout, il ne la racontera pas deux fois d'une manière différente. Mais il est d'autres récits* devant lesquels on serait plus embarrassé peut-être; car, s'ils semblent au fond rapporter le même événement, ils ne diffèrent pas moins dans des particularités souvent assez importantes. Un examen critique scrupuleusement appliqué tant au contenu qu'au texte de ces récits, peut seul décider s'ils traitent réellement de deux événements distincts, ou si, malgré leur différence, ils se ressemblent assez pour qu'on les envisage comme des rédactions diverses de la même tradition. Voici ce qui est certain dans tous les cas. Du moment, que, de deux récits consacrés exactement au même fait, l'un ne trahit aucunexohnaissance de l'autre, il est très-permis de ne point les attribuer à un même

Deat. xi: 6^ on ne nomme qae Dathan et Âbiram; rien n'est dit de Coré.

1. 11 est évident, ï)ar e^., que le nom de Jacob n'a pu ôtre changé en feraei qu'une seule fois, et que, par conséquent, Gen. Xx\V : W) doit être à'une autre main que xxxii : 29-35 ; il n'est pas aussi fntrontë&table qu*unè tractîtioU Identique se trouve à la ba^ô lût && Gen. xSï : S-31 et de XXVII 2Ô-â4.

écrivain. On nous l'accordera sans peine lorsqu'on saura que la tradition historique qui a servi de base à la Genèse — et, nous pouvons l'ajouter déjà, aux livres, de l'Exode et xles Nombres — n*a pas été tout de suite rédigée par écrit. Elle resta longtemps à l'état de tradition populaire orale. Or, une pareille tradition devait nécessairement présenter tjuelques variations dépendant des époques ou des localités où elle s*est formée. Il est donc probable, à priori^ que ces variations auront passé dans les trois premiers livres historiques du Pentateuque.

Mais il est temps de sortir de ces considérations plus ou ttioîns abstraites et de consulter les faits. En voici quelques-uns qui ne laissent guère place au doute. Abraham se rend en Egypte. Pour sauver l'honneur de sa femme, il cherche à tromper les Égyptiens; mais Texpérience lui prouve que sa ruse est tout à fait inutile, puisque la vérité se trouve révélée d'une manière surnaturelle. A présent, s'il faut en croire la Genèse, sous sa forme actuelle, Abraham, vivant plus tard en étranger à Gufeir^ aura eu recours absolument à la même ruse, s'en sera servi dans un but identiquement le même, et cela pour aboutir au même insuccès. Cette ruse parait avoir tenté plus d'un patriarche : Isaac, du moins, ne manque pas de suivre sur ce point le double exemple que lui avait laissé son père. Voudra-t-on croire ici à trois événements distincts*?

Nous savons déjà que la Genèse nous donne deux explications différentes du nom de Béer-Sébah ; ce nom doit son origine tantôt à une alliance d'Abraham avec Abimélec^

1. €omp/(jen. xn: fô-ÎO à xx: 1-18 et à Gen. xxvi: 1-11; raulcur de ce dernier passage^ tcmt en faisant aUDsion à Gcb. xii : 10-^, semble ignorer Gen. xx : 1 sw.

tantôt à une alliance d'Isaac avec le même roi. Uorigine du nom est donc incertaine ; mais, dans ce cas, Talliance, soit d'Abraham, soit de son fils, l'est également. La tradition portait seulement 1° qu'un de ces patriarches avait conclu une alliance avec Abimélec en présence de Picol, 2** que cette alliance était pour beaucoup dans l'origine du nom de Béer-Sébah ; mais, quant à Abraham et Isaac, on ne savait lequel des deux l'avait contractée.

Ces exemples nous suffisent. On pourrait citer encore, dans le livre des Nombres, la description de la manne, qui, dans le Pentateuque actuel, est rendue entièrement superflue par la description qu'en avait donnée déjà l'Exode * ; et enfin, dans l'Exode même, le miracle par lequel Moïse fait jaillir l'eau du rocher, miracle qui d'avance rend assez étonnante l'incrédulité que, d'après le livre des Nombres, le législateur aurait montrée au moment où Dieu lui ordonna de reproduire le même miracle 3. Pour clore cette partie de notre examen, faisons remarquer que le nom de Mériba se retrouve dans les deux récits concernant ce miracle de Moïse; d'abord joint à celui de Massa, puis sans définition aucune^.

Voilà déjà bien des phénomènes qui renversent Thypothèse traditionnelle suivant laquelle Moïse serait Tau-