Voy. ci-dessus, p. 420, n

5. L'ancien livre, selon lui, aurait été fortement abrégé )[)ar le dernier

ne peuvent être séparés de ces appréciations? Admettre avec M. Ewàld que les renvois ont dû se trouver déjà dans l'ancien livre nous oblige par conséquent à en dire autant de ces jugements prophétiques sur la tendance religieuse des divers rois.

Du reste, quoi qu'elles respirent un même esprit prophétique, les observations et les appréciations du dernier rédacteur se laissent souvent encore, et même sans trop de peine, distinguer de celles de l'auteur de l'ancien livre. Cette circonstance, on n'aura pas manqué de s'en apercevoir, est une nouvelle preuve que l'histoire des Rois a été traitée consécutivement au moins par deux auteurs prophétiques *é

rédacteur, ce qui expliquerait comment Jes passages â Rois viii : 22 ; XIV : 7; xvi : 6 seraient de l'ancien livre, tandiâ que le contexte est du rédacteur. Cependant, rien ne prouve l'existence ailtéHeUre d'Uû ancien livre ^rophédquB des Rois aussi étendu.

1. Nous pensons avec Thenius (p. Viii, ix) que non-seulement 2 Rois XVII : 7-23, 34-4i sont de la main du dernier compilateur, mais aussi plusieurs autres observations telles que i Rois xi : 39; xiii : 33, 34 (destiné à réunir le fragment înteréalé ïiiî : i-32 à là sttite du récit) ; iv : 4, 5 (iûlerpolatîôh ^dente; surtout puisqu'il est fait mention dU péché de David contre Urie; le style large révèle l'auteur de 2 Rôi XVII : 7-23 ; 34-41); xvi : 7 (superflu après 1-8; par conséquent, probablement d'une autre main que 1-6); xvi : 12, 13 (superflu après H); XXI : 28, 26 (addition singulière après le vs. 24, la fin du discours d'Élie, et le ts.27, l*impressioû qtiô le discôtirs pïoduit sûi- Achab; cet exemple prouve énéôi-é (jue-îé rédacteui' retoucha quelquefois l'hlétoiw d'Élie qu'il avait trouvée quelque part); 2 Rois xiii : 4*-6 (depuis yOï^n; coiûp. Thenius, p. 336), 23 (L c. p. 339); xiv : 6 (renvoi à Deut. XXIV : 16, qui pourrait cependant être aussi de celui qui avait auparavant rédigé le livre en sens prophétique); xxi : 7*, 8; xxitl : 26, 7; xiiv : 3, 4, les deUx endroits sont évidemment écrits du point de vue d'an auteur Israélite vivant pendant Texil de Babylohe.

424 LES LIVRES DE l'aINCIEN TESTAMENT

Revenons à la question concernant la date de cet ancien livre. Il n*a pu être écrit avanilo, dix-huitième année de Josias, mais a-t-il été écrit peu après cette année, ou beaucoup plus tard, peut-être après la mort de Jojakim? C'est naturellement de la réponse à cette question que dépend celle de savoir lesquels des derniers chapitres de nos livres des Rois traitant de l'époque postérieure à la mort de Josias, ont encore fait partie de l'ancien livre et quels sont ceux qui appartiennent à la continuation de cet ouvrage. Le corps du livre a certainement été écrit avant l'exil. Mais comme l'histoire des dei*niers rois de Juda (Joachaz, Jojakim, Jéhojachin, Sédécias), estrédigée absolument de la même façon que celle des rois précédents, il est très-difficile de savoir où commence en réalité la continuation. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'elle doit commencer au moins par la notice sur Sédécias fxxiv : 18) et embrasser ainsi la partie xxiv : 18-xxv: 30. Pour l'historien de ce roi, la chute du royaume de Juda est déjà un fait accompli *, et du reste le jugement porté sur Sédécias, beaucoup trop général pour un contemporain (le roi fut plutôt faible que corrompu 2) s'explique d'une manière fort naturelle sous la plume d'un écrivain vivant cinquante ans après la mort de ce prince.

Mais de qui nous viendrait la continuation de l'ancien livre (xxiv : 18-xxv : 30) ? Elle est parallèle à trois ou quatre chapitres des prophéties de Jérémie^. Serait-ce là xm indice pour nous? Le livre de Jérémie aurait-il fait

1. 2 Rois XXIV : 20. Comp. xxiii : 26, 27 et xxiy : 3, 4 (notes du dernier rédacteur écrites au même point de vue).