De Wette en fait autant {. c

5. 2 Chron. i-ix a sans doute une forte ressemblance avec 1 R. i-xi dont il s'agit de se rendre compte, mais on y réussit parfaitement sans adopter l'hypothèse de M. Movers. Au besoin il serait bien plus naturel encore de croire ces trois écrits identiques avec le « livre des debarîm de Salomon, • (Voy. 1 Rois xi ; 41 et ci-dessus, p. 408). Si le titre in-

La grande source de l'auteur « le livre des Rois de Juda et d'Israël » n'est ni nos livres canoniques des Rois, ni ce double « sépher dibrê hajjamîm » si souvent cité dans nos livres canoniques des Rois *. L'auteur des Ghron. ne pouvait renvoyer à nos livres canoniques des Rois pour la simple raison que d'habitude il possède de plus amples renseignements qu'on n'en trouve dans ceuxci. Il n'a pas cité le double sépher^ car d'abord le titre en est entièrement différent et le contenu, nous le savons, se serait peu prêté à servir de source principale à l'auteur des Chroniques 2.

Ce que nous avons appris jusqu'ici, ne nous explique pas encore pourquoi les livres des Chroniques et ceux de Samuel et des Rois, se ressemblent quelquefois littéralement. On est donc réduit à faire à ce sujet des hypothèses, qu'il faudra vérifier par les faits.

En voici une qui a obtenu ïes suffrages de MM. Movers 3,

dique, non pas les annales officielles, mais une Vie de Salomon, l'auteur des Chroii. aurait pu citer celte Vie, et nos trois écrits prophétiques de N., A. et J. en seraient pour ainsi dire les trois chapp.