Voy. XXV

3. XXVII : 2 sw., etc. Gomp. encore vu, xi: 29-30; xix: 1 sw.

72 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

Les résultats que nous avons obtenus jusqu'ici sont tout à fait incompatibles avec la prétendue origine mosaïque du Pentateuque dans son ensemble. Nos recherches vont donc désormais revêtir un caractère nouveau. Démontrer l'impossibilité de l'hypothèse traditionnelle, tel est le but que nous avons poursuivi jusqu'à présent, but purement négatif et dont nous ne saurions nous contenter ici. Au contraire, nous osons aspirer également à des conclusions positives. C'est sur de nouvelles bases que nous allons établir la date du Pentateuque, ainsi que la^ manière dont il a été composé. Commençons par indiquer la méthode qu'il faut suivre rigoureusement. Cette méthode est très-simple. Consulter exclusivement les données qui nous sont fournies . par le Pentateuque luimême, tel est le seul moyen d'arriver à quelque chose de positif et de certain.

Peut-être fera-t-on valoir, contre plusieurs des objections que nous avons élevées à propos de l'origine mosaïque du Pentateuque, contre celles surtout qui résultent du point de vue géographique et historique de l'auteur, que les passages auxquels nous renvoyons sont des gloses qui y ont été ajoutées plus tard *. Cette hypothèse, d'ailleurs insuffisante en elle-même, serait encore de Y à priori.

1. C'est l'opinion e. a. de J.-G. Eichhorn, Einl. in dos A. T. (4^ éd. 1823), III, passîm (voy. en particulier, p. i60 svv.), et de Jahn, Wette et autres. MM. Hengstenberg, nàvernick et Keil défendent, au contraire, l'authenticité du Pentateuque dans son ensemble. MM. Delitzsch et Kurtz ont enfin renonci^ à une tiichc aussi dusespéréo.

Quel serait le motif déterminant qui nous obligerait à admettre une telle hypothèse? M. de WetteTa fort bien dit: « Si Fauthenticité du Pentateuque était un fait avéré, il faudrait sans doute se servir d'un expédient de ce genre. » Maintenant, au contraire, ces gloses prétendues n*ont été imaginées que pour sauvegarder la tradition, attaquée sur tous les points. Elles ne trouvent pas le moindre appui dans l'exégèse elle-même des livres dont il s'agit*. Du reste, on se fait illusion. Admettre ces gloses, ce n'est pas moins rompre avec la tradition, qui maintient absolument l'authenticité du Pentateuque dans son ensemble. Introduire dans ce recueil un minimum de passages non authentiques, c'est battre en brèche l'authenticité de tout le recueil, telle du moins que la tradition l'a toujours comprise.

D'autres se croient obligés de maintenir l'origine mosaïque des lois du Pentateuque, jusqu'à ce que le contraire soit prouvé de chaque loi en particulier ; sur ce point, le témoignage de la tradition leur paraît si grave, qu'il leur répugnerait de s'en écarter.

Mais c'est évidemment jouer sur les mots. Il est une tradition très-antique, très-généralement admise, qui veut que Moïse soit le législateur d'Israël et que ce soit de lui, du moins dans leur principe, qu'émanent les lois du Pentateuque. C'est là une tradition qui mérite respect. Mais il en est une autre d'après laquelle Moïse aurait écrit lui-même tout le Pentateuque, et celle-là, nous l'a-

1. Quant aux notes Deut. ii : 10-12, 20-23; m : 9-H ; x : 6-9, c'est en effet Fexégèse qui nous oblige d'y voir des gloses. Mais nous établirons plus tard que ces gloses viennent de Fauteur lui-même. Il faut faire une exception cependant pour x: 6-7, qui ne sauraient être de la main du deutéronomistc.

74 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

vons prouvé, est parfaitement absurde. Or, on ne peut accorder l'origine mosaïque aux lois du Pentateuque, sans accepter au même titre les deux traditions à la fois, et, par conséquent, sans confondre deux traditions entre lesquelles il importe de bien distinguer*. Pour cette raison, l'examen ne saurait partir de l'hypothèse susénoncée. La législation du Pentateuque peut être mosaïque en ce sens qu'elle est la continuation, le développement légitime de l'œuvre de Moïse, à tel. point même que certaines lois particulières portent encore la couleur de l'époque du grand législateur; mais gardons-nous d'en tirer la moindre conclusion relativement à la date de la rédaction du Pentateuque.

Voici une dernière conséquence qui découle tout aussi

i. C'est ce que e. a. M. Bîeek a oublie' de faire, Einleitung in dos A. T. p. 181 sw. Selon lui, Exode-Nombres renferment plusieurs lois et collections de lois se rapportant au peuple Israélite tel qu'il était au désert et au camp, et où l'on ne trouve pas la moindre trace de coutumes ou d'une situation ultérieures à cette époque. En cela, M. Bleek a parfaitement raison ; mais qu'est-ce que cela prouve? Puisque Moïse était universellement reconnu comme le législateur d'Israël, il ne serait pas du tout étonnant que les auteurs du PentateuqQ«, en écrivant ces lois, se fussent transportés en esprit à l'époque de Moïse, en se mettant à sa place ou à celle d'un contemporain du législateur. Est-ce que le chapitre Nombr. viii (voy. surtout les vs. 9, 11, 13, 19, etc.) ne se donne pas pour une ordonnance publiée au temps de Moïse? Pourtant, et M. Bleek Tavoue à la page 214 de son livre, ce chapitre est incompatible (remarquez en particulier les vss. 23-26) avec Nombr. iv, et il doit avoir été écrit après la mort de Moise (voy. plus haut p. 51, oii nous avons traité des ordonnances réglant le temps d'entrée au service pour les lévites). Est-ce que M. Bleek n'a pas lui-môme reporté la composition du Deutéronome au temps de Manassé ? Et pourtant ce livre se donne pour être écrit par Moïse. Voilà deux exemples qui suffisent à renverser la théorie de M. Bleek.

nécessairement de notre principe. LePentateuque, avonsnous dit, doit seul nous renseigner sur sa propre origine. Or, l'impression générale que ce recueil peut produire sur nous est bien aussi un témoignage qu'il faut se garder de négliger. A présent, n'est-il pas très-visible que nos cinq livres forment un ensemble organisé, que des éléments très-divers y pnt été fondus, d'après un plan arrêté? Est-ce à dire que le Pentateuque soit l'œuvre d'une seule main ? Non certes. D'autres considérations, qui sont également tirées de notre recueil même, s'y opposent formellement. Mais ce qui découle immédiatement de ce que nous observons ici, c'est qu'il faut rejeter toute hypothèse tendante à expliquer l'origine du Pentateuque sans faire droit à son incontestable unité. Dès lors, nous devons combattre l'opinion, défendue dans le temps par MM. Vater et Hartmann * et suivant laquelle le Pentateuque serait simplement une série d'innombrables fragments entre lesquels il n'y aurait primitivement aucun rapport puisqu'ils provenaient d'auteurs différents ; fragments que, plus tard seulement, on aurait soudés l'un à l'autre. C'est faire du Pentateuque l'œuvre du hasard, c'est méconnaître ce que nous avons dû appeler son unité 2.

Nous n'avons pas besoin de signaler la part de vérité

i. Voy. J.-S. Vater, Commentar uber der Pentateuch (3 vol. 1802- 1805), m, p. 393-728 (Abhandlung ûber Moses u. die Verfasser des Pentaleuchs) ; A.-F. Hartmann, Historisch-Kritische Forsehungen ûber die Bildung, dos Zeitalier und den Plan der fûf B. B. Mose's (1831).

2. Voy. F. -H. Ranke, Untersuchungen ûher den Pentateuch (2 vol. 1834-1840) I, 9-156; Hâvernick, i, 2 p. 35-58. Ajoutons cependant que M. Ranke a peut -être oublié que le rapport souvent intime entre les divers éléments du Pentateuque n'implique nullement l'unité d'auteur pour ce recueil.

que peut contenir l'opinion de ces exégètes. A notre point de vue aussi, le Pentateuque renferme divers fragments dont, à l'origine, plusieurs ont dû exister indépendamment les uns des autres. Seulement, il faut préciser. Ce qui est vrai de plusieurs fragments ne l'est cependant pas de tous. Il ne faut pas s'imaginer qu'il suffise d'extraire du Pentateuque les uns après. les autres les morceaux dont il se compose pour avoir ipso facto les pièces originelles à l'aide desquelles le dernier rédacteur du Pentateuque a composé son recueil. C'est un travail plus sévère de comparaison et d'analyse qui est indispensable ici..Il faut mettre en regard les divers fragments, rechercher ceux d'entre eux qui présentent des analogies et voir si dans le nombre il n'y en aurait pas qui nous présentassent les membra disjecta d'un document antérieur plus étendu et qu'il serait encore possible de rétablir dans sa forme primitive.

Mais c'est ce que, en partie du moins, et presque involontairement, nous avons déjà fait. Nous l'avons vu, si entre les divers fragments du Pentateuque il y avait divergence, il y avait également, selon nous, unité et rapport mutuel.

Par conséquent, réunissons les fragments qui trahissent leur affinité, tout en écartant ceux dont il est au moins douteux qu'ils aient jamais fait partie d'un même tout*.

Nous verrons par là que le Pentateuque se compose

1. C'est bien aussi ce que veulent la plupart des exégètes modernes e. a. MM. de Wette, Stachelin, Bleek, Tuch, Knobel, Ewald, Hupfeld, Veth, Delitzscb, Kurtz. Toutefois, quant à l'étendue et à la date, quant aux rapports réciproques des documents du Pentateuque, sur tous ces points, on est bien loin d'ôtre d'accorl.

LE PEMATElOLi: / i

de plusieurs documents de nature, soit liistori(|ue, soit législative, soit mixte, documents qu'il s'agit à présent de retrouver. Dans ce but, posons la règle suivante ; elle est tout indiquée par la nature même du sujet :

Les parties du Pentateuque qui ne s'excluent points qui font allusion les unes aux autres^ qui se ressemblent sous le rappo7*t des idées ou du langage^ doivent appartenir à un seul et même document primitif. Là ou ces diverses conditions ne sont pas remplies^ les fragments doivent être considérés comme n'ayant été réunis que par la rédaction canonique; en tout cas^ on ne saurait prouver qu'ils ont eu une même origine.

En restant fidèles à cette règle, nous serons bientôt en plein dans une des questions les plus importantes de l'exégèse du Pentateuque. Nous ne pouvons rechercher les ressemblances que présentent entre elles les diverses parties du Pentateuque, sans remarquer qu'il y a un point surtout, un point capital, sur lequel elles sont ou bien d'accord ou en désaccord. Nous voulons parler des noms de Dieu.

II est constant que, dans le Pentateuque, Dieu ne s'appelle pas toujours du même nom. Commençons par étudier ce phénomène dans la Genèse et dans les premiers chapitres de l'Exode.

Les Israélites ont plusieurs noms pour désigner la Divinité. Mais deux surtout sont très-usités : ÉJohim et Jéhovah (ou peut-être Jahvé). Ces deux noms toutefois n'ont pas le même sens. Il est des cas où l'on doit se servir du nom d'Élohim et où l'on ne pourrait employer le nom de Jéhovah ; il en est d'autres où il est plus naturel d'employer de préférence l'un de ces deux noms. Ainsi l'Hébreu dira Élohim quand il veut indiquer le nom

commun de Dieu (p. e. Dieu d'Israël), ou quand il veut mettre Dieu en regard de Thomme *. Israël seul connaît Dieu sous le nom de Jehovah; dès qu'un païen parle de Dieu, il faut qu'il dise Élohim % et même un Israélite ne parlera que rarement de Dieu à un païen sans employer ce même nom 3. En revanche, du moment que le Dieu d'Israël est opposé aux dieux des gentils, il doit porter le nom de Jéhovah *. Ceci toutefois n'em-

i. Comp. p. e. Juges ix: 9-13; Gen. iv: 25 (Gain tua Habel, Dieu [au coniravré] donna Sefch); xxxii : 28; Exod. xxxii : 16 (IVcriture de Dieu [non celle des hommes]); viii : 15.

2. Voy. cependant Gen. xxvi: 28-29; 1 Sam. xxix : 6; 1 Rois v: 21 ; x : 9 ; mais, ici, c'est tout simplement Teffet d'une négligence d« l'auteur, si habitué au nom de Jéhovah, que ce nom échappa involontairement à sa plume.

3. Voy. e. a. Gen. xx: 13; xxxix:.8; xl: 8; xli: *6, 25, 28, 32.

4. V. e. a. 1 Rois xviii : 21, 36, 37; Juges xi : 24; Ex. xu : ii; XV : 11 ; XVIII : 11. Quant à Télymologie des deux noms Élohim et Jéhovah, le pluriel ONi /X de même que le singulier Hl/K est dérivé de n /X , racine inconnue à la langue hébraïque, mais qui, on arabe, signifie craindre (aliha : itui)erey trepidare, comp. le jugement de Fleischer dans Delitzsch L c. p. 64 sw.); Hl/X c'est donc, à proprement dire, la crainte, puis Tobjet de la crainte : celui qui est craint (comp. Tusage du mot IHâ Gen. xxxi : 42, 53) ; on se sert d' D^H/fit dans le même sens. Nous n'avons pas à décider si le pluriel indique l'abstrait (ainsi res tremendœ, numen iremendum, la divinité), s'il est un pluriel d'excellence, ou si c'est un pluriel réel et par conséquent un reste de polythéisme primitif. Bref, Élohim désigne la divinité d'une manière toute générale. Le nom de rtlH^ (il feut prononcer nift* ou mn^ , les voyelles masoréthiques sont empruntées au mot de' >jnbt ou de Q>riSi^ ) doit être dérivé de mn'Tl^n et signifie : Celui qui est. Est-ce par antithèse contre « les dieux qui ne sont pas? » (les O^V^Vfci ; voy. Knobel : Exod. u. Lev,, p. 30, 31); ou bien pourindiquer rimmutabilité ou l'éternité de Gelui qui porte le nom de Jéhovah (voy. Hengstenberg l. c. ii : 226-250 et d'autres écrivains cités par Kno-

pêche pas que très-souvent aussi aucun motif générai ne détermine le choix et qu'un auteur ne se serve d'un nom plutôt que de l'autre pour des raisons toutes, subjectives*.

A présent, on a remarqué depuis longtemps que^ dans le livre de la Genèse et dan& les premiers chapitres de FExode, les noms d'Élohim et de Jéhovah sont employés alternativement, et cela d'une manière différente de celle qui a été suivie dans les autres livres historiques de l'Ancien Testament. Dans certains récits, on ne trouve que le nom d'Élohim; dans d'autres, sejulement celui de Jéhovah ; enfin il est une troisième classe de passages cil l'on rencontre les deux noms à la fois 2. Pour expliquer l'usage différent de ces deux noms, on ne saurait en appeler, avec M. Hengstenberg 3, à leur signification différente. Sans doute, les noms d'Élohim et de Jéhovah ne sont point synonymes. Mais il n'est pas permis d'en conclure que les auteurs du Pentateuque auroût

bel l. c; leBibelwerk de Bunsen, I, p. lxxxviii svv., qui se déclare pour la traduction : l'Éternel, en s'appuyant surtout sur Exod. m : 13-15). Jéhovah est, en tout cas, le nom personnel ou le nom propre^de Dieu et se distingue par là de celui d'Élohim.

1. Yoy. Gesenius, in Thés, i: 97. Ainsi, dans les livres plus récents de l'A. T. (comme dans rEcclésiaste), on évite le nom de J<éhovab ; dans plusieurs psaumes, on rencontre le nom d'Élohim avec le môme sens où, dans le recueil de ces cantiques et ailleurs, on trouve employé le nom de Jéhovah, comp. e. a. Ps. xiv : 2, 4, 6, 7 à Ps. lui :. 3v 5» 6, 7; Juges v: 4, 6 à Ps. xlviii : 8, 9.

2. Voir, pour la liste exacte des trois classes de récits, Delitzsch l. c. p. 63. Citons à titre d'exemple: Gen. i-ii : 3, Élohim 35 fois; Gen. xviii-xix : 28; Jéhovah 16 fois; Gen. xxiv, Jéhovah, 19 fois, etc.

3. Voy. l. c. II, 181-414. Comp. encore Keil : uh&r die Gaitesnamen im Pentatmche (Zeitschr. fiir luth. Theol. u, Kirche von Rudelhach u. Guericke,1851.2p. 215-280.

80 hi:S LIVKES DE LA>CIE> TESTAMENT

chaque fois puise dans leur récit même le motif de leur choix *. On ne peut pas admettre non plus que les auteurs ont simplement suivi l'exemple des personnes qu'ils introduisent dans leurs récits. Impossible enfin d'y voir quelque chose d'indifférent, de purement accidentel 2. Le phénomène sur lequel nous venons d'appeler l'attention se répète trop souvent pour que nous ne le rapportions pas à une cause sérieuse.

Du reste, nous avons un témoignage formel du Pen4ateuque qui nous y oblige. Le livre de l'Exode contient à cet égard un texte classique qu'il faut insérer ici ^ :

« Dieu (Élohim) parla encore à Moïse et lui dit : Je suis Jékovak, Je suis apparu à Abraham^ à Israël et à Jacob comme le Fort-Toui-Puissant ; mais je n'ai point été connu (feux par le nom de Jéhovah (VIII). »

Par conséquent, l'auteur de ce passage nous dit expressément que les patriarches connurent Dieu ou Élohim seulement comme le Fort-Tout-Puissant ^ et que le nom de Jéhovah ne fut révélé qu'à Moïse. La question, en ce moment, n*est pas de savoir si réellement il en avait été ainsi, si réellement Moïse fut le premier à connaître

1. M. Hengstenberg Ta prétendu, mais ses argumenls sont parfaitement arbitraires et ont souvent lo malheur de se contredire. Voy. Delilzsch l. c. p. 34 sv., et les auteurs cités par lui (p. 70 sv.)

2. On comprend que les auteurs ont changé quelquefois le nom de Dieu pour le seul besoin de varier; voy. p. e. Gen. vu : 16; xxvii: 27, 28; Ëx. III : 4; IX : 28; xviii : 1; xix: 3. Mais on ne parviendra jamais à expliquer ainsi pourquoi Gen. i : l-ii f 3. Élohim se retrouve trentecinq fois et Jéhovah pas une seule, tandis que Gen. xxiv, on ne lit que le nom de Jéhovah, et cela dix-neuf fois de suite.

3. Voy. Exod. vi : 2-3. Ces versets font partie d*un passage qui s'étend depuis le 2« jusqu'au 9* verset.