I. Flandin et Coste, Voyage en Perse

t. FERSEP0LI5 *

*F* LXY*

liiiii'i" ■■■II-;.' ; ■

rj'jnjTjjTUU^

■■^I^Ji

r s ''liii'

Il è ! 'i ] -'F

Comme celui de la colonne de Karnak du second

type, le chapiteau de la colonne iranienne ortVe, par

l'épanouissement des formes, un contraste frappant avec

les lignes du fût. Toutefois, ce contraste est la conséquence de principes bien différents.

*r*Lxii* -^ ^r^L'xiii*

Si l'on réduit la colonne de Karnak aux formes" élémentaires, qui succèdent à l'épannelage et précèdent la mise au point, on obtient deux cônes tronqués, d'inégale hautetir, et opposés par la moindre section (F. LXlIi. Le même procédé simplificateur, appliqué à la colonne de Persépolis, montre im cône tronqué, sur lequel repose im solide parallélipipédique (F. LXIII).

Dans le premier cas, le caractère du fiit motive celui du chapiteau ; les formes, imies par d'étroits rapports expressifs sont similaires tout en se contrariant. En un mot, coupée horizontalement en quelque point que ce soit, la colonne présente également ime siu-face limitée par une circonférence.

C'est l'architrave qui, dans le second cas, semble déterminer la forme du chapiteau. Celui-ci l'accompagne

à souhait en se développant dans la même direction, l'nc surface reccan^ailaire en limite la section horizantale. Cette particularité donne la mesure de la dissemljlance qui existe entre le chapiteau et le tut, dont la section est une surface circulaire.

On voit que la différence des motifs produit celle des formes, dans les membres de même nature.

En Egypte, le chapiteau fait en vue de l'expression et de la beauté de la colonne ne répond à aucune exigence constructive. Aussi les yeux en sont peut-être plus satisfaits que la raison.

A Persépolis, le couronnement de la colonne qui semble, au contraire, relever de la logique du constructeur, ne se lie nullement au fût, et n'offre aucune parité avec le cône. 11 en résulte que le support présente des contrastes heurtés, qui satisfont imparfaitement le regard, et sont bien près de le blesser.

Il ne faudrait pas exagérer, cependant, la portée de ces observations : le couronnement iranien remplit une fonction constructive plus apparente que réelle.

Les formes secondaires du solide parallélipipédique représentent le tronc d'un taureau bicéphale, et quelquefois les parties antérieures de deux monstres unicornes, réimies dans un ensemble fantastique. Au sommet, le chapiteau est perforé entre les tètes des monstres, et deux dés superposés simident l'extrémité de poutres longitudinalement établies sur l'axe ; les évidcments produisent une apparence fourchue très-caractéris.e , mais diminuent d'autant l'aptitude à porter'.

I. Les colonnes du Kailaça, ou temple souterrain de Siva, à Elora, ua des plus anciens monuments de l'Inde, ont le même aspect, la même forme. Champollion-Figeac, Hnt. des peuples anciens, l'erse, p. 206.

loo PREMIERE PARTIE.

On n'avait chargé le chapiteau, il est vrai, que du poids d'une légère architrave en bois , d'une mince couverture ; même dans ces conditions, le manque d'homogénéité n'en est pas moins significatif et inquiétant au point de vue de la construction.

HtRSE.

Inconvénients des chapiteaux rectangulaires au point de vue plastique. — Procèdes compliques et insuifisants au mojen desquels l'architecte essaje d'y remédier.

L'n défaut d'une nature différente s'ajoute à celui-ci dans le chapiteau rectangulaire : c'est la brutalité de i'eninianchenicnt avec le tût. On pourrait y voir le motif pour lequel, dans un certain nombre de cas, l'architecte a tenté de préparer le contact des formes, d'en ménager l'approche, au moyen du procédé suivant (F. LXIV) ' :

Après avoir diminué la hauteur du fût, il l'a couronné d'un chapiteau divisé, dans le sens vertical, en deux parties égales et de formes contraires. L'une , celle qui repose sur le fût, est im cylindre dont les génératrices, à l'extrémité supérieure, se raccordent avec un quart de rond renversé; sur ce quart de rond repose l'autre moitié du chapiteau, qui affecte aussi, au point de départ, la forme cylindrique; la partie supérieure est terminée par un cavet. Le chapiteau, dénué d'ampleur, se projette faiblement hors du fût. La surface est relevée par des oves et des perles, formes grecques par excellence; d'autres ornements semblent être des réminiscences égyptiennes (F. LX).

Une hauteur considérable sépare le chapiteau infércur du couronnement supérieur de la colonne. Cet espace