I. Voir l'appendice

de précieux matériaux pour compléter la narration plus simple de Grégoire' ? La réponse ne peut être que négative. Les deux documents étendent et développent le récit antérieur, plutôt qu'ils ne le complètent; les faits qu'ils y ajoutent n'offrent aucun des caractères propres à la vérité historique -. Aussi ne pouvons-nous voir dans leurs deux relations que de poétiques amplifications du thème fourni par Grégoire. Sans doute ces auteurs ont pu donner à leurs récits la forme qu'ils ont aujourd'hui ; mais il est évident, d'après le caractère même de ces deux morceaux, que nos chroniqueurs ont suivi en général la tradition populaire, telle qu'elle avait cours de leur temps, et que, par conséquent, ils se sont inspirés d'elle quand ils ont développé le texte de Grégoire, ou quand ils ont cru devoir s'en écarter.

Ainsi, on ne peut se servir de ces deux récits pour contrôler celui de Grégoire, et ce dernier doit èlre jugé d'après lui-même. Une question qui se pose naturellement est celleci : faut-il attribuer à ce récit un caractère strictement historique^? Il va, pour répondre négativement, deux sortes de raisons, les unes tirées de la forme et les autres du fond de la narration. En ce qui touche les raisons de fait, personne ne contestera que la relation de Grégoire ne renferme de grandes invraisemblances. Dans tous les cas, il y a quelque chose d'étrange à voir les Franks choisir pour roi le Romain iEgidius. Ce choix est contraire à toutes les habitudes germaniques et n'a pas encore été exphqué d'une manière satisfaisante K D'où vient que les Franks n'ont pas mieux aimé prendre, dans la famille royale, un autre souverain ? Savaient-ils que Ghilderich reviendrait si tôt ? Le retour

1. L'opinion émise par Fauriel, {Hist. de la Gaule méridionale, I, 273), opinion d'après laquelle Gi'égoire n'aurait fait que résumer des récits plus étendus, ne repose sur aucun fondement.

2. Pétigny, Etudes sur l'époque mérovinfjienne, ii, 09, et ss. ; 95, et ss. ; a beaucoup puisé dans ces sources postérieures.

3. Grégoire emploie lui-même le mot « fertur. » Il conserve donc l'indépendance de son jugement vis-à-vis de sa source.

■1. Fauriel (i, 275) pense qu'y^Ëgidius, à force d'intrigues, réussit à se faire nommer roi ; d'après Lœbell (p. 538) les Franks privés de roi s'attachèrent à yEgidius après le départ de Ghilderich, et le premier, devenu chef des Franks, parut presque leur souverain. Mais cette manière d'interpréter les textes ne laisse pas que de soulever quelques doutes. (N. de l'A.) Ajoutons à cela qu'Jigidius fut

môme do CliilLleriL'li, après que les Franks sont apaisés, ne s'explique pas facilement' ; l'aiTivée do Basine, combinée avec le séjour de Childerich en Thuvinge, m) ressemble pas davantage à un événement historique.

Assurément on pourra nous objecter que ce sont là des dout(;s purement subjectifs; ces doutes ne prouvent pas, dira-t-on, que la source où Grégoire a puisé les éléments de son récit ne doit pas être regardée comme une source historique. Mais nous reconnaissons dans la forme du récit les indices d'une origine légendaire. Nous y retrouvons, en effet, les particularités caractéristiques que nous avons déjà signalées dans les relations postérieures, écrites sous l'inlluence de la tradition populaire : ampleur toute épique de l'exposition, détails, discours développés. Et ces particularités doivent nous paraître d'autant plus frappantes, qu'elles appartiennent en propre à notre premier groupe de renseignements concernant Childerich; le second groupe n'en offre aucune trace. D'une part, manque absolu de précision, mais tendance à insister longuement sur les circonstances personnelles, ainsi qu'aime à le faire la légende ; de l'autre, récit des faits saillants en traits rapides et précis, sans développement d'aucune espèce '-. Il est donc hors de doute que Grégoire, lui aussi, a tiré sa narration de quelque ancien chant, qui de son temps circulait de bouche en bouche ''. La forme latine donnée à ce poëme n'a pu lui faire

clcvû au ])Ostc de maîtro de la milice par Majoricn (157-4(31), qu'il mourut on 4(54, que de 461 à 403 il fut constamment occupé au midi do la Gaule et que par conséquent, Childerich ayant d'ailleurs commencé à régner en 457, il est impossible de comprendre à quelle époque devaient être placés les huit années de règne d'^Egidius sur les Franks ni comment Childerich serait devenu i)lus tard l'allié d'yEgidius. Voy. plus bas p. 12. (N. du T.)

1. Fauriel (i, 280) a combiné le retour de Childerich avec l'expédition des Franks Ripuaires contre Trêves, mais sans aucune espèce de fondement ; Lœbell se contente de dire que la situation était devenue intenable. — Les sources postérieures font combattre Childerich avec .«iîgidius, ou supposent quc'cc dernier fut renversé par les Franks.