Voir VEpist. Aciti, Bouquet iv, p. 55, n

3. « Mitis dopone colla, Sicambor ; Adora quod incendisti, iucendo quod adorasti. » Mitis est attributif. Comp. Luden, m, 70.

4. La plirase de Grégoire : « dclibutusque sacro chi-ismate cum signaculo crucis Christi, » est ainsi traduite pai' Luden : « il fut oint du saint chrême en forme du signe de croix. » — Je n'ai rien pu trouver de positif sur le rite catholique. Les divers passages cités par Malthies, Baptisinatis cxpositio p. 212. n. 54 no nous apprennent rien sur ce sujet; le passage do Cyprien, op. Lxxn, : « ut qui in occlesia baptizantiir praepositis ecclesiae offerantur, ut por nostram orationeni et manus inipositionem spiritum sanctum conscquantur et vignaculo dominict) consunmientur, » no tranclie pas la (lucstion de savoir si l'on oignait, oui ou non, les néophytes en forme de croix. Toutefois, au point de vue grannnatical, l'interprétation (juc nous avons donnée est la seule adnùssible.

Là s'arrête notre historien. Son récit porte le cachet de la vérité même : il en dit plutôt trop peu que trop. Une lettre d'Avit, évêque de Vienne, à Ghlodovech, lettre contemporaine de l'événement S jette un nouveau jour sur l'a solennité religieuse qui nous occupe, et sur les efforts qu'on fit pour lui donner plus d'importance extérieure. D'après cette épîlre, une partie du clergé catholique des Gaules, ou tout au moins tous les évêques alors soumis à Ghlodovech, paraissent avoir été présents au baptême. Il semble que des invitations aient été adressées à certains évêques catholiques dont les diocèses n'appartenaient pas au royaume frank : Avit s'excuse presque de n'avoir pas assisté personnellement à la cérémonie. Grégoire ne mentionne pas la présence de ces évêques : mais son silence n'a rien d'extraordinaire si l'on songe que Rémi, ayant seul consommé l'acte du baptême, a seul joué un rôle considérable dans cette circonstance, auprès de Ghlodovech.

Il nous faut maintenant examiner d'un peu plus près certains points sur lesquels nos renseignements diffèrent, car à côté de la tradition vraie du baptême de Ghlodovech, il s'en est formé une fausse.

Et d'abord, en ce qui concerne l'époque du baptême, Grégoire ne nous fournit aucune indication précise. S'il faut en croire certaines sources -. Ghlodovech fut baptisé le jour de Pâques ^ D'autre part, il résulte de la lettre d'Avit '' que

1. Ep. Avitl, ap. Bouquet, iv, 50, A: « Confercbamus namque nobiscumque tractabamu.s, quale esset illud, cum adanatoruin numerus pontificum manus sancti ambitiono servitii membra regia undis vitalibus confoveret, cum se Dei servis inilecterct timendum gentibus caput, cum sub cassido crines nutritos salutaris galea sacrae unctionis iadueret. «

2. Hist. cpit. c. 21 : « nam cum de proelio memorato supcrius Clilodoveus Remis fuisset reversus, clam a S. Remedio Remensis ux'bis episcopo adtrahente ctiam Ciirotechilde regina baptismatis gratia cum vi millibus Francorum in pascha domini consecratus est. « Voir dans la V. Rcinigii, Bouquet, m, 376, le même renseignement.

3. Dubos, IV, 1, déponsu Ijoaucoup d'esprit et de sagacité pour démontrer comment cette opinion a pu prendre naissance ; mais son argumentation n'est pas convaincante. Le mieux est de penser avec Rettbcrg, i, 270, que Pâques est indiqué ici comme l'époque où l'on baptisait JiabitiicUcincnt.