DEUXIÈME THESE

En supposant exacte l'hypothèse de l'existence d'une utilisation nette indépendante, la théorie de l'utilisation ne conduit pas à une explication satisfaisante de l'intérêt du capital.

Je crois avoir démontré que l'utilisation, dont l'existence propre est considérée comme un fait d'observation par la théorie de l'utilisation, n'existe pas en réalité. Mais même si elle existait, elle ne permettrait point d'expliquer d'une manière satisfaisante le phénomène objectif de l'intérêt. Je crois pouvoir le prouver en peu de mots.

La théorie de l'utilisation est conduite, par son mode de démonstration même, à distinguer entre la valeur des biens en eux-mêmes et celle de ['utilisation des biens. Elle part toujours de cette supposition tacite, que la valeur ordinaire d'estimation ou d'achat attribuée à un capital représente la valeur du bien eu lui-même et indépendamment de la valeur de son utilisation. En etl'et, l'explication de la plus-value est précisément basée sur ce que la valeur de l'utilisation s'ajoute comme un nouvel élément à la valeur de la substance du capital et forme avec ceMe dernière la valeur du produit.

Mais cette hypothèse est en contradiction avec les phénomènes constatés dans le monde économique.

On sait qu'une obligation n'a la valeur exacte indique»' par le cours de la Bourse que quand elle est accompagnée de tous ses coupons. En d'autres termes — e1 pour parlercomme un théoricien de L'utilisation — quand

le vendeur transmet à l'acheteur, en même temps que l'obligation, le droit de disposer de toutes les « prestations » futures de celle-ci. Si quelques-uns des coupons manquent, l'acheteur diminue d'une certaine somme le prix de l'obligation. On peut faire des observations analogues relativement à tous les autres biens. Supposons, par exemple, que je vende une propriété achetée 100000 francs et que je m'en réserve l'usage pendant une ou plusieurs années. Ou bien, supposons que je vende ma propriété alors que j'ai déjà vendu à un tiers, par contrat, les fruits qu'on y peut récolter au cours de plusieurs années. Il est certain que le prix auquel je vendrai ma propriété sera inférieur à 100000 francs d'une somme correspondant aux « utilisations » réservées, soit à moi-même, soit à un tiers. Ces faits d'observation — aussi nombreux qu'on le veut — ne peuvent s'expliquer, d'après moi, que d'une seule manière : La valeur ordinaire d'estimation ou oV achat d'un bien comprend non seulement la valeur du bien en lui-même, mais encore la valeur de ses « utilisations » futures, si celles-ci existent.

Mais alors, l'utilisation n'est plus susceptible de fournir l'explication que la théorie de l'utilisation attend d'elle. Cette théorie explique ce fait d'observation que la valeur d'un capital de 100 francs s'élève à 105 francs par le placement, en disant qu'un élément nouveau et indépendant, d'une valeur de 5 francs, s'est ajouté aux 100 francs primitifs. Cette explication devient impossible si la théorie de l'utilisation doit reconnaître qu'en estimant la valeur d'un capital à 100 francs, on comprend dans cette valeur l'utilisation future du capital. Si l'on doit donc admettre l'existence de telles utilisations, l'énigme de la plus-value n'en sera pas éclaircie, mais se posera simplement sous une forme un peu diflérente. 11 faudra dire : Comment se fait-il que la valeur des éléments du capital — de la substance du capital et des uti-