LES PRÉCURSEUR? DE SENIOR

lité à la théorie. Ils conservèrent sans le modifier le principe du travail seule source de la valeur, et s'efforcèrent de présenter l'intérêt du capital comme conséquence et comme salaire du travail. Naturellement, cela leur réussit assez mal. Les représentants les plus remarquables de cette école sont James Mill et Me. Culloch (1). Les autres essayèrent — avec plus de raison — de plier la théorie à la réalité. Cette tentative fut faite, elle aussi, de différentes manières. Lauderdale déclara le capital productif, mais il trouva peu d'écho chez ses compatriotes. Ceux-ci, en effet, s'étaient beaucoup trop habitués, depuis Locke, à considérer le capital comme provenant lui-même du travail pour être aptes à voir en lui une force productive indépendante: D'autres, et Malthus à leur tête, prirent un biais et déclarèrent que le profit du capital est, à côté du travail, un élément constitutif des frais de production. Cela au moins mettait le phénomène de l'intérêt en harmonie avec la théorie alors dominante de la valeur. Les frais de production, disaiton, déterminent la valeur. Mais l'intérêt du capital fait partie de ces frais. En conséquence, les produits doivent avoir une valeur assez élevée pour permettre, nonseulement de rémunérerle travail, mais encore de laiser un profit au capital. Evidemment, cette explication laissait beaucoup à désirer. Car il est de toute évidence que le profit du capital s'ajoute aux frais et n'en fait point partie, qu'il est une conséquence et non un sacrifice.

Ainsi, parmi les différentes opinions théoriques, qu'on avait alors relativement à l'intérêt du capital, aucune n'était pleinement satisfaisante. Chacune avait des partisans, mais encore plus d'adversaires. Les défauts visibles des théories en cours favorisaient les critiques »'t celles-ci ne manquaient pas. Les uns devaient s'entendre dire avec infiniment de logique qu'un surcroît n'est pas

(1) Voir supra, p. 1-1 ri s. Voir aussi infra, le chapitre V

une dépense. Les autres se voyaient accueillir par des éclats de rire quand ils soutenaient que l'accroissement de valeur, acquis par un tonneau de vin ayant séjourné dans une cave, doit-être attribué au travail. Tandis que deux partis se disputaient ainsi sur le fondement véritable de l'intérêt du capital, un troisième parti, déclarant l'intérêt du capital non fondé et préjudiciable aux travailleurs, se développait peu à peu (1).

C'est dans ce chaos stérile d'opinions que Senior apparut avec une doctrine basée sur un nouveau principe de l'intérêt du capital. D'après lui, l'intérêt doit être la rémunération de X abstinence du capitaliste (reward for abstinence).

On voit souvent poindre cette opinion avant Senior. On en peut voir les traces les plus éloignées dans une remarque souvent répétée de Smith et de Ricardo. Le capitaliste, disent-ils, doit toucher un intérêt, car autrement il n'aurait aucune raison de former et de conserver un capital. On en voit encore des traces dansla belle opposition du « profit futur » et de la «jouissance actuelle», faite en un autre endroit de l'ouvrage de Smith (2). Cependant, c'est l'allemand Nebenius et l'anglais Scrope qui s'approchent le plus de la théorie de Senior.

Nebenius fonde en partie l'explication de la valeur d'échange des services du capital sur ce que « les capitaux sont seulement acquis par une abstinence plus ou moins pénible ou par des efforts. On ne consent à s'y soumettre que dans l'espoir d'un avantage proportionné ». Mais il ne développe pas davantage cette idée, et se montre en somme partisan d'une théorie de l'utilisation voisine de celle de la productivité (3).

(1) Avec Godwin, Thompson et autres. Voir plus loin, chapitre XII.

(2) Voir supra, p. 87 et s.

(3) Voir supra, p. 252 et s.

scrope 347

Scrope aborde plus directement cet ordre d'idées (1). Il explique d'abord que le capitaliste doit non seulement retrouver l'équivalent du capital consommé dans la production, mais encore quelque chose de plus (some surplus), car il n'y aurait aucune raison d'employer son capital productivement si cela ne faisait rien gagner (p. 146). Puis il ajoute : « Il faut considérer le profit réalisé par le propriétaire d'un capital, grâce à l'emploi productif de celui-ci, comme un salaire mérité du fait qu'il s'interdit pendant un certain temps de consommer lui-même une partie de son capital ». Ensuite, Scrope modifie cette pensée de telle sorte que le « temps » semble former l'objet du sacrifice du capitaliste. Enfin, il combat vivement Me. Culloch et James Mill qui avaient considéré le temps comme un simple mot vide de sens, ne pouvant rien faire ni rien être. Scrope va même jusqu'à présenter le temps comme une partie constitutive des frais de production: « Les frais de production d'un objet comprennent le travail, le capital et le temps nécessaires à sa fabrication et à son transport sur le marché » (2).

Senior a pris pour base d'une théorie systématique de l'intérêt la pensée que les écrivains précités avaient seulement effleurée. Quoiqu'on pense de l'exactitude de la théorie de Senior, il est impossible de ne pas reconnaître qu'elle se distingue très avantageusement du chaos théorique de cette époque par sa netteté, sa logique imposante et sa profondeur. In extrait confirmera ce jugement.

Senior distingue dmx instruments « primaires » de production : Le travail ei les forces naturelles. Mais ces facteurs ne peuvent devenir pleinement actifs qu'à l'aide d'un troisième élément. Pour Senior, ce troisième élément c'est L'abstinence. Par ce mot il comprend « La

(1) Principles of Political Economy, Londres, 1833. (î) Op. cit., p. 188.

façon de faire d'une personne qui s'abstient de l'usage improductif des matériaux dont elle dispose, ou qui préfère délibérément la production de produits futurs à celle de produits immédiats » (p. 58).

Senior explique nettement et spirituellement pourquoi il ne cite point, suivant la coutume, le capital comme troisième élément de la production. Le capital n'est pas un instrument simple et immédiat. Dans la plupart des cas, il résulte des actions combinées du travail, des forces naturelles et de l'abstinence. Si donc on veut citer l'élément actif du capital indépendant et différent des forces productives, du travail et de la nature — et qui est par rapport au profit du capital comme le travail est au salaire -- il faut nommer l'abstinence (p. 59).

Quant à la façon dont l'élément « abstinence » contribue à la formation du capital et, par conséquent, à celle des produits, Senior en donne des exemples multiples et détaillés. Je reproduirai textuellement ici le plus concis. « Dans un état social avancé, le plus simple objet est le résultat du travail des années et peut-être des siècles précédents. Le matériel d'un charpentier est un des plus simples que nous puissions trouver. Cependant quel sacrifice de jouissances immédiates a dû s'imposer le capitaliste qui ouvrit le premier la mine dont les clous et le marteau sont sortis ! Combien a-t-il été dépensé de travail dans un but lointain par ceux qui creusèrent la mine et l'exploitèrent ! En somme, nous pouvons affirmer qu'il n'y a pas un seul clou qui ne soit, jusqu'à un certain point, l'aboutissant d'une activité à résultats éloignés ou, comme nous disons, d'une abstinence antérieure aux grandes invasions et peut-être même au déluge » (p. 68;.

Mais le « sacrifice » consistant à renoncer à la jouissance ou à la retarder exige une indemnité. C'est le profit du capital. On peut se demander comment le capitaliste est en mesure de faire valoir dans le monde éco-