LA THKOHIE DE SENIOR

nomique son droit moral incontestable à l'indemnisation ? Senior répond à cette question importante dans sa théorie du prix.

La valeur d'échange dépend, pour une part, de l'utilité des biens et, pour un autre part, delà limitation de l'offre de ceux-ci (limitation of supply). Etant donnée la multiplicité des biens (exception faite de ceux qui constituent un monopole naturel), la limitation de l'offre consiste simplement dans la difficulté de trouver des individus disposés à faire les frais de production nécessaires à leur fabrication. En même temps qu'ils déterminent la grandeur de l'offre, les frais de production régularisent la valeur d'échange. En effet, les frais de production de l'acheteur, c'est ce qu'il devrait dépenser pour fabriquer lui-même les biens. Cette dépense constitue la limite supérieure de la valeur d'échange. Les frais de production du vendeur en constituent la limite inférieure. Ces deux limites se rapprochent l'une de l'autre pour les biens pour lesquels la concurrence est libre. Pour eux, les frais de production sont uniformes et déterminent la valeur.

Les frais de production se composent de la somme du travail et de Fabstinence nécessaires a la production (!<■> biens. Senior raccorde ainsi la théorie de l'intérêt et celle du prix. Si l'abstinence est une partie constitutive des frais de production, et si ces derniers règlenl la valeur des biens, cette valeur doit toujours être assez ('-levée pour permettre de rémunérer L'abstinence. Ainsi, Senior explique formellement la plus-value des produits et l'intérêt originaire du capital.

Senior fait suivre les raisonnements précédents d'une critique des théories de l'intérêt émises par quelquesuns de ses prédécesseurs. Ces! un véritable modèle du genre. Entre autres choseSj il fait ressortir d'une façon frappante l'erreur que commet Malthus en eompt.mt le profit du capital au nombre des frais de production.

Il ne se contente pas d'ailleurs de le blâmer, mais explique clairement comment il a été conduit à cette erreur. Malthus avait fort bien senti que, dans la production, il faut sacrifier autre chose que du travail. Comme il n'avait aucun mot pour désigner cette autre chose, il lui avait donné le nom de ce qui sert à l'indemniser. En cela, il avait fait comme beaucoup d'autres qui désignent le salaire du travail, à la place du travail, comme faisant partie des frais de production, et cela parce que le salaire du travail est l'indemnité du travail sacrihé. Torrens, qui avait déjà reproché cette faute à Malthus, a péché lui-même par négligence. Il a éliminé avec raison le « profit » des frais de production, mais il n'a comblé la lacune par rien.

La façon dont Senior a formulé la théorie de l'abstinence est restée la meilleure (1). C'est donc en suivant Senior que nous critiquerons le mieux toute l'école. Mais avant de donner ma propre opinion, il me semble convenable de rappeler en peu de mots certaines critiques qui ont trouvé beaucoup d'écho dans la science et qui, je le pense, ont été beaucoup trop sévères pour la doctrine de Senior.

Commençons par un jugement émis à une époque toute proche de la nôtre. C'est celle de Pierstorff qui, dans ses remarquables Lehre vom Unternehmergewbm, s'exprime avec une excessive dureté sur la théorie de Senior (2). Il dit qu'elle constitue un regrès sur celles de ses prédécesseurs et un abandon de la méthode scientifique. Il va même jusqu'à accuser Senior d'avoir

(1) Tout récemment seulement, Marshall lui a ajouté quelques traits qu'on peut considérer comme des perfectionnements de l'exposé de Senior. Mais ils concernent moins le principe caractéristique de la théorie de l'intérêt que la théorie du prix, dans laquelle la théorie de l'intérêt est intercalée. Voir plus de détails à ce sujet dans l'appendice traitant des travaux les plus récents sur l'intérêt.

(2) Berlin 1873, p. 47 et s.

remplacé « les causes économiques des phénomènes par une théorie économique et sociale créée pour les besoins de la cause » (1).

J'avoue comprendre difficilement cette assertion, surtout dans la bouche d'un historien qui devrait se borner à apprécier les avantages relatifs des théories. Senior est, au contraire, infiniment plus profond, plus méthodique et plus scientifique que ses prédécesseurs en ce qui concerne la théorie de l'intérêt. Il est bien permis de dire que Ricardo et Malthus, que Me. Culloch et James Mill ont étudié le problème de l'intérêt en dépit de toute méthode scientifique.

Tantôt, en effet, ils ne posent pas le problème, tantôt ils le résolvent par une pétition de principe évidente ou par des absurdités étranges. Lauderdale lui-même, que Pierstorff n'a malheureusement pas beaucoup étudié, reste, malgré un point très sérieusement traité, dans les préliminaires du problème. Ne se méprend-il pas en eflet, en tirant, par un grossier mal-entendu, l'explication du phénomène de l'intérêt de la théorie de la valeur9 Senior, au contraire, a reconnu nettement, non seulement que l'intérêt du capital constitue un problème à résoudre, mais aussi comment il fallait le résoudre et quelles étaient les difficultés de cette résolution. 11 fait fi de toutes les solutions apparentes, va droit au cœur des choses, c'est-à-dire à l'excès de la valeur des produits du capital sur celle du capital dépensé, et s'il n'arrive pas à la pleine vérité, ce D esl certainement point par manque de sens scientifique. Les remarques critiques fines el profondes, émises si fréquemment par Senior, auraient dû suffire à le protéger contre des reproches aussi sévères.

(1) Wolt s'est récemment exprimé d'une façon aussi dédaigneuse: Sociali8tnu8 und kapitaliatische GeselUchaftordnunQ, Stuttgart, 1892, p. 455 et 3.

352 CH. IX. — LA THÉORIE DE l'aBSTIXENCE

Il me semble également que Lassalle, lui aussi, a dépassé de beaucoup le but en raillant la théorie de Senior de la manière attrayante, littéraire, mais aussi par trop déclamatoire que l'on sait : « Le profit du capital est le salaire de l'abstinence ! Heureux, inestimable mot ! Les millionnaires européens sont des ascètes, des derviches indiens, des saints canonisés î Ils se tiennent sur une colonne, la mine pâle, le corps penché, le bras tendu pour présenter le plateau dans lequel ils recueillent le salaire de leurs privations! Au milieu d'eux et les dépassant tous, on voit Rothschild, le chef des pénitents et des abstinents ! Tel est l'état social ! Comment ai-je fait pour le méconnaître ! » (1).

Malgré cette brillante apostrophe, il y a, je pense, un fond de vérité dans la doctrine de Senior. Il est indéniable que la formation et la conservation de tout capital exigent en fait une abstention ou une remise de la jouissance. A mon sens, la considération de cette remise augmente indubitablement le prix des produits provenant d'un processus capitaliste de production et ne pouvant être obtenus, par conséquent, sans une remise plus ou moins considérable de la jouissance. Soient deux biens dont la production exige exactement autant de travail, 100 jours par exemple. A la fin de ces 100 jours, l'un est immédiatement employable ; l'autre, du cidre par exemple, doit encore attendre un an. L'expérience montre que le prix du bien utilisable au bout d'un an dépasse le prix de l'autre du montant de l'intérêt du capital. Or, d'après moi, le motif de cet enchérissement consiste tout simplement en ce que la jouissance du travail fourni a dû être remise. Si les deux biens, l'un immédiatement employable, l'autre employable au bout d'un an, avaient la même valeur, tout le monde préférerait consacrer 100 jours de travail au premier, puisque ce travail serait

(1) Kapital und Arbeit, Berlin 1864, p. 110.

alors immédiatement rémunéré. Cette tendance doit provoquer une augmentation de l'offre des biens immédiatement utilisables. Cette offre doit, à son tour, donner lieu à une baisse du prix de ces biens par rapport à celui des biens tardivement employables. Ainsi, les producteurs de ces derniers obtiennent quelque chose de plus que la rémunération normale du travail, laquelle tend à s'uniformiser dans toutes les branches de la production. En d'autres termes, ils reçoivent un intérêt du capital.

Mais il est tout aussi certain que l'existence et l'importance de l'intérêt ne correspondent pas toujours à l'existence et à l'importance de la « privation ». C'est à cela qu'il faut attribuer le grand retentissement de la critique de Lassalle. Il est des intérêts acquis sans la moindre abstinence personnelle. On obtient souvent de gros intérêts par une très petite privation — voir les millionnaires de Lassalle. — Par contre, on reçoit fréquemment de faibles intérêts pour une privation très pénible... Le franc qu'un domestique épargne péniblement pour le mettre à la caisse d'épargne rapporte, au point de vue absolu comme au point de vue relatif, des intérêts moindres que ceux des millions facilement épargnés qu'un financier fait fructifier à la Bourse. Ce sont là des phénomènes peu en accord avec une théorie qui considère l'intérêt comme étant toujours le « salaire de l'abstinence ». Entre les mains d'un aussi bon polémiste que Lassalle, ils devaient se transformer en arguments acérés contre la théorie de Senior.

Pour moi, le point le plus faible de la théorie de Senior ne consiste pas dans l'absence d'une proportionnalité rigoureuse entre l'importance du sacrifice prétendu et le salaire réclamé. Admettons que les frais ou les sacrifices déterminent la valeur des biens Nous savons alors que si les différentes parties de l'ofire sont amenées sur le marché à des prix inégaux, c'est toujours celui jusqu'auquel il faut monter pour assurer le ravi-

Bolim-Bavverk. 23.

taillement du marché qui détermine le prix général et uniforme de ce marché. Mais si les frais, tout en étant différents, sont indemnisés uniformément, il n'est évidemment pas possible que l'indemnité soit, dans chaque cas particulier, adéquate au sacrifice fait. Au contraire, les producteurs ayant amené leurs marchandises sur le marché avec des frais moindres que les cours, sont comparativement plus rémunérés que leurs concurrents moins avantageusement placés. La disproportion entre les intérêts prélevés par les millionnaires et la ridicule « privation » qu'ils ont dû s'imposer peut être très frappante mais, pour le théoricien, elle n'est pas plus étonnante au fond qu'un fait bien connu. Ne sait-on pas que les prix correspondant aux frais de production des terres cultivées les moins fertiles sont également payés aux propriétaires des terres plus fertiles donnant les mêmes produits avec des frais moindres ou même sans frais <1) ?

La faute la plus considérable et la plus caractéristique de la théorie de Senior consiste, à mon sens et après mûres réflexions, dans les deux points suivants :

Tout d'abord, Senior a, il me semble, trop grossièrement généralisé et trop servilement appliqué une idée juste en elle-même. Pour moi, il est hors de doute que la remise de la jouissance, placée par Senior au premier plan, a réellement une certaine influence sur

(1) Cette objection a déjà été exposée dans ce qu'elle a d'essentiel par M. Loria (La rendita fondiaria, Milan, 1880, pp. 610-624). M. Marshall en a perfectionné le principe et l'a systématiquement exposé. C'est sur lui qu'il a basé sa notion du « producer 's surplus » et du « saver^'s surplus » (voir plus loin l'appendice traitant des économistes contemporains). Macfarlane en a fait dernièrement une objection formelle (Value and Distribution, Philadelphie, 1899, pp. 175-177). Dans la première édition de cet ouvrage, où je basais mon opposition à la théorie de l'abstinence sur des considérations très différentes, je reconnaissais une part de vérité à l'objection de Lassalle. Je crois cependant devoir accepter sur ce point l'opinion des auteurs ci-dessus mentionnés.

l'existence de l'intérêt. Mais cette influence n'est ni assez simple, ni assez immédiate, ni assez exclusive pour qu'on puisse considérer l'intérêt comme étant simplement le « salaire de l'abstinence ». La démonstration complète de ce fait n'est pas encore possible ici et je dois la réserver pour la seconde partie du présent travail.

Ensuite, Senior a donné à la partie matériellement juste de sa théorie une forme sujette à objection. Je considère, en effet, comme faux logiquement de présenter la privation, la remise de la jouissance ou l'abstinence comme un sacrifice indépendant du travail sacrifié pendant la production.

Le mieux sera de développer tout d'abord ces idées assez difficiles à comprendre en me servant d'un exemple concret. Je tâcherai ensuite de les exposer d'une façon abstraite

Imaginons un paysan qui se demande à quoi il va consacrer sa journée de travail. Il peut faire cent choses différentes. Pour indiquer les plus simples, disons qu'il peut pêcher, chasser ou cueillir des fruits Ces trois occupations ont ceci de commun qu'elles conduisent à un résultat immédiat. Supposons que notre paysan se décide pour la pêche et qu'il revienne le soir avec trois poissons. Quel sacrifice ces trois poissons lui ont-ils coûte ?

Si nous faisons abstraction de L'usure minime des engins de pêche, les poissons coûtent au paysan une journée do travail et rien de plus. Mais il se peut que notre paysan évalue son sacrifice en se plaçant à un autre point de vue. Il est possible, par exemple, qu'il le mesure par la jouissance que lui aurait procurée un autre emploi de sa journée de travail, jouissance dont il a dû se priver. Il peut raisonner ainsi : si j'avais chassé au lieu de pêcher, j'aurais très probablement tué trois lièvres. Mes poissons me coûtent donc, en réalité, les trois lièvres dont je dois maintenant me passer.

Je crois que cette façon de calculer le sacrifice fait n'est pas inexacte. On considère ici le travail comme le simple moyen d'arriver à un but et on substitue, au moyen qu'on sacrifie, le but auquel on renonce en sacrifiant le moyen. Nous employons souvent ce mode de raisonnement dans la vie économique. Quand j'ai décidé, par exemple, de dépenser 300 francs et quand après avoir hésité entre deux façons d'employer cet argent, je me décide enfin pour l'une d'elles, pour un voyage de plaisir plutôt que pour l'achat d'un tapis de Perse, il se peut que le sacrifice occasionné par ce voyage se présente à moi sous la forme du tapis de Perse dont je me suis privé.

Il est clair cependant que dans le calcul du sacrifice fait dans un but économique on doit tenir compte, soit du sacrifice direct des moyens employés, soit du sacrifice indirect des avantages qu'on aurait pu obtenir à l'aide des moyens employés, mais qu'on ne doit pas les faire entrer simultanément en ligne de compte. Comme sacrifice occasionné par mon voyage, je puis considérer, soit les 300 francs directement dépensés, soit le tapis de Perse qu'il m'a indirectement coûté. Mais je ne puis pas dire que mon voyage me coûte 300 francs et un tapis de Perse. De la même façon, le paysan peut dire que la capture de ses trois poissons lui a coûté : ou bien la journée de travail employée à pêcher, ou bien les trois lièvres indirectement sacrifiés. Mais il ne peut point compter à la fois une journée de travail et trois lièvres. Cela me parait bien clair.

Mais s'il est des occupations telles que notre paysan puisse recevoir le fruit de son travail au bout de la journée, il en est d'autres dont il ne bénéficie que plus tard. 11 aurait pu, par exemple, semer du blé. Dans ce cas, il n'aurait recueilli le fruit de son travail qu'au bout d'un an. Il aurait pu également planter des arbres fruitiers. Mais alors il n'aurait recueilli le fruit de ses peines

qu'au bout de dix ans. Supposons qu'il ait choisi cette dernière occupation. Faisons abstraction de la terre, du sol, de l'usure minime des instruments de travail et demandons-nous ce que notre paysan a sacrifié pour obtenir ces arbres fruitiers ?

La réponse ne me parait pas douteuse. Il a, ici encore, sacrifié une journée de travail et rien de plus. Ou, si l'on préfère calculer indirectement, on peut, au lieu de parler de la journée de travail, énumérer les jouissances que notre paysan aurait pu se procurer par un autre emploi de son temps : trois poissons, trois lièvres, un panier de fruits, etc. Mais, de nouveau, il est pour moi manifeste que le fait de considérer comme sacrifice la jouissance qu'on aurait pu se procurer par le travail, rend impossible de faire entrer en ligne de compte un seul atome de ce travail. Si, au contraire, on considère comme sacrifice le travail fourni, on ne doit point parler de la moindre des jouissances dont on s'est privé. Le faire, c'est compter double ; c'est se tromper aussi grossièrement qu'en disant que le voyage de l'exemple précédent coûte 300 francs, réellement déboursés pour le faire, et un tapis de Perse du prix de 300 francs.

Eh bien, Senior a précisément compté double. Evidemment, il ne raisonne pas assez grossièrement pour compter, en plus du travail, la jouissance ultérieure due à ce travail. Mais il dépasse la mesure permise en comptant la remise de la jouissance, l'abstinence à coté du travail. Car, le sacrifice du travail implique évidemment le sacrifice de tout l'avantage qui aurait pu résulter de l'application de ce travail à autre chose ; il implique le sacrifice de l'avantage total, y compris tous les avantages partiels ou secondaires liés à l'avantage principal. Eu sacrifiant 300 francs pour un voyage de plaisir, on sacrifie, non pas en /tins de ces 3(10 francs, mais en eux, le tapis de Perse qu'on aurait acheté avec cet argent, puis le plaisir qu'on aurait trouvé à le possé-

der et enfin tous les avantages résultant de la possession et de la jouissance de ce tapis. De même, le paysan qui emploie un jour de Tannée 1900 à planter un arbre qui donnera des fruits en 1910 sacrifie, dans et non pas en plus de ce jour de travail, les trois poissons qu'il aurait pu se procurer par le même travail, puis le plaisir qu'il aurait pu prendre à les manger, et enfin l avantage résultant de ce qu il aurait eu, dès 1900, la jouissance des poissons. Compter à part la remise de la jouissance, c'est compter double.

J'espère que les raisonnements précédents ont eu l'assentiment de la plupart des lecteurs. Cependant, je ne puis pas encore considérer la chose comme sûre. La façon de voir de Senior a incontestablement quelque chose de particulièrement frappant et si l'on se place, dans l'exemple précédent, à un certain point de vue favorable à la conception de Senior, cet exemple semblera se retourner contre moi. Je dois donc tenir compte de cette façon de voir.

Imaginons le cas suivant : Si j'emploie une journée de travail à prendre des poissons, ceux-ci me coûtent évidemment un jour de travail. Mais si j'emploie la même journée de travail à planter des arbres fruitiers, qui donneront des fruits dans dix ans, j'ai non seulement travaillé tout un jour, mais je dois encore attendre 10 ans pour recueillir le fruit de mon labeur. Cela naturellement me peine et m'oblige à vaincre mon impatience. Ainsi, mon sacrifice est supérieur, en apparence, à une journée de travail : il se compose d'une journée de travail augmentée de l'ennui de devoir remettre une jouissance à 10 ans.

Cette argumentation si claire en apparence repose aussi sur une erreur. Je vais d'abord démontrer par l'absurde l'existence de l'erreur, puis j'indiquerai d'où elle vient. Cette explication me donnera aussi l'occasion de traiter la question au point de vue théorique.

Imaginons pour cela un autre cas : Je travaille tout un joui* à planter des arbres fruitiers dans l'espérance qu'ils porteront des fruits au bout de 10 ans. La nuit suivante, un ouragan détruit complètement les jeunes plants. Quel sacrifice ai je fait en pure perte ? Tout le monde dira, je le pense : un jour de travail et rien de plus. Mais alors, mon sacrifice est-il plus grand quand il n'y a pas d'ouragan et quand les arbres, abandonnés à eux-mêmes portent des fruits dix ans après ? Mon sacrifice est-il plus grand quand je fournis une journée de travail et attends dix ans pour en jouir, que quand je sacrifie une journée de travail pour arriver, à la suite d'un ouragan, à n'en jouir que dans l'éternité ? Il n'est pas possible de répondre oui. Et pourtant Senior veut qu'il en soit ainsi. Car si, dans le second cas, le sacrifice consiste simplement en une journée de travail, Senior considère le sacrifice fait dans le premier cas comme étant la somme d'une journée de travail et d'une abstinence de 10 ans, en un mot, comme étant plus grand !

Et quelle singularité présente, d'après les vues de Senior, la progression des sacrifices lorsque la jouissance s'éloigne de plus en plus ! Si un travail donne un résultat immédiat, le sacrifice consiste simplement en ce travail. Si lé résultat ne vient qu'après un an, le sacrifice comprend le travail et une année d'abstinence. Si le résultat ne vient qu'après deux ans, le sacrifice se compose du travail et de deux années d'abstinence. Si le résultat tarde 20 ans, le sacrifice devient égal au travail augmenté de vingi ans d'abstinence. .Mais si ce résultat ne vient jamais? Le sacrifice en abstinence n'atteint-il pas le plus haut degré possible, ne devientil pas infini et ne formc-t-il pas le terme supérieur de la progression? Tout au contraire. Le sacrifice eu abstinence devient nul ; le travail seul entre eu ligne de compte et le sacrifice total, loin d'être le plus grand, devient le plus petit de tous !

Ces conséquences montrent clairement, je pense, que le seul sacrifice véritable c'est, dans tous les cas, le travail fourni. Elles montrent également que nous sommes le jouet de quelque idée fausse en reconnaissant un second sacrifice dans la remise de la jouissance.

Mais comment sommes-nous induits en erreur ?

Tout simplement parce que le temps, qui n'est pas une chose indifférente, agit dans un autre sens que ne l'imaginent Senior et la plupart des profanes. Au lieu de donner matière à un second sacrifice indépendant, il sert bien plutôt à déterminer la grandeur d'un sacrifice réel Pouréclaircir ce fait, je dois reprendre les choses de haut.

Tous les sacrifices économiques que nous faisons consistent en privations de bien-être. La grandeur de notre sacrifice se mesure par celle de la privation de bien-être qu'il entraine. Cette privation peut être de deux espèces : d'espèce positive, si nous devons accepter des souffrances positives, des douleurs ou des peines ; d'espèce négative, si nous devons renoncer à une joie ou à une satisfaction que nous eussions pu nous procurer. Dans la plupart des sacrifices économiques qu'il nous faut faire pour atteindre un but utile déterminé, il s'agit seulement d'une seule de ces deux espèces de privations et l'estimation du sacrifice fait est très facile. Si, par exemple, je dois dépenser 300 francs pour atteindre un but utile déterminé, mon sacrifice se mesurera simplement d'après les jouissances que je pourrais me procurer avec ces 300 francs et auxquelles il me faut renoncer.

Il en est autrement quand c'est du « travail » qu'on sacrifie. Le travail se présente de deux façons au point de vue économique. D'une part, il est, pour la plupart des hommes, un effort entraînant une souffrance positive. D'autre part, il constitue un moyen d'arriver à des jouissances diverses. En consacrant

son travail à un but utile on fait, d'une part, le sacrifice positif d'une souffrance et, d'autre part, le sacrifice négatif de certaines jouissances qu'on aurait pu se procurer par ce travail. Il s'agît maintenant de savoir comment il faut calculer le sacrifice accompli en vue du but utile concret poursuivi ?

On doit considérer l'état de plaisir ou de peine dans lequel on se serait trouvé si, au lieu de consacrer son travail à un but utile concret, on en avait disposé autrement. La différence indique évidemment la privation de bien-être que coûte le but utile poursuivi. En pratiquant cette méthode différentielle, on se convainc rapidement que le sacrifice résultant de l'emploi du travail doit être mesuré, tantôt par une peine positive, tantôt par une privation de jouissance, mais jamais par ces deux choses à la fois.

Il s'agit de savoir si au moyen de la journée de travail employée nous aurions pu nous procurer une jouissance plus grande que la peine causée par cette journée de travail. Supposons que la peine causée par une journée de travail soit représentée par 10. Supposons de plus que nous employons notre journée de travail à prendre trois poissons qui nous procurent une jouissance représentée par 15. Si nous voulons connaître la grandeur du sacrifice nécessaire à la capture des trois poissons, nous devrons nous demander si, à l'aide de la mémo journée de travail, nous pourrions, en ne pas nous adonnant à la pêche, nous procurer une satisfaction représentée par un nombre supérieur à 10. Si cola n'est pas possible nous aurions préféré évidemment ne rien faire plutôt que de ne pas pêcher. Dans ce cas, ce que nos trois poissons nous coûtent c'est la peine due au travail et représentée par 10, à Laquelle nous nous sommes astreints pour les attraper, et que nous a 'aurions pas prise pour autre chose. Ainsi, il n'y a pas à tenir compte ici d'une privation de jouissance, parce que dous ue nous

en serions point procuré d'autre. Mais il peut être possible, au contraire, d'acquérir, par une journée d'un travail autre que la pêche, une jouissance supérieure à 10. Il peut être possible, par exemple, de se procurer trois lièvres valant 12 en allant à lâchasse. Dans ce cas si nous n'avions pas péché nous ne serions point restés inactifs et nous aurions chassé. Mais alors, ce que nos poissons nous coûtent en réalité, ce n'est pas la peine positive due au travail et de grandeur 10. mais la peine négative correspondant à la jouissance représentée par 12 que nous aurions pu nous procurer en ne péchant pas. Naturellement, nous ne devons pas compter à la fois la peine due au travail et la privation de jouissance. Si nous n'avions pas été à la pèche, nous n'aurions pas évité la peine due au travail tout en nous procurant la jouissance du gibier. De même, si nous allons à la pêche, nous ne perdons pas, de ce fait, les deux avantages à la fois.

Ce qui précède donne matière à une règle générale qu'on applique avec autant de sûreté que de rapidité dans la vie courante, et qui peut s'énoncer ainsi : Quand nous devons faire une dépense de travail pour atteindre un but utile, le sacrifice consenti doit être mesuré dans chaque cas par celle des deux privations de bien-être dont l'importance est la plus grande : D'après la jieine due au travail, quand il ny a pas en vue de jouissance supérieure; d'après cette jouissance supérieure s'il y a possibilité de se la procurer, mais jamais par les deux choses à la fois. Dans la vie économique actuelle, d'ailleurs, la plupart des hommes ont non seulement la possibilité, mais encore l'obligation de consacrer leur travail à un genre spécial d'industrie. Il en résulte que le premier des deux cas indiqués se présente rarement et seulement à titre d'exception. Aujourd'hui, nous évaluons presque toujours le sacrifice dû au travail, non par

la peine qu'il cause, mais par le gain auquel on a renoncé (1).

J'arrive enfin au point où la véritable influence du temps sur la grandeur du sacrifice peut être indiquée. C'est un fait patent que, toutes choses égales d'ailleurs, nous préférons une jouissance immédiate à une jouissance future. Quant à la raison de ce fait, nous n'avons pas à nous en occuper ici. Si donc nous pouvons, à notre gré, employer un moyen, notre travail par exemple, à la satisfaction d'un besoin immédiat ou à celle d'un besoin futur, l'attrait de la satisfaction immédiate rendra pénible le choix de l'utilité future. Si pourtant nous nous décidons pour la jouissance éloignée, nous mesurerons la grandeur du sacrifice quelle entraine par celle de l'utilité à laquelle nous renonçons. Mais alors l'attrait de la jouissance immédiate pèsera lourd dans la balance et nous fera considérer le sacrifice fait comme plus dur qu'il ne nous aurait paru en d'autres circonstances. Ce n'est pas que nous y voyons un second sacrifice. Que nous ayons à choisir entre deux utilités actuelles ou entre deux utilités futures ou encore entre une utilité actuelle et une utilité future, nous ne sacrifions jamais que du travail. Mais, comme nous l'avons vu, nous mesurons, en règle générale, la grandeur du sacrifice par celle de l'utilité à laquelle nous renonçons. Il en résulte que l'attrait de la satisfaction immédiate sacrifiée joue son rôle et fait paraître le sacrifice unique plus considérable qu'il ne l'eût paru sans cela. Tel est le véritable état de choses que Senior a erronément expliqué dans sa théorie (2).

(1) Voir à ce sujet mon article sur • Le dernier étalon de la valeur des biens » dans le Zeitsckrift fur Volkswirth&chaft, Socialpolitik und Verwaltungt tome III, p. 186 el s. ; en particulier p. 201. Voir aussi le chapitre « Valeur », dans la seconde partie du présent

OUVI i

("2j Même dans les cas peu nombreux où le sacrifice du travail est

Que le lecteur indulgent m'excuse de l'avoir si longtemps retenu à ces développements abstraits. Ils contiennent en somme l'objection théorique la plus importante contre une doctrine qui doit être très sérieusement considérée et que, jusqu'à présent, on a souvent rejetée mais, à mon sens, jamais réfutée. Il me semble qu'on commet une faute moindre en l'approfondissant trop avant de la rejeter, qu'en la rejetant sans l'avoir approfondie.

mesuré par la peine due à celui-ci, la remise de lajouissance ne peut pas faire l'objet d'un second sacrifice indépendant. Car ce mode d'estimation est seulement employé quand la peine produite par le travail surpasse toutes les utilités auxquelles on peut arriver à l'aide du travail, en tenant compte dans cette comparaison de l'attrait qui peut résulter du caractère actuel de ces utilités. Dans ce cas, on ne peut raisonnablement hésiter qu'entre le but utile concret futur auquel on consacre réellement son travail et le repos complet. Comme il n'y a pas ici de jouissance immédiate, il n'y a évidemment pas d'autre élément pouvant servir de base à l'évaluation du sacrifice fait.

Macfarlane est d'une opinion contraire ( Value and Disfribution, p. 179). 11 croit pouvoir et devoir considérer comme sacrifice, d'abord la peine due au travail, et ensuite une « additional allowancc » pour la remise de la jouissance. Cette façon de voir ne me paraît absolument pas fondée. Voir également la critique de la théorie de l'intérêt de Marshall dans l'appendice. — Dans la première édition du présent ouvrage, j'avais encore présenté un autre argument contre la théorie de l'abstinence de Senior. Je partais de ce que cette théorie est intercalée dans une théorie du coût, qui ne peut évidemment s'appliquer qu'à une certaine catégorie de biens. J'en concluais que cette théorie de l'intérêt ne peut en conséquence être générale, mais seulement particulière. En tenant compte de ce que c'est précisément dans les branches d'entreprise où le nivellement tend à se faire que le taux de l'intérêt ordinaire d'un pays s'établit, je crois devoir reconnaître la valeur d'une remarque de Macfarlane (en particulier, p. 181) et ne pas maintenir mon objection. D'ailleurs, je n'avais pas fait de cet argument, comme Macfarlane le pense (en particulier p. 224), la « most serious objection ». C'était pour moi une raison passablement secondaire. Alors comme maintenant, l'objection la plus décisive contre la théorie de l'abstinence consistait pour moi dans le fait réellement et logiquement inadmissible, qui consiste à compter une seconde lois un facteur compris dans un autre facteur déjà considéré du prix de revient. C'est là une faute de logique analogue à celle que fait, à mon sens, la théorie de l'utilisation en tenant compte de l'utilisation du bien, utilisation qui fait déjà partie de la valeur de ce bien.

CAIKNE9, CHERBULIEZ 365

La théorie de l'abstinence de Senior a acquis une grande popularité chez les économistes favorables à l'intérêt. Cette faveur ne semble pas précisément due à ses avantages théoriques relatifs. Elle provient plutôt de ce que la théorie de Senior donne le moyen de défendre l'intérêt du capital fortement attaqué de nos jours. C'est du moins la conclusion à laquelle j'arrive en constatant ce fait singulier que l'immense majorité de ses derniers adeptes ne la reconnaissent pas pleinement. Ce sont des éclectiques qui se contentent d'ajouter des éléments de la théorie de l'abstinence à d'autres théories favorables à l'intérêt. Ce fait indique deux choses. D'abord, un certain mépris du point de vue purement théorique, puisqu'on ne se gêne point pour donner du fait étudié un ensemble bariolé d'explications contradictoires. Ensuite, la préférence accordée au point de vue politique, car c'est servir celui-ci que de réunir un grand nombre de motifs de légitimation de l'intérêt, cet assemblage eût-il lieu aux dépens de l'unité et des conséquences théoriques.

C'est plus tard, en étudiant les éclectiques, que nous rencontrerons les partisans de la théorie de l'abstinence de Senior. Je me contenterai de nommer ici, parmi les anglais, John Stuart Mill et le perspicace Jevons : parmi les écrivains de langue française, Rossi, de Molinari et Joseph Garnier ; parmi les allemands, tout d'abord Roscher et ses nombreux disciples, puis Schiitz et Max Wirth.

Parmi les auteurs qui ont conservé intacte la théorie de l'abstinence, il faut citer l'anglais Cairnes qui, dans son excellente étude sur les frais de production i h, se place, au fond, au point <lr vue de Senior. Il faut nommer ensuite le suisse Cherbuliez (2) qui, en présentant

(t) Some leading Principles <>/' Political Economy, I87i (nouvelle édit.), Londres, 1883, chap. III.

(2) Précis de la Science Économique, Paris 4862; en particulier tome l. pp. 161. 402 et s.

366 CHAP. IX. — THÉORIE DE l/ ABSTINENCE

l'intérêt comme une indemnité pour les « efforts de l'abstinence », se place à la limite entre la théorie de l'abstinence et une variante spéciale de la théorie du travail, que nous apprendrons à mieux connaître dans le chapitre suivant. Puis vient 1 italien Wollemborg qui, à la suite de Senior et de Cairnes, a approfondi avec sagacité la nature des frais ce production (1). Il faut encore citer, parmi les Allemands, Karl Dietzel qui, à la vérité, a seulement traité lac r... uoa en passant et superficiellement (2).

Comme aucun des écrivains nommés en dernier lieu, n'a enrichi la théorie de l'abstinence de Senior d'un seul trait nouveau important, il n'est pas nécessaire d'approfondir leurs doctrines. Par contre, je dois m'occuper encore en détail d'un écrivain dont la théorie a, en son temps, attiré beaucoup l'attention et qui a exercé jusqu'à maintenant une influence importante. Il s'agit de Frédéric Basliat.

La théorie très combattue de l'intérêt de Bastiat est contenue dans sa théorie de la valeur. On peut la caractériser en disant qu'elle constitue une copie de la théorie de l'abstinence de Senior très inférieure à l'original. Toutes deux partent de la même idée fondamentale. La remise de la jouissance — que Senior appelle « abstinence », et que Bastiat nomme tantôt « délai » et tantôt « privation » — est un sacrifice exigeant indemnisation. Mais dans les conséquences de ce principe, Senior et Bastiat s'écartent un peu l'un de l'autre.

(1) Intorno al costo relativo di produzione, etc., Bologne,

(2) System der Staatsanleihea, Heidelberg, 1855, p. 48 : « Le prêteur du capital s'appuie, pour réclamer une indemnité pour l'utilisation transmise: d'abord, sur le fait qu'il lui a fallu renoncer à mettre sa force de travail en valeur au moyen de l'objet prêté, ensuite, sur ce qu'il a dû renoncera jouir immédiatement de l'objet lui-même ou de sa valeur. « C'est là la base de l'intérêt du capital, qui ne nous intéresse d'ailleurs pas autrement ici. »