DÉFINITION DES « INSTRUMENTS

créateur. En conséquence, le bien-être national — à l'inverse de la richesse individuelle — ne peut s'accroitre sans la faculté d'invention (p. 15).

Dans la seconde partie, Rae recherche les causes par lesquelles la richesse nationale peut se former, augmenter et diminuer. 11 opère ici systématiquement et développe chaque point successivement avec beaucoup de précautions. 11 commence par analyser les éléments de la production des biens. L'homme a la faculté de comprendre «• le cours des événements et leurs relations mutuelles ». Cette faculté le distingue des animaux inférieurs, le met en état de prévoir ses besoins futurs et de pourvoir à leur satisfaction. Car, grâce à son intelligence, il peut assurer la production des moyens propres à satisfaire ses besoins. Rae témoigne ainsi d'une compréhension très claire, aussi bien de la production que de l'action des biens. Il présente très exactement ceux-ci comme des « arrangements de matière » (p. 81). Il remarque qu'il nous est impossible de changer la « nature des choses », mais qu'il nous est possible de modifier leur forme. De cette façon, nous pouvons intervenir « dans la marche des actions qui proviennent ou dépendent d'elles ». Nous arrivons ainsi à transformer les choses en moyens de satisfaire aux besoins futurs ou bien à former ou à acquérir de tels moyens par leur aide (pp. 81-82).

Rae donne au mot « instrument » un sens technique spécial beaucoup plus large que le sens ordinaire. Ce mot désigne pour lui tous les produits provenant du travail humain et ser\;ml à la satisfaction des besoins futurs. Une désigne pas seulement Les biens productifs, mais aussi les biens de jouissance dans !<• cas où on 1rs dest i ni' à servir dans l'avenir. Ainsi !«• mot « instrument » s'applique aux biens de jouissance consomptibles comme le pain jusqu'au moment de la consommation effective (p. 88). Il s'applique encore aux biens de jouissance dura-

blés, comme un chapeau (p. 93; ou un cheval de selle (p. 105), même après qu'on les a mis en usage et tant qu'on ne les a pas complètement usés (1). Aux « instruments » Rae oppose les biens naturels proprement dits, qu il considère comme les « matériaux » du travail humain (pp. 92, 93, 99).

Certaines propriétés sont nécessairement communes à

(1) Voir aussi p. 171 où Rae subdivise le «stock » de tous les instruments en « stock pour la consommation immédiate et en « capital », et où il considère comme « instruments » de la première catégorie les habits, les maisons, les meubles, les jardins, les lieux de récréation, etc. Cette définition du capital et sa subdivision en capital fixe et en capital circulant est tout à fait dans les habitudes courantes de l'époque. Elle est aussi peu heureuse qu'originale, car, à la façon d'alors, elle accorde une importance décisive au lait que les biens constituant le capital ou produits par son aide doivent être destinés à l'échange : « The instrument^, to which tins term (capital) applies, supply the future wanls of the individuals owning them, indirectly, either from being themselves commodities that may be exchanged for articles directly suited to their needs, or by their capacity of producing commodities which mai/ be so exchanged (p. 171) ». Elle exclue donc de la notion de capital les biens productifs de celui qui produit pour lui-même, par exemple, la charrue, l'attelage et la batteuse du cultivateur consommant lui même ses produits. Comme M. Mixter le remarque très bien {op. cit., p. 169), Rae ne fait absolument pas usage au cours de son livre de cette notion étroite du capital. Il se sert constamment de la notion du « stock » qui comprend tous les instruments. Ainsi, sa mauvaise définition du capital n'a point de conséquences fâcheuses. Par contre, je ne saisis pas comment M. Mixter (op. cit., p. 169), croit devoir identifier la notion étendue du «stock» ou des «instruments» avec ma notion des produits intermédiaires. Le fait que Rae et moi faisons entrer les « warehouse goods » dans nos notions respectives n'entraine nullement l'identité de celles-ci. Car ma notion des « produits intermédiaires » exclue formellement les biens de jouissance mûrs (d'après ma conception les « warehouse goods » ne sont pas encore complètement mûrs pour lajouissance).Rae,au contraire, les introduit formellement dans sa notion des instruments, même quand ils sont entre les mains des consommateurs et encore incomplètement consommés. D'après la définition et les explications de Rae, les moyens d'entretien — contrairement à l'opinion émise par 31. Mixter — rentrent incontestablement dans les « instruments ». Cette dernière notion, dont le caractère prédominant esi le fait de la destination à un besoin futur, me paraît être bien plutôt très apparentée avec la notion du capital de Turgot et de Knies.