PKEFACE DE LA SECONDE EDITION XIII

l'intérêt », c'est-à-dire comme en constituant une explication théorique (I).

Pour M. Walker, ce sont donc les simples « erreurs d'expression » contenues dans les doctrines de Hermann et de Menger qui pourraient faire croire, chez ces auteurs, à une théorie différente de celle de la productivité. De même, c'est seulement par suite de l'emploi d'expressions impropres et erronées que Senior peut donner l'impression d'avoir voulu expliquer l'intérêt en présentant l'abstinence comme un élément, des trais qui contribuent à déterminer le prix. Quant à moi, c'est seulement en usant peu généreusemeni de ces a erreurs d'expression » que j'ai attribuée ces différents savants des théories originales el profondes ! J'ai à peine besoin de dire un mot pour répondre à ces reproches. Il serait, au contraire, très peu généreux et même absolument impossible pour un historien fidèle d'exposer le véritable état des choses en rayant simplement les théories de l'utilisation el de l'abstinence de l'histoire des doctrines el de retrouver régulièrement, ou plus exactement d'introduire de force dans les modes d'explication les plus varies une éternelle répétition des théories de la productivité (2).

Le cas du professeur Marshall se distingue beaucoup, à mou sens, de celui de M. Walker, au point de vue du fond. Le professeur Marshall a, lui aussi,

(I i Loc. cit., p. i04 : <• Thej thus reached a social justification of

interest, which a< of them probablj ever mistook for a scientific

ascertainemenl of the cause of interesl >.

(2) Voir également ma réponse a M. Walker dans le Quarterly Journal of Economies, avril 1898, p. 235 et s.