XVI PREFACE DE I.A SECONDE EDITION

Le rôle de la science, ce n'est pas de constater l'existence d'un rapport entre l'apparition de l'arcen-ciel et la rencontre d'un rayon lumineux, niais d'expliquer comment et par suite de quels phénomènes intermédiaires ces causes évidentes conduisent au résultat. Cette explication est toute différente suivant qu'on s'appuye sur l'ancienne théorie de l'émission ou sur la théorie moderne des ondulations Cependant, ces deux théories sont absolument d'accord pour reconnaître la liaison existant entre Parc-en-ciel et la rencontre d'un rayon solaire avec un nuage pluvieux.

Il en est exactement de même dans la question qui nous occupe. Reconnaître d'une façon générale que l'intérêt du capital doit son existence à la fécondité de la production capitaliste et au délai nécessaire à l'obtention de ses fruits, ce n'est pas expliquer réellement l'intérêt du capital. Ce n'est ni surmonter ni sérieusement comprendre les nombreuses difficultés de la question. Du fait unanimement reconnu que les deux circonstances indiquées participent à la formation de l'intérêt du capital, ressort bien plutôt la nécessité d'expliquer par quelles voies intermédiaires ces causes mènent à cet effet. 11 en résulte encore qu'un champ d'action est ainsi ouvert, non pour une explication unique, mais pour toute une série d'explications ou de théories. Et celles-ci ne sont pas, à la vérité, de simples variations d'une seule et unique idée exprimée sous des formes diverses, mais contiennent, au contraire, des idées essentiellement différentes. Elles soutiennent,

PliEFA.CE Dli LA SECONDE EDITION' XVII

eu effet, l'existence et l'action de causes intermédiaires nettement différentes reliant l'apparition de l'intérêt du capital aux causes ultimes de ce phénomène.

Il me semble difficile d'admettre que M. le professeur Marshall n'ait pas reconnu ce fait, tout au moins pour certains des groupes de théories étudiés dans mon liv.re, et qu'il ne soit point disposé à admettre que la théorie de l'utilisation de Menger, celle de l'abstinence de Senior et les diverses <( théories du travail » des auteurs français et anglais sont différentes dans leur essence. Cependant, toutes admettent le l'ait de la prospecliveness, le fait de la supériorité du rendement de la production capitaliste, sous une forme ou sous une autre, toul comme ma propre théorie les accepte el les utilise. Le professeur Marshall en juge autrement et laisse même clairement entendre que son opinion diffère beaucoup de la mienne. Ce faisant, il se laisse apparemment induire en erreur en s'exagéranl la valeur explicative du l'ait général indiqué plus haut. Pensant erronémenl (pie les hypothèses générales contiennent en elles-mêmes le principe de l'explication, il est naturellement conduit à une autre erreur, à savoir que les éléments non communs aux diverses explications, les points qui les différencient les unes des autres, sont d'un domaine secondaire,

eelui de la forme, de l'expression el de l 'exposition.

La critique du professeur Marshall s'exerce tout spécialement dans un certain sens. Il me blâme

iiiiiim Bawerk

XVIII PliÉFACE DE LA SECONDE EDITION

tout particulièrement de n'avoir reconnu aucun souci de la « productivité » du capital aux théories qui insistent spécialement sur le côté de « l'offre » ou « prospectiveness », ni aucun souci de la « prospectiveness » à celles qui mettent particulièrement en avant la productivité. En termes plus concrets, le professeur Marshall pense que j'ai omis de parler de la productivité du capital en exposant les théories de l'utilisation, de l'abstinence et du travail. Il nomme en effet la première et entend évidemment les deux autres sous le mot « etc. ». Réciproquement, il veut que j'ai omis de parler de la « prospectiveness » dans mon exposé des théories naïves de la productivité, qu'il nomme en toutes lettres.

La première moitié de ce reproche repose sur un mal-entendu ; la seconde est non fondée en fait.

Il y a mal-entendu quand le professeur Marshall pense que je n'ai reconnu aucun souci de la productivité du capital aux groupes de théories nommés tout d'abord et développant d'une façon particulièrement caractéristique le côté de « l'offre ».

Je n'ai jamais douté, au contraire, que toutes ces théories n'aient admis et n'aient même dû admettre une productivité technique ou physique du capital, comme le professeur Marshall l'imagine lui-même. Cette idée était tellement devant mes yeux pour la théorie de l'utilisation — que le professeur Marshall cite expressément comme exemple d'exposition unilatérale de ma part — que, dans une série d'observations formelles, qui ont probablement échappé à mon adversaire, je l'ai présentée comme

PlîEFACE DE LA SECONDE EDITION MX

une simple variante des théories de la productivité ayant peu à peu acquis une existence propre (1).

Dans mon exposé des diverses formes de la théorie de l'utilisation, j'ai toujours fait à ce côté de la question une place proportionnelle à celle que lui avaient donnée les auteurs correspondants. En exposant les doctrines de Say et de Hermann, par exemple, j'ai beaucoup parlé de la productivité du capital. Par contre, je l'ai fait très peu pour les doctrines de Schaffle et de Menger. Je l'ai également peu t'ait lors de l'exposition dos points caractéristiques de la théorie de l'utilisation, parce que la productivité technique du capital, tout en taisant évidemment partie du domaine théorique où se meut la théorie de la productivité, n'en constitue pointla caractéristique essentielle. Si. par exemple, j'avais voulu mettre dans la bouche de Menger tout ce que If professeur Marshall lui-même dit — de la façon excessivemenl minutieuse el détaillée qui lui est propre — a propos du rendemenl technique du capital et île sou influence sur l< coté « demaude ». j'aurais allongé mon exposition,

je l'a il rai- surchargéede détails, maisje n'aurais ainsi

rien changé au caractère théorique de la doctrine à exposer, .le n'avais poinl d'ailleurs le droit de If faire, puisque Menger lui-même n'a pas dit ces choses. — Un résumé concis de la doctrine de I utilisation ne pourrai! contenir m plus ni d'autres mots que ceux employés par moi pour la décrire !

(h Voir par exemple p. 89 el .. p. 226 el 827, alinéa 2, p. 221 ù a lin. p. 228 cl h., do la I édit. allemande.