XX PKEFACE DE LA SECONDE EDITION

Je pourrais redire la même chose au sujet de la théorie de l'abstinence, comme je le montrerai ultérieurement d'une façon plus nette à l'occasion de la théorie même de M. Marshall. Bans les pages suivantes, en, effet, je rattacherai la théorie émise par M. Marshall, avec tous ses détails explicatifs sur le rôle de la productivité, au même type théorique et ne la combattrai pas moins que je n'ai combattu antérieurement les théories anciennes de l'abstinence, théories que j'ai incomplètement et unilatéralement exposées comme le pense du moins M. Marshall !

Ainsi M. Marshall se trompe en croyant que j'attribue aux théories de l'intérêt ayant particulièrement développé le côté «. offre » une lacune au sujet du côté « demande », lacune les plaçant dans une position désavantageuse au point de vue critique.

Mais M. le professeur Marshall me fait encore le reproche de ne pas avoir reconnu le souci du côté «offre» à certaines théories parlant exclusivement de la productivité du capital. Comme exemple à l'appui de son affirmation, il cite expressément les « théories naïves de la productivité ». A cela je répondrai ce qui suit. La plupart et les principaux des auteurs que j'ai réunis sous ce titre (J.-B. Say, Roscher, Rossi, Leroy-Beau lieu, Cauwès et autres) ont en effet parlé du côté « offre ». Or, je ne l'ai pas fait moins nettement et par endroits même — par exemple au sujet de l'importante théorie de J.-B. Say — d'une façon détaillée. Chaque fois qu'un théoricien de la productivité a fail la plus légère allusion à un sacrifice d'un autre ordre, j'ai eu soin de la signaler, par