PREFACE DE LA SECONDE EDITION NXI
exemple, pour Malthus. Ces diverses théories font plus ou moins nettement allusion à un sacrifice concomitant : l'utilisation du capital, l'abstinence, le travail d'épargne, etc. Elles forment dans la mesure inverse un tout plus ou moins harmonieux ou simplement plus ou moins unifié avec la notion très caractéristique d'une force productive du capital «indépendante » et n'ayant rien à voir avec la force « productive de valeur », provenant tout simplement du travail ayant servi à former le capital. C'est pourquoi j'ai dû ranger la plupart de ces auteurs parmi les éclectiques, tout en tenant expressément compte de leurs assertions relatives au côté « offre ».
Mais d'autres partisans de la productivité « naïve » n'ont pas fait la moindre allusion à l'influence delà « prospectiveness », ou à n'importe quel autre sacrifice, au cours de leurs déclamations sur la force productive propre du capital. Devais-je alors indiquer l'existence, dans leur doctrine, d'un souci conscient théorique de ce motif. Naturellement, il ne s'agit pas ici de la connaissance pure el simple du l'ail déjà bien connu d'Adam Smith et consistanl en ce que la production capitaliste porte ses fruits dans l'avenir seulement . Il ne s'agit pas davantage du
l'ait que le capital peul seulement se former el s'accroître par l'épargne, mais de l'idée consciente que ■c fait avant tous 1rs autres détermine l'apparition le l'intérèl <lu capital à côté el malgré sa productivité. Kl. dans l'affirmative, au rais-je dû leur attribuer relie pensée SOUS celle l'orme niiageUSC que la
< prospectiveness » d<>ii avoir quelque chose de
XXII PRÉFACE DE LA SECOXDE EDITIOX
commun avec l'apparition de L'intérêt du capital, ou bien sous la forme plus développée consistant à supposer l'existence d'un certain sacrifice dans cette « prospectiveness », par exemple, uu sacrifice d'utilisation, d'abstinence, de travail, d'épargne, etc., Et, dans ce dernier cas, lequel de ces sacrifices très dissemblables aurais-ie dû choisir?
En faisant autrement que je l'ai fait, je n'aurais pas agi en historien fidèle et me serais montré injuste à l'égard des écrivains en question. Historien infidèle, car je crois qu'une certaine école, jadis assez populaire, mais à peu près complètement démodée aujourd'hui, a vraiment considéré le problème de l'intérêt comme complètement résolu au point de vue théorique par l'indication de l'existence d'une force propre et créatrice de valeur du capital. Getteopinion est intimement liée avec deux antres entre lesquelles elle se place chronologiquement. C'est d'abord la vieille opinion des physiocrates croyant à la force créatrice de valeur du sol. C'est ensuite le préjugé socialiste, d'ailleurs fortement en recul dans ces derniers temps, attribuant au travail une force créatrice de valeur.
En faisant allusion à des motifs inexprimés, j'aurais été en même temps injuste à l'égard des auteurs en question. Car j'aurais dû les blâmer pour des choses qu'ils n'ont point dites et, vraisemblablement aussi, jamais pensées. Si je leur avais simplement attribué en effet l'idée très générale de la « prospectiveness », il m'aurait fallu leur reprocher en même temps de n'avoir pas ainsi fourni une vé-
