LES DEUX ASPECTS DU PROBLEME

exclusivement aux causes de l'intérêt du capital, le problème politico-social s'occupe de ses effets ; tandis que le premier ne se préoccupe que de vérité, le second pense, avant tout, à l'opportunité.

Autant les deux problèmes diffèrent par leur nature, autant ils diffèrent aussi par le caractère des arguments employés dans chacun d'eux et par la rigueur des raisonnements. D'un côté, ce sont seulement des vérités reconnues ; de l'autre, ce sont surtout des raisons d'opportunité qui jouent le rôle décisif. A la question du pourquoi de l'intérêt, il n'y a qu'une seule réponse vraie dont chacun doit reconnaître l'exactitude par l'emploi correct des lois de la pensée. Au contraire, la question de savoir si l'intérêt est juste, avantageux et utile, peste, dans une large mesure, une affaire d'appréciation. Ici, l'argumentation Là plus concluante pourra bien convaincre de nombreux contradicteurs, mais elle n'arrivera jamais à les convertir tous. Supposons, par exemple, qu'on puisse démontrer par les meilleurs arguments qu'une élévation île l'intérêt du capital entraîne inévitablement une diminution du bien-être du peuple. Cette démonstration sera sans effel sur celui qui estime le bien-rêtre du peuple comme peu important, pour cette raison, par exemple, que la vie humaine ne dure qu'un moment quand on la compare à l'éternité et parceque la richesse matérielle qui a sa Bource dans l'intérêt, est plutôt contraire que Favorable a L'obtention «les biens éternels.

Il est 'le tonte prudence (le traiter a I »-^ >lu llieli t à part,

même dans une recherche scientifique, deux problèmes si foncièrement différents. A la vérité, ils sont, le lait n'est pas niable, étroitement liés. Parexemple, il n \ a rien de mieux, à mon sens, pour bien juger «lu cai 1ère avantageux de l'intérêt que de connaître exactement les causes qui le produisent. Mais la eonuexité des deux problèmes, si elle permet de relier leurs résultats

respectifs, n'autorise pas à les étudier concurremment.

Cette façon de faire, au contraire, serait dangereuse au point de vue de la rigueur des solutions à donner à chacun des deux problèmes, et cela pour plusieurs raisons.

D'abord, il intervient normalement dans la question politico-sociale toutes sortes de désirs, de tendances et de passions. Si les deux problèmes étaient étudiés en même temps, ces mobiles pénétreraient par trop facilement sur le terrain du problème théorique et, par leurs poids, feraient pencher injustement l'un des plateaux de la balance, peut-être celui qui aurait été le plus léger si l'on n'avait pesé que des raisons. On croit facilement ce qu'on désire, dit un vieux proverbe plein de justesse. Mais si, par contre, la solution donnée au problème théorique est inexacte, celle du problème politico-social en subira naturellement le contre-coup.

Ensuite, l'étude commune des deux questions entraine encore le danger continuel de faire un usage illogique d'arguments logiques en eux-mêmes. En effet si l'on confond ou si l'on réunit les deux problèmes poulies étudier et les résoudre simultanément, on confondra très facilement les arguments relatifs à chacun d'eux et tous auront ainsi quelque influence sur le jugement total, c'est-à-dire que des motifs d'opportunité détermineront en partie le jugement qu'on émettra sur les causes du phénomène de l'intérêt. Cela est certainement mauvais. Ou bien encore, des considérations purement théoriques exerceront une influence partielle sur le jugement relatif à l'excellence de l'institution de l'intérêt. Cela peut être mauvais. La confusion des deux problèmes peut, par exemple, amener facilement celui qui considère l'existence de l'intérêt .comme ayant des conséquences favorables pour le rendement de la production nationale, à approuver plus volontiers une théorie plaçant la cause de l'intérêt dans la force productive du