NOTIONS FONDAMENTAUX

Avant do pouvoir aborder la question que je me suis posée, je dois m'entendre avec le lecteur sur quelques notions et quelques distinctions dont nous aurons souvent besoin dans la suite.

Dans la terminologie, malheureusement trop peu uniforme de notre science, le mot capital possède de nombreuses significations. Au cours de cette étude critique le mot capital sig-nifiera toujours un ensemble de moyens d'acquisition produits par l'homme, c'est-à-dire un ensemble de richesses dues à une production antérieure et destinées, non à la consommation immédiate, mais à l'obtention de richesses nouvelles. En dehors du capital défini de cette façon, il existe par conséquent encore, d'une part, les objets de consommation immédiate, de l'autre, la terre.

Je veux tout d'abord justifier par deux raisons pratiques la préférence que j'ai donnée a cette notion du capital. D'abord, je respecte ainsi La façon de parler de la majorité des écrivains dont j'ai à exposer les opinions. Ensuite, cette restriction de la aotion «lu capital correspond mieux à notre problème tel que nous l'avons délimité. .Nous n'avons pas. en effet, L'intention d'étudier la théorie de La rente foncière, mais simplement d'expliquer théoriquement L'acquisition des richesses faite à L'aide d'un ensemble de biens quelconques, exception faite pour la terre. Je me réserve de développer pins a fond La notion dn capital dans la partie dogmatique de nu m ouvrage (IIe volume).

Gomme on le sait, il y .1 lieu d'introduire une distinction dans la définition générale du capital. Il Tant distinguer le capital social du capital individuel. Le premier comprend les moyens d'acquisition de la société et rien qu'eux; Le second comprend Les moyens d'acquisition de L'individu, c'esl adiré les biens à L'aide desquels il en acquiert d'autres, sans s'inquiéter de savoir si les premiers sont, an poinl de sue social, des moyens d'acquisition

ou de jouissance, des biens productifs ou consomptibles. Par exemple, les livres d'une bibliothèque de prêt rentrent dans la notion du capital individuel et non dans celle du capital social. Ce dernier se confond exactement — si l'on fait abstraction des quelques objets de consommation immédiate prêtés gratuitement à l'étranger— avec les moyens de production fabriqués du pays.

La théorie de l'intérêt doit s'occuper de ces deux formes du capital. Elle devrait, à vrai dire, puisque l'intérêt représente une forme de l'acquisition individuelle des biens, s'occuper avant tout du capital individuel. Cependant, des circonstances particulières ont fait que, dans la plupart des discussions relatives au problème de l'intérêt, le capital social se place également au premier plan. J'aurai toujours ce dernier en vue quand j'emploierai le mot capital sans qualificatif.

J'appellerai rente du capital ou intérêt du capital le revenu provenant du capital, le mot intérêt étant pris dans son sens général.

L'intérêt du capital se présente, lui aussi, sous différentes formes.

Il faut distinguer d'abord entre l'intérêt brut du capital et l'intérêt net du capital. Le premier représente un ensemble de revenus hétérogènes ne formant un tout qu'extérieurement. Il comprend le rendement brut de l'emploi du capital, rendement dans lequel,, à côté du véritable intérêt du capital, se trouve habituellement une part pour la partie consommée du capital, puis pour toutes sortes de dépenses courantes : frais de réparation, primes d'assurance, etc. C'est ainsi que le loyer perçu par le propriétaire d'une maison pour les logements qu'il loue est un intérêt brut. Pour déterminer le revenu net contenu dans cet intérêt brut, il faut en retrancher ce qui est nécessaire pour couvrir les dépenses courantes d'entretien et la réédification future de la maison, qui s'use avec le temps.