CH. II. LA PHILOSOPHlh ANCIENNE ET LkS CANONISTES

travail d'un bien procréateur, toujours aussi productif. Cette propriété caractéristique appartient si nettement à l'intérêt du prêt, surtout quand celui-ci consiste en argent, par lui-même improductif, qu'elle a dû frapper même en l'absence d'observation méthodique et provoquer l'investigation. L'intérêt originaire du capital, au contraire, quoique n'étant pas le fruit du travail, est cependant produit avec le concours du travail du capitaliste entrepreneur. Une observation superficielle pouvait facilement confondre les deux choses ou du moins ne pas les distinguer assez nettement pour reconnaître, dans l'intérêt originaire du capital, le fait étrange d'un gain non dû au travail. Pour arriver à cette distinction et généraliser en conséquence le problème de l'intérêt, il fallait que le capital et ses applications à la vie économique se fussent d'abord beaucoup plus développés. Il fallait aussi qu'on en fût arrivé à approfondir d'une façon systématique les sources du revenu en ne se bornant pas à la découverte des faits patents, mais en mettant également à jour les formes moins frappantes du phénomène. Ces conditions ne furent réalisées que quelques milliers d'années après qu'on se fût étonné pour la première fois de voir « l'argent improductif donner naissance à 1 intérêt du prêt ».

Dans l'histoire du problème de l'intérêt, il y a tout d'abord une période très longue pendant laquelle l'intérêt du prêt, et plus particulièrement encore, l'intérêt du prêt d'argent est le seul étudié. Cette époque commence dès la plus haute antiquité et va jusqu'au xvuie siècle de notre ère. Elle est remplie par deux opinions contradictoires. La première et la plus ancienne est hostile à l'intérêt du prêt, la seconde, au contraire, lui est favorable. La lutte entre ces deux opinions est du plus haut intérêt pour l'histoire de la civilisation ; elle a exercé sur le développement pratique de la vie économique et juridique une influence considérable dont les