LES ORIGINES

traces sont encore nombreuses aujourd'hui. Mais au point de vue du développement du problème théorique de l'intérêt, cette période tout entière a été peu fertile malgré sa longue durée et le nombre énorme des écrivains quelle comprend. La lutte n'eut point en effet pour objet le fond même du problème de l'intérêt, mais, comme nous allons le voir, une question connexe et secondaire. Pendant cette période, la théorie a été beaucoup trop subordonnée à la pratique. Il ne s'agissait pas tant, pour la plupart des auteurs, de déterminer la nature de l'intérêt pour elle-même, que de trouver une base théorique acceptable pour une opinion fondée sur des considérations religieuses, morales ou politiques el attribuant à l'intérêt un caractère lt<m ou mauvais. Cette luttf fut surtoul intruse au moment où La scolastique atteignit son apogée, On conçoit donc que La connaissance de l'objet de la discussion ne se soit pas dé> eloppée en raison du nombre des arguments et des contre-arguments invoqués.

Je serai donc très bref sur cette phase primordiale du développement de notre problème. Je Le puis d'autant mieux qu'il existe déjà sur ce sujel des travaux nombreux, et pour la plupart excellents, dans Lesquels Lé lecteur trouvera beaucoup plus de détails qu'il n'est nécessaire d'en fournir ici, étant donné le but que nous poursuivons I i. J'exposerai toul 'I abord l'opinion nostile a l'intérêt du prêt.

(1) Parmi les nombreux ouvrages Iraitanl de l'intérêt el de L'usure dans l'antiquité, je citerai : Bôhmer, Ju* ecclesiasticum P rotes taniiiiin. Halle I7:i<>, tome V, chap, 19; Rizy, Ueber Zinstaxen und Wuchergesetze, Vienne 1859; Wiskemann, Darstellung der in Deutschland tur Zeit der Reformation hei'rschenden nationaloekonomiachen Anaichten (Preisschriften derfùratl, Jablonowski'achen Geaellachaft, tome \. Leipzig I86t); Luspeyres, Gea chichte der volkawir t hacha ftlichen Anaichten der Niederlànder (tome XI de la revue précédente. Leipzig 1863); Neumann, G chichte de» Wuchera in Veutachland, Halle 1865; Punk, Zina und Wucher, Tûbingen 1868 ; Knies, Der h'redit, lr« partie, Berlin 1876, p. 328 el b. Consulter surtoul les remarquables travaux d'Ende-

i(j CH. II. LA PHILOSOPHIE A.XC1LNNK ET LLS CAXOMSTES

Comme Roscher l'a fort bien remarqué, le prélèvement de l'intérêt provoque régulièrement une vive répugnance pendant les périodes inférieures de civilisation économique. Le crédit productif est alors peu développé ; presque tous les prêts consistent en objets consomptibles et le plus souvent de première nécessité. Le débiteur est généralement pauvre et le créancier riche. Aussi ce dernier apparait-il sous les traits haïssables d'un homme extorquant sous forme d'intérêt une partie du peu que possède le pauvre afin d'augmenter la surabondance de ses biens. L'antiquité, malgré un certain degré de développement économique, n'a cependant jamais beaucoup développé le crédit. Il n'est donc pas étonnant qu'elle se soit montrée excessivement hostile à l'intérêt du prêt. Après l'anéantissement de la civilisation romaine, le moyen-âge chrétien était revenu en arrière au point de vue économique comme à beaucoup d'autres. Il n'est donc pas surprenant qu'il ait été, lui aussi, très hostile' à l'intérêt du prêt.

On trouve dans les deux périodes des témoignages probants de cette répulsion.

Les témoignages de l'hostilité des anciens contre l'intérêt sont passablement nombreux mais ont peu d'importance au point de vue du développement historique des doctrines. Ils consistent d'abord en actes législatifs défendant le prélèvement de l'intérêt, actes dont certains sont restés fort longtemps en vigueur (1). Us

mann sur la doctrine économique canonique : Die. national-okonomischen Grundsdtse der kanonistischen Lehre, Iena 1863, et Studien in der romanisch -kanonistischen Wirthschafts-und Rechtslehre, Berlin, tome I, 1874, tome II, 1883.

(1) Par exemple, la défense de prêter à intérêt de la loi mosaïque qui. à la vérité, ne s'applique qu'aux prêts entre juifs et non à ceux entre juifs et étrangers, Eœodus, 28,25; Leviticus 25,35-37; Deuteronomium, 23, 19-20. A Rome, après que les XII tables eurent permis l'«unciarium fœnus»,la loi Genucia (1322 a. J. C.) défendit formellement le prêt à intérêt entre citoyens romains. Cette interdiction fut étendue plus tard aux « socii » et aux transactions avec les habitants des