CH. II. LA PHILOSOPHIE ANCIENNE ET LES CANONISTES

A mon avis, il n'existe qu'un passage de la littérature ancienne ayant une valeur intrinsèque au point de vue de l'histoire des théories, parcequ'il permet de reconstituer une opinion nette de son auteur sur la nature économique de l'intérêt du capital. C'est le passage tant cité du premier livre de la Politique d'Aristote, où celui-ci s'exprime de la façon suivante : « Celle-ci (la façon d'accumuler la fortune), comme on l'a dit, se présente sous deux formes, l'une commerciale, l'autre domestique. Cette dernière est considérée comme nécessaire et comme louable. Celle qui repose sur le trafic, au contraire, est blâmable au point de vue de la justice, parcequ'ellen'estpointnaturelle, mais repose sur l'exploitation mutuelle. (Test très justement qu'on hait l'usurier. Il tire en effet son gain de l'argent lui-même et n'emploie pas l'argent à l'usage auquel il est destiné. Car on l'a inventé pour faciliter l'échange des marchandises. Comme l'intérêt s'ajoute à l'argent, on lui a donné le nom de toxoç, parceque les petits sont semblables à leurs parents. L'intérêt est l'argent de l'argent, si bien que, de tous les commerces, l'usure est le plus contraire à la nature ». Le principe dogmatique de ce jugement peut être résumé ainsi : L'argent est, par nature, incapable de porter des fruits. Le gain que le créancier retire de son prêt ne peut donc être le produit de la force économique propre de l'argent, mais provient seulement du préjudice causé au débiteur (ht aXkt\k<ûv êtmv). L'intérêt est donc le fruit d'une exploitation abusive etinjuste.

Plaute, Mostellaria, acte III, scène I : « Yideturne obsecro hercle idoneus,Danista qui si t ? gênas quod improbissimum est..., Nullum edepol hodie genus est hominum tetrius, nec minus bono cum jure quam Danisticum. »

Sénèque, De beneficiis,W\, 10 : t ...quid enim ista sunt, quid fenus et calendarium et usura, nisi bumanœ cupiditatis extra naturam quaesita nomina '? ... quid sunt istae tabelte, quid computationes et vénale tempus et sanguinolente centisimge '? voluntaria mala ex constitutioue nostra pendentia, in quibus nihil est. quod subici oculis, quod teneri manu possit, inanis avaritiae somnia ».

LES CANON1STES i9

Si les écrivains de l'antiquité payenne n'ont pas approfondi davantage la question de l'intérêt du prêt, c'est incontestablement parcequ'elle avait perdu à leur époque son caractère pratique. Avec le temps, l'autorité publique s'était réconciliée avec le prélèvement de l'intérêt ; elle l'avait d'abord toléré, puis formellement sanctionné en le taxant légalement (1). En fait, les rapports économiques étaient devenus trop compliqués pour pouvoir se contenter du crédit gratuit, qui. par la nature des choses, doit toujours être assez limité. Les gens d'affaires et les praticiens étaient certainement tous partisans de l'intérêt. Dans ces conditions, il était superflu d'écrire en sa faveur et tout à fait inutile de le combattre. Cet état des choses s'accorde très bien avec le fait que les seuls endroits où l'on blâme, avec résignation, le prélèvement de l'intérêt ee sonl les œuvres des philosophes.

Les écrivains de l'époque chrétienne eurent incomparablement plus d'occasions d'approfondir la question de l'intérêt du prêt. Les temps difficiles qui précédèrent et qui suivirent la chute de l'empire romain avaient eu aussi leur contre-coup sur le terrain économique. Il en étail naturellement résulté une recrudescence d'hostilité contre l'intérêt. L'esprit chrétien \ contribua aussi. L'exploitation de pauvres débiteurs par de riches créanciers devait paraître particulièrement haïssable à ceux

dont l,i reli-i enseignait le mépris des biens de ce

inonde et professait que la douceur cl la pitié ^<>nt deux des plus grandes vertus. Mais la raison la plus importante,'c'est qu'on avait trouvé dans le Nouveau restainent certains passages qui, d'après l'interprétation générale, semblaient contenir une interdiction divine de prélever l'intérêt. Tel est notamment le cas pour le passage devenu célèbre de l'évangile selon Saint-Luc :

(i) Voir Kiiics, op. ai . , p. 330 el ■..