CH. II. — LA PHILOSOPHIE ANCIENNE ET LES CAXO.MSTES

« Mutuurn date nihil inde sperantes » (1). Le puissant soutien que les adversaires de l'intérêt trouvèrent ainsi dans les prescriptions de l'autorité divine leur donnèrent de nouveau la force de faire modifier la législation dans leur sens. L'Eglise chrétienne y contribua et sut rendre peu à peu légale l'interdiction de l'intérêt. Le prélèvement de l'intérêt fut d'abord interdit par la religion seule et rien qu'aux ecclésiastiques. Puis l'interdiction fut étendue à tous les laïques, mais seulement encore par l'Eglise. Enfin la législation civile elle même céda à l'influence de l'Eglise et approuva sa loi sévère en abandonnant le droit romain '2 .

Ce changement donna pendant 1500 ans une riche pâture à la littérature hostile à l'intérêt. Les vieux philosophes païens avaient pu répandre leurs blâmes dans le monde sans leur donner une base bien certaine, n'avant ni le dés-ir ni le pouvoir de leur donner la suite qu'ils comportaient. Leur jugement, considéré comme une opinion platonique et idéaliste, eut trop peude poids dans le monde pratique pour être sérieusement attaqué et pour avoir besoin d'être énergiquement défendu. Mais, maintenant, la chose était devenue pratique. Il s'agif d'abord d'aider au triomphe de la parole de Dieu sur la terre et, lorsque ce résultat fut obtenu, la justice des nouvelles lois dut être défendue contre les attaques qui se produisirent bientôt. Cette tâche incomba naturellement aux théologiens et aux juristes de l'Eglise. C'est ainsi que naquit une littérature relative à l'intérêt du prêt. Elle accompagna l'interdiction canonique de l'intérêt depuis ses origines les plus anciennes jusqu'à ses dernières manifestations, en plein milieu du xvine siècle.

Le caractère de cette littérature subit, vers le xue siè-

(\) Evangile selon St Luc, VII, 32. Voir sur le vrai sens de ce passage : Knies, op. cit., p. 333 et s.

(2) Sur l'extension de l'interdiction de l'intérêt voir Endemann, .V«tional-ôkonomische Grundsàtse,p. 8 et s. ; Studien in derromanisch-kanonistischen Wirthschafts-und Rechtslehre p. 10 et s.

LES CANOMSTES 21

cle. une modification remarquable. Avant cette époque, la question cle l'intérêt avait surtout été traitée par les théologiens et présentée d'une manière essentiellement théologique. Pour prouver l'injustice de l'intérêt du prêt, on invoquait Dieu et ses révélations, on s'appuyait sur des passages de l'écriture sainte, sur l'obligation d'aimer son prochain, d'être juste, etc. Il arrivait bien rarement qu'on eût recours à des considérations juridiques ou économiques, et elles étaient alors de la plus grande banalité, (le sont les Pères de l'Eglise qui ont approfondi le plus la question et ils ne l'ont pas beaucoup fait (i).

A partir du xn" siècle, au contraire, la discussion acquit une base scientifique de' plus en plus large. Aux arguments autoritaires tirés de la révélation s'ajoutèrent des appels à l'autorité «les Pères de l'Eglise, îles canonistes et des philosophes, même païens. On tira des arguments duy//.s divinum, «lu jus humanum e\ aussi du jus naturale. Cette dernière circonstance est particulièment importante pour nous, puisque le jus naturale s'occupe du côté économique de la question. Au>>i. a côté des théologiens, on vit de plus en plus les juristes, d'abord les canonistes, puis !■'- légistes, prendre part à la discussion.

Cette étude bien plus scrupuleuse <•! bien plu- complète de la question de l'intérêt trouve sa principale raison d'être dan- le l'ait que l'interdiction de l'intérêl devenait de plus en plus gênante et avait besoin d'être plus énergiquement défendue contre l'opposition du commerce qu'elle entrai ait. Au débutde l'interdiction de l'intérêt, I»- développement économique était encore assez faible pour que cette interdiction pût être facilemenl supportée. En outre, elle avait -i peu d'autorité que, dan- la pratique, on ne courait pas grand risque à l'enfreindre. .Mais plus tard, non seulement !<■ dévelop-

(l) Voir plus loin .