CH. II. — LA PHILOSOPHIE AN'CIENXE ET LES CAXOXISTES

pement économique rendit de plus en plus grand le besoin du crédit et de plus en plus oppressive l'interdiction de l'intérêt, mais il renforça cette interdiction elle-même. En effet, au fur et à mesure que les contraventions devinrent plus nombreuses et plus importantes, les peines infligées, tant par le pouvoir ecclésiastique que par le pouvoir civil, devinrent plus nombreuses et plus fortes. Aussi les conflits entre l'interdiction de l'intérêt et le monde économique devinrent-ils doublement nombreux et doublement graves. Le soutien le plus naturel de l'interdiction, l'opinion publique, qui, au début, lavait si bien servie, commençait à fléchir et il n'en devenait que plus urgent de renforcer l'interdiction par une théorie. C'est la science naissante qui la lui fournit (1). La littérature économique relative à l'intérêt est, dans la première période, presque sans valeur au point de vue doctrinal. Les considérations théologiques et morales ne vont guère au-delà de la simple énonciation du caractère détestable du prélèvement de l'intérêt et ne sont guère autre chose que des preuves par autorité (2).

(1) Endemann, Studien, pp. 11-13, 15 et s.

(i) Pour donner, en passant.au lecteur une idée de la façon dont les Pères de l'Eglise traitaient la question, je réunis ici quelques-uns des passages les plus fréquemment cités : Lactantius. lib. 5, Divin. Inst., c. 18, dit en parlant d'un homme juste: « Pecunise.si quam crediderit, non accipiet usuram : ut et beneiicium sit incolume quod succurrat necessitati.et abstineat se prorsus alieno, in hoc enim génère officii débet suo esse conlentus, quem opporteat alias ne proprio quidem parcere, ut bonum l'aciat. Plus autem accipere, quam dederit, injustum est. Quod qui facit, insidiatur quodam modo, ut ex alterius necessitate praedetur. » Ambrosius, De bono mortis, c. 12 : « Si quis usuram acceperit, rapinam facit, vitanon vivit ».Le même, De Tobia, c. 3 : « Talia sunt vestra, divites, bénéficia. Minus datis, et plus exigitis. Talis humanitas, ut spoîietis etiam dum subvenitis. Fucundus vobis eiiam pauper est ad quaestum. Usurarius est egenus, cogentibus nobis, habet quod reddat : quod impendat, non habet » ; Et plus loin, c. 14 : « ... Ideo audiant quid lex dicat : Neque usuram, inquit, escarum accipies, neque omnium rerum. » Chrysostomus, cap. Mathaei 17, Homil. 56: « Noli mini dicere, quaeso,

LES CAN'OXISTES 23

Pendant la seconde période, la littérature hostile à l'intérêt devient plus importante, quoique cette importance ne soit proportionnée ni au nombre des écrivains ayant abordé la question, ni au nombre respectable des arguments qu'ils ont trouvés contre l'intérêt (1). Car, après que certains écrivains eurent écrit d'une façon originale, les autres ne firent guère que les répéter servilement, et l'ensemble des arguments réunis parles premiers ne fut bientôt plus qu'un legs inviolable se transmettant d'un écrivain à l'an tic. Le plus grand nombre de ces arguments sont des preuves par autorité ou des considérations morales ou bien sont absolument insignifiants. Ceux qui peuvent prétendre à quelque intérêt doctrinal sont relativement peu nombreux et, pour la plupart, des conséquences tirées du jus naturale.

Si beaucoup de ces arguments semblent très peu démonstratifs à bon nombre des Lecteurs d'aujourd'hui, il faut se rappeler que, même à l'époque où ils ont été émis, ils n'étaient pas destinés à convaincre. Ce qu'on devait croire était fixé depuis longtemps. La raison vrainient convaincante c'était la parole par laquelle Dieu, comme on le croyait, avait condamné l'intérêt. Les raisons Logiques qu'on recherchait n'étaient guère autre chose qu'une ornementation du motif principal. I preuves, n'ayant point a servir de base à la conviction, pouvaient être d'une valeur inférieure (2 .

quia gaudel <•! gratiam habet, quod sibi foenore pecuniam colloces : ni enim crudelitate tua cpactus récit... • Augustinus, Psalmum 128:

« Audent etiam fœnatores dicere, i liai aliud unde vivam. Hoc

milii ci latn> dicerel, deprehensua m Fauce : hoc et aflractor diceri el leno.. <i maleficus ». Le même (cité dans Décret, tirai... c. I. Causa XIV, qu NI : « ... ai plus quant dédis ti expectas <i<(//i>t>' fcenorator et, et in In»- improbandus nuit laudandus ».

(1) Dans un ouvrage paru en 1546, Molinaeus cite un auteur qui n'avait pa9 réuni moins de 25 '■> arguments contre l'intérêt {Tract, contract

(i) Voir Endemann, Grundsàtse, pp. \l el 1*.