LES CANONISTES

la même chose ou vendre quelque chose qui n'existe pas. Il est tout aussi injuste de prêter à intérêt une chose de cette espèce. Car c'est demander deux fois le prix d'une seule chose : la restitution d'une chose égale à la chose prêtée et le prix de son usage qu'on appelle intérêt (usura . Comme l'usage de l'argent consiste à le consommer ou aie dépenser, les mêmes raisons interdisent d'exiger un certain prix pour l'usage de l'argent (1). Au sens de cette argumentation, l'intérêt apparaît comme un prix capté ou extorqué pour une chose qui. en realité, n'existe absolument pas : savoir, l'usage propre d'un bien consomptible.

Un troisième raisonnement stéréotypé sur les deux précédents conduit au même résultat. La chose prêtée devient la propriété du débiteur. Le créancier ne peul donc sans injustice tirer profit de l'usage d'une chose qui ne lui appartient plus en se faisanl payerun intérêt. C'est ainsi que Gonzalez Telle/, dit (2) : «...car le créancier, en tirant profit de I" chose d'aulrui, s'enrichit aux dépensa" autrui.» Vaconius Vacunaesl encore plus net : « Donc, celui qui tire profit «le .et argent, que ce -"it sous forme de pièces de monnaie ou autrement, prend quelque chose y/// ne lui appartient jms ri agit absolument comme s'il volait • » (3 .

Enfin, un argumenl très curieux que Thomas d'Aquin, je pense, a introduit le premier dans le trésor de | urgumentatioD économique, considère l'intérêt comme le prix de vente hypocritement extorqué .d'un bieu com-

(li Summa totius theologve, II. 2, quœst. 78, art. I. Covarruviaa s'exprime exactemenl de la même façon, loc. cit.'. o ..• accipere lucrum aliquod pro usu ipsius rei. el démuni rem ipsam, iniquum esl et prava commutalio, cum i<l quod non est pretio oendatur. . aut enim creditor capil lucrum istud pro sorte, ergo bis capit ejus aestimationem, vel capit injustum sortis valorem Si pro usu rei, is non potesl seoreum a sorte a?stimari, el sic bis sors ipsa venditur »

(2) Loc. cit.

(3) Lib. I aov. declar. jus. civ., c. M ; cité dans Bôhmer, Jus ecclet., Prot. Halae, 1736, p '.'•'>"■