CH. II. — LA PHILOSOPHIE ANCIENNE ET LES CANONISTES

mun à tous, le temps. Les usuriers qui reçoivent, en plus de ce qu'ils ont prêté, le montant de l'intérêt, cherchent un prétexte pour faire paraître avantageuse l'affaire qu'on a conclue avec eux. Le temps le leur fournit. Ils veulent, en effet, qu'on le considère comme la chose qu'ils échangent contre le montant de l'intérêt. Cette façon de voir vient de ce que les usuriers exigent plus ou moins d'intérêt suivant la plus ou moins grande durée du prêt. Or, le temps est un bien commun n'appartenant à personne en particulier, mais également dispensé à tous par Dieu. En donnant du temps en échange du bien qu'il reçoit, l'usurier trompe son prochain auquel le temps appartient comme à lui-même. De plus, il offense Dieu, dont il fait payer le présent gratuit (1).

Résumons-nous. Pour les canonistes, l'intérêt du prêt est un revenu que le créancier tire frauduleusement ou par extorsion des ressources du débiteur. Il se fait payer sous forme d'intérêt des fruits que l'argent ne peut pas fournir, puisqu'il est stérile. Il vend un « usage » qui n'existe pas ou un usage qui appartient déjà au débiteur. Enfin, il vend le temps qui appartient également au débiteur, au créancier et à tous les hommes. En un mot, quelle que soit la façon de présenter les choses, l'intérêt apparaît toujours comme un gain parasitaire extorqué ou dérobé au débiteur, qu'on exploite.

Ce jugement ne s'appliquait pas à l'intérêt du capital provenant du prêt de biens durables, par exemple, de maisons, de meubles, etc. Il ne concernait pas davantage le profit originaire du capital résultant d'une mise en valeur directe. Le fait que ce dernier constitue un revenu différent de la rémunération du travail de l'entrepreneur attira peu l'attention, surtout au début de la période, et, même dans ce cas, on ne s'en préoccupa point beaucoup. Cette espèce de profit du capital ne fut point

(1) Thomas d'Aquin, dans De usuris, pars L, cap. 4. On a récemment mis en doute l'authenticité de cet écrit.

LES CAN'OXISTES 27

réprouvée en principe. Le canoniste Zarabella déplore l'existence de l'intérêt du prêt, entre autres raisons parceque les métayers, cherchant « un profit sûr », peuvent être tentés de placer leur argent à intérêt plutôt que de l'employer à la production, ce qui peut nuire à l'alimentation générale (1). Cette faconde voir ne trouve évidemment rien de choquant au fait de placer un capital dans l'agriculture et d'en tirer profit. On n'exigeait même pas que le propriétaire du capital mit personnellement celui-ci en valeur, à condition qu'il n'aliénât point son droit de propriété. Ainsi, le profit du capital provenant d'une participation purement pécuniaire à une entreprise n'était tout au moins pas condamné (2:. Le cas où quelqu'un confie à autrui une somme d'argent en s'en réservant la propriété fut élucidé par le rigoureux Thomas d'Aquin. Le prêteur, dit-il. peut accepter sans scrupule le gain produit par son argent. 11 en a le droit. « parce qu'il reçoit ainsi le fruit de sa propriété ». Ce gainn'est évidemment pas, ajoute prudemment Thomas d'Aquin, un fruit provenant immédiatement de l'argent, mais celui des choses qu'on ajustement troquées contre l'argent :{ .

Il arrive assez souvent que les canonistes blâment le profit du capital obtenu par mise en valeur directe. ( le blâme ne s'adresse pas alors au profil du capital en tant que tel, mais à un mode répréhensible de mise eu \;tlepr. Il s'agit, par exemple, d'un commerce conduit avec trop d'âpreté au gain <>n dune façon malhonnête ou, encore, du commerce interdit de L'argent, etc.

il <■ Secundo (usura est prohibita ex famé, nain laborantes rustici praedia colentes libentius ponerenl pecuniam ad usuras, quam in laboratione,ciimsitlu? ius lucrum, el sic non curarenl hominesseminare seu metere ». Voir Endem&nn, National œkonomische Grundsâtze, p. 20.

(S) Eodemann, Studien, 1. p. 361 .

3) De lUUris, Il pars, cap. IV, < ] h . 1.