LES RÉFORMATEURS. LUTHER

nécessité organique pour toute vie économique un peu développée. De telles constatations, depuis longtemps familières aux praticiens, ne pouvaient manquer de finir par s'imposer aussi aux écrivains.

Elles agirent sur eux de deux façons différentes.

Les uns ne se laissèrent point ébranler dans leurs convictions théoriques et continuèrent à considérer l'intérêt du prêt comme un gain parasite impossible à défendre en bonne justice. Ils se résignèrent à un compromis avec l'imperfection humaine, à laquelle ils attribuaient l'impossibilité de supprimer l'intérêt. Sans doute, l'intérêt ne pourrait évidemment pas subsister dans un monde idéal, mais comme l'imperfection humaine ne permet pas de le supprimer, le mieux es! de le tolérer dans une certaine mesure. Telle est l'opinion que professèrent entre autres quelques-uns des grands réformateurs. <>n peut citer, par exemple, Zwingli (1), puis Luther dans sa vieillesse, alors que dans sa jeunesse il avait été l'adversaire implacable des usuriers (2), enfin et avec plus de réserve, Melanchthon 3 . Le fait que des hommes aussi influents se déclarèrent pour la tolérance dans la question de l'intérêt agit naturellemenf beaucoup sur l'opinion publique et, par voie indirecte, sur le développemenl ultérieur du droit. Cependant, comme leur intervention u'étaif point motivée par des considérations >\<- principe, mais exclusivement par des motifs d'opportunité, leurs opinions n'ont point grande signification pour l'histoire des doctrines el je ne m'y attarde pas da\ antage.

Mais d'autres observateurs et d'autres penseurs allèrent plus loin. Après s'être convaincus de la uéeessité

(1) Wiskemann, Darstellung derin Deutschland cm- Zeit der Reformation kerrschenden national-cekonomischen Ansichten ; Preûschriften der Jablonowikï schen Gesellschaftilomc \. p. "t.

{•i) Wiskemann, op. cit., p. 54-56. — Neumann, Geachichte de» Wuchers, pp. 480 et s.

(3) Wiskemann, op. cit. , p. 65.

de l'intérêt du prêt, ils se mirent à reviser les fondements théoriques de l'interdiction qui le frappait. Ils trouvèrent que ceux-ci n'étaient pas solides et commencèrent contre la théorie canonique une opposition de principe.

Cette opposition prit naissance vers le milieu du xvie siècle , augmenta rapidement pendant Je xvne et arriva à l'emporter nettement à la fin de celui-ci. Pendant le xviir9 siècle, elle n'eut plus à combattre que de rares partisans attardés de la doctrine canonique, et, vers la fin, celui qui aurait voulu défendre la doctrine canonique avec ses arguments spécifiques, aurait passé pour un original indigne d'être pris au sérieux.

Les premiers champions de la nouvelle opinion furent le réformateur Calvin et le juriste français Dumoulin (Carolus Molinaeus).

Calvin prit position dans la question lors d'une lettre à son ami Oekolampadius (1). Il ne la traite pas avec beaucoup de détails, mais très nettement. Il commence tout d'abord par rejeter la base impérative courante de l'interdiction de l'intérêt. Pour cela il s'efforce d'établir que les passages qu'on invoque en sa faveur peuvent, d'une part, être interprétés autrement, et, d'autre part, qu'ils ont perdu toute valeur par suite du changement complet des rapports économiques (2j.

Après avoir ainsi détruit la preuve par autorité, il s'occupe de la base rationnelle donnée habituellement à l'interdiction de l'intérêt. L'argument le plus important,

(1) Ep. 383 de la collection de ses Epislolœ et responsa, Hannover 1597.

(2) « Ac primum nullo testimonio Scripturas mihi constat, usuras omnino damnatas esse. Illa enim Christi sententia, quae maxime obvia et aperta haberi solet : Mutuum date nihil inde sperantes, maie hue detorta est... Lex vero Mosis polilica cum sit, non tenemur illa ultra quam aequitas ferat atque humanitas.Nostraconjunctio hodie per omnia non respondet... »